De todas las tecnologías especulativas, la que está más directamente ligada a que la criónica llegue a funcionar es la nanotecnología molecular.
Se la llama apuesta aquí a propósito. Es una apuesta a que una capacidad posible en principio, y que hoy no existe, acabe llegando.
Por qué la reparación a escala molecular es la pieza clave
La reanimación, por cualquiera de las dos vías descritas en cómo podríamos lograr la reanimación, acaba exigiendo actuar a escala de células y moléculas.
Deshacer la causa de la muerte. Revertir el daño de la preservación. Retirar los crioprotectores durante el recalentamiento antes de que actúen.
Cada una de esas tareas obliga a trabajar donde está realmente el daño, dentro de las células, a la escala de estructuras individuales.
Esa es la promesa de la nanotecnología: control sobre la materia a escala nanométrica, la milmillonésima parte de un metro.
A esa escala, un cambio pequeño y preciso en una célula puede alterar todo su destino. Es también la escala en la que una sinapsis es un objeto grande, no pequeño.
Ninguna otra tecnología propuesta hoy opera ahí con esa precisión. La química a granel llega a todas partes y no controla nada; la cirugía controla con precisión pero no llega a nada tan pequeño.
El atractivo de la maquinaria molecular es que sería la primera herramienta con ambas propiedades a la vez, y por eso buena parte del argumento de la reanimación se apoya en ella.
El ejemplo más claro es el recalentamiento. El calor aplicado desde fuera llega de forma desigual, y esa falta de uniformidad es la dificultad central de la criopreservación reversible.
Una herramienta que actúe desde dentro del tejido no tiene ese problema, porque no hay un exterior desde el que el calor deba viajar.
De una conferencia de 1959 a un campo de investigación
La idea es más antigua de lo que parece. En 1959 el físico Richard Feynman esbozó el concepto de manipular la materia átomo a átomo.
Su argumento era que nada en la física prohíbe construir y reparar cosas desde abajo hacia arriba. La idea permaneció casi dormida durante un cuarto de siglo.
En 1986, el libro de K. Eric Drexler Engines of Creation puso la nanotecnología molecular en el mapa y le dio nombre al campo.
En su forma plena significa maquinaria capaz de posicionar átomos individuales para construir, reparar o regenerar casi cualquier cosa, incluidas estructuras dentro de una célula viva.
Distinguir lo que existe de lo que se promete importa aquí. La ingeniería a escala nanométrica real es hoy un campo activo.
El origami de ADN pliega moléculas en formas diseñadas. Los motores moleculares funcionan. La administración dirigida lleva fármacos donde se necesitan.
Lo que no existe es el ensamblador molecular de propósito general, la máquina capaz de reparar cualquier daño en cualquier tejido.
La distancia entre esas dos cosas es toda la apuesta. Todo lo que sigue depende de a qué lado de esa línea caiga el futuro.
Qué le aportaría a la criónica
Si algún día llega una reparación molecular madura, la recompensa es grande y directa.
- Revertir el daño de la preservación. Una vitrificación imperfecta deja daño celular que la reparación molecular podría en principio corregir antes de la reanimación.
- Resolver a la vez el recalentamiento y la toxicidad. Calentar demasiado despacio deja que se forme hielo durante la subida de temperatura, y los agentes que impiden el hielo son a su vez tóxicos. El control molecular aborda ambos problemas a la vez.
- Curar la causa original de la muerte. Tratar la enfermedad a nivel de células individuales haría abordables muchas de las afecciones hoy mortales.
- Revertir el daño del envejecimiento. La reparación a nivel celular podría devolver el tejido a un estado más joven, en lugar de solo remendarlo.
Fíjate en que son cuatro problemas distintos con una única solución compartida. Eso es inusual, y por eso esta tecnología recibe tanta atención en este campo.
Por eso también merece la pena plantear la apuesta con claridad, en lugar de darla por supuesta. Una sola capacidad de la que dependan cuatro problemas es un riesgo concentrado.
Por qué se la llama apuesta
La parte honesta de este artículo es que la apuesta puede perderse, y personas serias han sostenido que se perderá.
La crítica más sólida, planteada públicamente por químicos a comienzos de los años 2000, sostiene que un ensamblador de propósito general podría ser inalcanzable.
Las objeciones eran concretas: posicionar átomos individuales se ve dificultado por la propia química de las herramientas que hacen ese posicionamiento, y por lo reactivos que son los átomos a esa escala.
Ese debate nunca se resolvió mediante experimentos, porque ninguno de los dos bandos llegó a construir la máquina en cuestión. Sigue abierto.
Así que la postura correcta es la de una apuesta, no la de una previsión, y hay que dimensionarla como tal.
Dos factores atenúan el riesgo. El primero es que la reanimación no depende solo de esta tecnología. La vía de escaneo y reconstrucción se apoya en cambio en la imagen y el cálculo, y adónde lleva se trata en la subida de la mente a un ordenador.
Si el ensamblador nunca llega, esa otra vía no se ve afectada. Una apuesta con una segunda vía independiente no es la misma apuesta que una sin ella.
El segundo factor es que una capacidad parcial podría bastar. Reparar un daño concreto y bien caracterizado en tejido preservado es una exigencia mucho menor que un ensamblador universal.
El intento publicado más detallado de especificar qué haría falta en realidad es Cryostasis Revival, de Robert Freitas, que merece leerse precisamente porque no elude los detalles.
Si esa especificación es construible es la pregunta abierta, y quienes defienden el campo con honestidad lo reconocen. El avance de cada pieza se sigue en el avance del campo y en nuestras iniciativas de investigación y desarrollo.
Tratar todo esto como un programa de ingeniería, y no como una profecía, es la disciplina que mantiene la honestidad del planteamiento, y es la misma postura que el campo adopta ante la preservación en sí misma.
Un programa de ingeniería puede informar de lo que aún no ha logrado. Una profecía no puede, y esa es la razón práctica por la que la distinción importa.
Como cada parte de la historia de la reanimación, esto descansa sobre el mismo fundamento: que la reanimación no es posible actualmente.
Lo que ofrece esta apuesta es una razón concreta y físicamente admisible para pensar que la otra orilla del puente puede acabar construyéndose. No una razón para pensar que ya se ha construido.
En resumen: la nanotecnología molecular podría algún día reparar células y tejidos a escalas muy pequeñas. La física quizá lo permita, pero los sistemas médicos necesarios aún no se han construido ni demostrado.
Para saber más