La mayoría de los miedos a la muerte son, en realidad, miedos a la vida después de la muerte: el juicio, el castigo, la soledad en una eternidad oscura. Pero el estado más probable tras la muerte no es ninguno de esos. Es la nada. Simplemente dejas de existir. Sin experiencias, sin tiempo, sin conciencia ni siquiera de la ausencia. Y la nada plantea un problema que resulta verdaderamente extraño de concebir, porque aquello a lo que temes es precisamente aquello de lo que no habrá ningún «tú» que pueda temer.
Esa paradoja es real, y no hace que la aversión desaparezca, lo cual es la primera pista de que hay algo aquí que merece una respuesta más rigurosa que «no te preocupes, no te darás cuenta».
Cuál es realmente el problema
La nada no es una experiencia que vayas a vivir. Es la ausencia permanente de toda experiencia. No te aburrirás, ni te sentirás solo, ni estarás lleno de remordimientos, porque ya no quedará ningún sujeto que pueda sentir nada de eso. Desde dentro, es como si nunca hubieras existido; todos los recuerdos, todas las relaciones y todos los destellos de conciencia habrán desaparecido por completo y para siempre. Es algo más desolador y sombrío que cualquier infierno jamás imaginado, precisamente porque no contiene nada, ni siquiera la conciencia de la pérdida.
Así que nos topamos con un nudo lógico. La nada no puede hacerte daño, ya no queda ningún «tú» al que hacer daño y, sin embargo, su perspectiva perturba a casi todo el que la contempla directamente. Esa perturbación cobra sentido en cuanto recordamos lo que somos. Hemos evolucionado para evitar las amenazas y buscar la supervivencia, y el cese definitivo es el límite máximo de cualquier amenaza que exista. La lógica dice que no puede afectarte. El mecanismo que subyace a la lógica discrepa, y con vehemencia, y no está mal prestarle atención.
La respuesta que resulta casi demasiado sencilla
Dado que la nada es la pérdida permanente de todo, la respuesta lógica es evitarla o retrasarla siempre que sea posible. Esto no es filosofía profunda. Valoras la existencia, la muerte pone fin a la existencia, por lo tanto, evita la muerte cuando sea posible. La medicina ya funciona íntegramente sobre esta premisa: trata enfermedades, repara lesiones y prolonga la vida, hasta el momento en que declara que una afección es terminal y deja de hacerlo. La biostasis amplía esa misma premisa más allá del punto en el que la medicina actual se da por vencida, lo cual es exactamente el espíritu de tratar la muerte como un problema de ingeniería en lugar de como un veredicto.
El argumento no necesita recurrir a la metafísica. Si la conciencia tiene valor, y si su preservación hace posible que continúe, entonces preservar la conciencia es mejor que aceptar un cese seguro. Eso es todo. Solo hay que valorar el hecho de estar consciente y aceptar que una posibilidad incierta de continuar es mejor que la garantía de que todo se detendrá.
Por qué las respuestas habituales se quedan cortas
La religión ofrece soluciones a la nada, la vida eterna, la reencarnación y la continuidad espiritual, y todo ello proporciona un verdadero consuelo psicológico. Lo que le falta son pruebas, y te pide que creas en afirmaciones que chocan con lo que sabemos de la física y la biología. La criopreservación exige mucho menos: solo que la estructura biológica codifique la información que te define a ti, y que los avances futuros puedan restaurarla. Son afirmaciones modestas en comparación —y la comparación es la clave—; esta es la opción menos extraña precisamente porque se basa en el salto más pequeño.
La filosofía toma un camino diferente: aceptar la nada como algo natural, encontrar sentido a pesar de ella, aflojar el apego a la continuidad. Estos enfoques tienen un valor genuino y te ayudan a sentirte mejor respecto a la desaparición. Lo que no hacen es evitarla. Son un excelente remedio para el miedo, pero no sirven de nada para lo que ese miedo representa. La crioconservación es la única opción disponible que aborda el problema directamente, en lugar de hacerte resignarte a él.
La asimetría que lleva el peso del trabajo
Este es el punto crucial. Desde tu propia perspectiva, experimentas todos los futuros en los que existes y ninguno en los que no, y eso crea una profunda asimetría. Si la criopreservación falla, no sentirás ninguna decepción, porque no habrá ningún «tú» que la sienta; los recursos invertidos se habrán perdido, pero «tú» acabarás exactamente en la nada a la que te habría llevado, de todos modos, la muerte convencional. Si tiene éxito y tú te la has saltado, lo habrás perdido todo innecesariamente.
Así pues, la preservación es un valor de opción con una recompensa unilateral. El éxito significa la continuidad. El fracaso significa el mismo resultado al que te dirigías de todos modos. Eso es lo que lo hace lógico incluso con un bajo nivel de confianza, y es el mismo mecanismo que explica por qué una probabilidad del 1 % supera a una del 0 %: no estás arriesgando un buen resultado frente a uno malo, sino que no estás arriesgando nada más frente a la posibilidad de perderlo todo.
Por qué el tiempo no perdona
La nada es permanente. Una vez que la muerte convencional ha degradado la información que te constituía, ningún avance posterior puede retroceder para ayudarte, porque no queda nada intacto sobre lo que trabajar. En este campo se le da un nombre a ese umbral: «muerte desde el punto de vista de la teoría de la información», el punto en el que la estructura que codifica la memoria y la personalidad se ve alterada hasta tal punto que ninguna tecnología futura podría recuperarla. Sea cual sea la probabilidad que le asignes al éxito de la preservación, esa probabilidad se reduce exactamente a cero en el momento en que eliges la descomposición en su lugar. Esperar a una tecnología mejor, a más pruebas o a la aprobación social garantiza la nada si la muerte llega primero, y la muerte no consulta tu calendario. Considera la preservación como un seguro: puede que nunca lo necesites, pero si lo necesitas y no lo tienes, no hay una segunda oportunidad para contratarlo. Decimos claramente que la resurrección no es posible hoy en día, y esa es precisamente la razón por la que la preservación tiene que llevarse a cabo ahora, mientras la estructura aún está ahí para ser preservada.
Responder con sinceridad al escéptico
Los escépticos plantean argumentos válidos: la calidad actual de la conservación puede ser insuficiente; la reactivación podría resultar imposible independientemente de las herramientas futuras; y la conciencia podría requerir una continuidad que la conservación interrumpe. La primera de esas objeciones se basa en dos mecanismos concretos: la lesión isquémica —el daño que se acumula entre el paro circulatorio y el inicio del enfriamiento— y la toxicidad de la solución crioprotectora, que debe alcanzar concentraciones lo suficientemente altas como para vitrificar el tejido en lugar de dejar que se congele. Estas objeciones tienen su fundamento y las tomamos en serio en nuestras publicaciones. Ninguna de ellas invalida la estructura. Una probabilidad pequeña sigue siendo mayor que cero. Los métodos imperfectos siguen conservando más información que la descomposición. Las cuestiones sin resolver sobre la conciencia siguen dejando que la estructura conservada mantenga abierta una posibilidad que la destrucción descarta.
La postura escéptica suele ocultar un supuesto: que necesitamos un alto grado de certeza antes de actuar. Dado que la alternativa es una pérdida permanente segura, eso invierte la carga de la prueba. Deberíamos mantener lo que tenemos a menos que tengamos la firme certeza de que es inútil. La postura por defecto de aceptar la nada es la afirmación que hay que defender, no el intento de evitarla.
La nada no se puede experimentar, solo se puede evitar, y la respuesta lógica a un problema al que no puedes sobrevivir no es resignarse a él, sino mantener la puerta abierta.
Desde el puro interés propio, la elección es clara: valoras la existencia; la preservación ofrece la posibilidad de continuar; la muerte convencional ofrece la certeza de que todo se detiene. El panorama se complica cuando se tienen en cuenta otras personas, recursos y valores más amplios, pero para la mayoría de la gente la conclusión sigue siendo la misma. El cálculo solo cambia si realmente prefieres la nada a continuar, o si la preservación perjudica genuinamente a tus seres queridos más de lo que vale tu propia supervivencia, o si asignas una probabilidad verdaderamente nula a la recuperación. Para la mayoría de la gente, ninguna de esas situaciones se da. Así pues, la respuesta lógica al problema de la nada no es ignorarla o distraerse de ella. Es evitarla de verdad, mientras la prevención siga siendo una opción.