Vous avez sans doute déjà entendu cette phrase : « La cryoconservation coûte à peu près autant par mois que deux abonnements à des services de streaming. » C’est censé être rassurant, et les chiffres parlent d’ailleurs en sa faveur. L’abonnement à Tomorrow.bio environ 50 euros par mois pour les moins de 35 ans, ce qui correspond au prix de Netflix et Spotify réunis, avec même un peu de monnaie. Si les chiffres concordent, l’objection devrait donc s’évanouir. Or ce n’est pas le cas. Les personnes qui paient volontiers pour trois services de streaming qu’elles regardent à peine continueront d’affirmer catégoriquement qu’elles n’en ont pas les moyens.
Il convient de prendre cette réaction au sérieux plutôt que de la contester. L'erreur ne réside pas dans les calculs. L'erreur consiste à supposer que deux coûts numériquement égaux sont perçus comme égaux. Ce n'est pas le cas, et il est plus utile de comprendre exactement pourquoi que de répéter cette comparaison à tue-tête.
Votre cerveau range l'argent dans des bocaux étiquetés
Les gens ne gèrent pas un seul budget dans leur tête. Ils en gèrent une douzaine de petits, et les règles varient d’un « pot » à l’autre. L’argent affecté aux loisirs est dépensé sans compter et vite oublié. L’argent destiné à une décision de vie importante et irréversible est gardé précieusement, comme s’il risquait de mordre. Les économistes comportementaux appellent cela la « comptabilité mentale », et c’est la raison pour laquelle un dîner à 50 euros ne pose aucun problème, alors qu’un engagement mensuel de 50 euros pour quelque chose d’inconnu semble énorme.
Le streaming s’intègre parfaitement dans le bocal « facile ». C’est normal, tout le monde en profite, on en profite dès ce soir, et on peut résilier sur un coup de tête. Peu d’engagement, une satisfaction immédiate, aucun poids existentiel. La cryoconservation atterrit dans le bocal « difficile » et déclenche d’un seul coup toutes les alarmes qu’il contient. C’est inhabituel. Il s’agit d’un engagement à long terme, généralement financé par une assurance-vie. Le bénéfice, s’il se concrétise un jour, n’est prévu que dans plusieurs décennies et reste incertain. Et cela vous oblige à réfléchir à votre propre mort, ce que la plupart des logiciels de gestion budgétaire s'abstiennent poliment de faire. Les mêmes 50 euros, mais un pot complètement différent.
Il n'y a rien d'irrationnel là-dedans. Privilégier un plaisir certain dans l'immédiat plutôt qu'un bénéfice incertain à venir est, la plupart du temps, tout à fait raisonnable. L'erreur consiste simplement à laisser le sentiment de dépense, suscité par le bocal, se substituer à un véritable jugement sur la question de savoir si cela en vaut la peine.
La comparaison la plus juste, ce n'est pas Netflix, mais l'assurance
Si l’on doit comparer la cryoconservation à quelque chose, l’analogie avec le streaming n’est pas pertinente, et nous n’allons pas prétendre le contraire. La bonne analogie, c’est ce produit financier ennuyeux que vous payez déjà et que vous espérez ne jamais avoir à utiliser : une assurance habitation, une assurance vie, une retraite. On ne souscrit pas une assurance incendie parce qu’on s’attend à un incendie. On la souscrit parce que les conséquences d’un sinistre seraient catastrophiques et irréversibles, et que le coût mensuel de cette couverture est modique. C’est exactement le même principe qui sous-tend la cryogénisation.
La différence, et nous n'allons pas la cacher, est la suivante : une assurance classique garantit un versement quasi certain à un horizon suffisamment lointain. La cryoconservation n’est rentable que si une série d’événements futurs se déroule en votre faveur, et la réanimation n’est pas possible avec la technologie actuelle. La formulation honnête n’est pas « c’est aussi sûr qu’une assurance ». C’est « c’est un pari, sous forme d’assurance, sur le pire scénario possible, facturé comme un abonnement à un service de streaming ». Que cela en vaille la peine dépend de l’importance que vous accordez au gain potentiel. C’est une question de valeurs, abordée en détail dans la section expliquant pourquoi une petite chance vaut mieux que pas de chance du tout.
Quel est le coût réel, chiffres à l'appui ?
La formulation vaguement rassurante « à peu près le prix de certains abonnements » mérite d’être remplacée par des chiffres concrets, car ce sont ces derniers qui constituent l’argument le plus convaincant et le moins coûteux à vérifier. Les prix affichés sont élevés : la cryoconservation du corps entier coûte environ 200 000 euros et celle du cerveau seul environ 75 000 euros. Presque personne ne paie ces sommes de sa poche, et le simple fait de devoir imaginer le faire est précisément ce qui pousse les gens à déclarer que c’est impossible.
Au lieu de cela, le coût est divisé en deux parties. Il y a une cotisation mensuelle, de l’ordre de 50 euros par mois pour les jeunes adhérents. Des tarifs réduits sont proposés à ceux qui en ont réellement besoin. Une formule annuelle s’élève à environ 500 euros. Une lifetime coûte environ 15 000 euros. Et il y a le capital de préservation lui-même, qui est financé par une police d’assurance-vie désignant le prestataire comme bénéficiaire. Une personne jeune et en bonne santé peut souvent couvrir une somme de préservation à six chiffres grâce à une prime d’assurance-vie temporaire qui est elle-même modeste, car l’assurance répartit un coût ponctuel important sur plusieurs décennies de petits versements. Cela s’accompagne toutefois d’une contrainte : une police temporaire expire à la fin de sa durée, de sorte que le contrat doit être renouvelé, converti ou adossé à des actifs avant cette date. Une analyse plus complète est disponible dans les articles « Coût de la préservation du corps entier vs du cerveau uniquement » et « Pourquoi la cryogénisation coûte ce qu’elle coûte ». En résumé : la réalité mensuelle s’apparente véritablement davantage à un abonnement qu’à un crédit immobilier. La comparaison avec le streaming a certes ses limites, mais elle indique tout de même un ordre de grandeur correct.
Ce qu'on dirait vraiment à un ami
Une fois débarrassé de la pression commerciale, le conseil est simple. Si le risque de décès définitif ne vous préoccupe pas beaucoup, ce produit n’est pas fait pour vous, et aucun montant mensuel ne changera cela. Si, en revanche, cela vous préoccupe, si vous souhaitez sincèrement savoir ce qu’il adviendra ensuite, alors la question n’a jamais vraiment été « ai-je les moyens de me le permettre ? ». Pour la plupart des personnes financièrement stables, la réponse est oui. La vraie question est de savoir si cela mérite une place parmi les autres investissements à long terme et à faible rendement immédiat que vous financez déjà sans vous plaindre.
Vous n’avez pas à choisir entre profiter de la vie aujourd’hui et vous occuper de cela. Beaucoup de nos membres continuent à regarder leurs séries en streaming, achètent leur café, partent en vacances et ont également prévu leur prévoyance, précisément parce que le montant de l’adhésion est suffisamment modeste pour ne pas les obliger à faire de choix. La référence à Netflix n’a jamais été un argument pour vous inciter à résilier votre abonnement Netflix. C’était une façon maladroite de mettre le doigt sur une réalité. « Je n’en ai pas les moyens » signifie, à y regarder de plus près, généralement « Je n’ai pas décidé que cela valait la peine d’en faire une priorité ». C’est une phrase bien plus honnête à accepter.
« Je n'en ai pas les moyens » revient presque toujours à dire « Je n'ai pas décidé que cela méritait d'être une priorité », et ce sont là deux problèmes très différents qui appellent des réponses très différentes.
Alors, cessez de faire des comparaisons et examinez plutôt vos propres dépenses. Le coût de cet achat se cache quelque part dans vos dépenses discrétionnaires. Quant à savoir s'il a sa place dans cette catégorie, c'est une question à laquelle vous seul pouvez répondre, mais elle mérite une véritable réponse, et non une réaction instinctive dictée par le compte mental dans lequel ce coût s'est trouvé par hasard.