Ecco l’obiezione, espressa con la stessa schiettezza con cui tendono a formularla coloro che la sollevano: la biostasi non è forse un tentativo di ingannare la morte, di giocare a fare Dio, di rifiutare l’aldilà promesso dalla fede? È una domanda legittima, che merita una risposta migliore di quella che la comunità scientifica di solito si prende la briga di dare. La risposta onesta è che il fatto che la biostasi sia in conflitto con le tue convinzioni dipende quasi interamente da cosa pensi che sia effettivamente la biostasi. Se la definizione è sbagliata, il conflitto è reale. Se è corretta, invece, per la maggior parte dei sistemi di valori, sia religiosi che laici, il conflitto svanisce quasi del tutto.
Quindi questo articolo non vuole convincerti ad abbandonare la tua fede per iscriverti. Anzi, è proprio il contrario. È un tentativo di spiegare, con attenzione e senza sminuire nulla, esattamente in quali punti la biostasi entra in contatto con le questioni relative a Dio, all’anima e all’aldilà, e in quali invece non lo fa affatto. Puoi confrontare il risultato con le tue convinzioni personali e decidere da solo.
Il conflitto nasce soprattutto da un malinteso su cosa sia la morte
L'obiezione più comune deriva da un'idea sbagliata della biostasi. La gente pensa che noi affermiamo di poter resuscitare i morti. Non è così. L'intero campo si basa sull'osservazione che il concetto di " morte " non ha mai avuto un unico significato fisso, un punto approfondito nel concetto di morte della biostasi.
Pensa alla RCP, che è stata sviluppata solo nel XX secolo. Una persona a cui nel 1850 si fossero fermati il cuore e il respiro sarebbe stata, secondo ogni criterio dell’epoca, morta. Non c’erano né le conoscenze né gli strumenti per riportarla in vita. Oggi un defibrillatore e le compressioni toraciche riportano regolarmente una persona del genere a una vita piena. Quasi nessuna tradizione religiosa definisce la RCP un atto contro Dio; tantissime persone devote lavorano in campo medico e la usano ogni giorno. La biostasi è concettualmente la stessa cosa, ma portata oltre. Trattiamo ciò che la medicina attuale chiama “morte” come una condizione che non possiamo ancora invertire, e preserviamo il paziente nell’eventualità che la medicina del futuro possa farlo. La maggior parte delle persone, religiose o meno, accetterebbe la RCP o gli antibiotici senza pensarci due volte, perché capisce più o meno come funzionano. Gran parte dell’opposizione alla biostasi deriva semplicemente dal divario tra non capirla e capirla.
Se le tue convinzioni sono vere, la tecnologia non può smentirle
Ora prendiamo la versione più complessa di questa obiezione, quella di qualcuno che capisce perfettamente la biostasi ma continua a ritenere che si spinga troppo oltre, che interferisca con la volontà di Dio o con il passaggio dell’anima nell’aldilà. Questo merita una vera e propria argomentazione, non una semplice liquidazione, e l’argomentazione si articola in due parti.
La prima parte è una domanda che si rivolge proprio a chi si oppone: dove, esattamente, si trova il limite oltre il quale salvare una vita umana diventa proibito? Un trapianto di cuore sarebbe sembrato stregoneria a un medico del XV secolo. La defibrillazione, da un certo punto di vista, sembra proprio come riportare in vita i morti. Ogni giorno nelle sale di pronto soccorso le persone muoiono e vengono rianimate, e abbiamo smesso di considerarlo scandaloso. La morte è un processo che capiamo poco, molto più misterioso di un cuore che si ferma, e la medicina continua a spostare il confine di ciò che è recuperabile. Se il principio è che certi interventi vanno troppo oltre, quel principio deve spiegare perché la rianimazione cardiopolmonare va bene e la biostasi no, ed è sorprendentemente difficile tracciare quel confine in modo che regga a un esame approfondito.
La seconda parte è quella che dovrebbe rassicurare un credente, invece di preoccuparlo. Supponiamo che la biostasi sia davvero un tentativo di ingannare Dio. Allora non può assolutamente funzionare, e non c’è nulla da temere. Se la destinazione di un’anima è nelle mani di Dio, nessuna quantità di azoto liquido può prevalere su questo. Se il momento che oggi chiamiamo morte è davvero definitivo, se nulla di ciò che ti rende te stesso può essere recuperato, allora non c’è nulla da preservare e nessun aldilà in cui potremmo interferire. L’unico mondo in cui la biostasi ha successo è quello in cui la persona era, nel senso rilevante del termine, ancora lì per essere salvata, che è proprio il mondo in cui salvarla era permesso fin dall’inizio. Un Dio onnipotente non si sente minacciato da un flacone d’acciaio in Svizzera.
Su cosa puntiamo davvero, e su cosa no
È utile essere precisi riguardo a questa tesi, perché è proprio nella precisione che si dissolve l’apparente conflitto teologico. La biostasi non afferma nulla riguardo alle anime o agli spiriti. Fa un’ipotesi più ristretta e fisica: ciò che ti rende te stesso, i tuoi ricordi e la tua personalità, è codificato nella struttura del tuo cervello, e mantenere intatta quella struttura a -196 °C preserva le informazioni fino a quando la medicina potrà intervenire. Questa argomentazione è esposta in *Memoria, identità e cervello*.
Nota che questo lascia la questione spirituale del tutto aperta. Se credi che una persona sia mente, corpo e spirito insieme, la biostasi si occupa del corpo e non pretende assolutamente nulla riguardo allo spirito. Siamo onesti: il risveglio non è possibile oggi; lo diciamo chiaramente nel capitolo “Perché il risveglio non è possibile al momento” e confutiamo noi stessi per iscritto. La biostasi è un ponte, non una macchina per la resurrezione, e un ponte non fa promesse su cosa ti aspetta sull’altra sponda o su chi, in definitiva, decide se la traversata verrà compiuta.
Questa tecnologia si ripaga da sola anche se il rilancio non dovesse mai arrivare
C’è un altro punto importante per chi ci crede e sta valutando tutto questo rispetto al valore dell’opera in sé. La scienza alla base della biostasi non è una scommessa con un unico obiettivo: riportare in vita le persone. Le stesse tecniche di crioconservazione permettono già alle coppie di conservare sperma e ovuli e di avere figli che altrimenti non potrebbero esistere. Le stesse tecniche di crioconservazione permettono già alle coppie di conservare sperma e ovuli e di avere figli che altrimenti non potrebbero esistere. Lo sperma tollera il congelamento lento, ma un ovulo contiene troppa acqua per sopravvivere al ghiaccio, quindi le cliniche li vitrificano: lo stesso metodo senza ghiaccio che usa la biostasi. I metodi in continua evoluzione puntano verso una banca degli organi a lungo termine, un futuro in cui nessuno muoia in attesa di un rene o di un fegato. Quindi, anche chi dubita completamente della possibilità di riportare in vita qualcuno può capire che portare avanti questa ricerca salva e crea vite con mezzi normali e non controversi. Questo lavoro non solo è difendibile di per sé, ma è anche generativo.
Se le tue convinzioni sono vere, la biostasi non può smentirle; e se la biostasi funziona, ha funzionato solo su qualcuno che la medicina era ancora autorizzata a salvare.
Niente di tutto questo ha lo scopo di farti abbandonare la tua fede, e un singolo articolo non può risolvere una questione con cui le persone si confrontano da secoli. L’obiettivo è più circoscritto e, speriamo, più utile: dimostrare che la vera natura della biostasi influisce sulla tua teologia molto meno di quanto suggerisca la caricatura, così che, qualunque cosa tu decida, tu la decida in base alla realtà dei fatti e non a un fraintendimento della stessa.