Kapitel 3: Ist Kryonik etwas für mich?

Der Vorwurf des Egoismus taucht regelmäßig in Diskussionen über die Kryokonservierung auf. Kritiker behaupten, dass die Entscheidung für die Konservierung eine narzisstische Weigerung darstellt, die natürlichen Grenzen zu akzeptieren, dass Ressourcen, die für eine spekulative Wiederbelebung in der Zukunft ausgegeben werden, dem Leiden in der Gegenwart helfen könnten und dass das Festhalten an der individuellen Existenz die Unfähigkeit zeigt, ein angemessenes Verhältnis zur Sterblichkeit anzunehmen. Diese Vorwürfe sollten geprüft und nicht einfach abgetan werden.

Beginne damit, was Egoismus bedeutet. Der Begriff bedeutet, dass man sich auf Kosten anderer übermäßig um sein eigenes Wohlergehen kümmert. Egoistische Handlungen stellen den eigenen Vorteil in den Vordergrund, während die Interessen anderer ignoriert oder aktiv geschädigt werden. Nach dieser Definition hängt der Egoismus der Kryokonservierung davon ab, ob sie anderen wirklich schadet oder einfach nur persönliche Interessen auf unkonventionelle Weise verfolgt.

Die Ressourcenzuweisung ist die stärkste Version des Vorwurfs des Egoismus. Geld, das für die Erhaltung ausgegeben wird, könnte stattdessen für Malariaprävention, sauberes Wasser, Bildungsprogramme oder direkte Armutsbekämpfung verwendet werden. Jeder Euro, der in deine mögliche zukünftige Wiederbelebung fließt, ist ein Euro, der nicht in die Ernährung hungriger Kinder oder die Behandlung vermeidbarer Krankheiten fließt. Aus einer utilitaristischen Perspektive, in der das größte Gut für die größte Anzahl von Menschen im Vordergrund steht, mag die Erhaltung unvertretbar erscheinen.

Dieses Argument ist stichhaltig, gilt aber für fast alle diskretionären Ausgaben. Der Urlaub in Südostasien, die Gewohnheit, Premium-Kaffee zu trinken, die größere Wohnung, die Abonnements für Unterhaltungsangebote, die Finanzierung von Hobbys oder das Sammeln von Kunst - all das könnte für das unmittelbare Wohl der Menschen verwendet werden. Wenn es egoistisch ist, den Erhalt der Umwelt den Spenden vorzuziehen, dann ist es auch egoistisch, Restaurants den Spenden, neue Kleidung der medizinischen Hilfe oder Konzerte der Armutsbekämpfung vorzuziehen.

Die meisten Menschen leben nicht nach dem Prinzip, dass alle Ressourcen, die über das Nötigste hinausgehen, denjenigen zugute kommen sollten, die am meisten leiden. Wir halten uns an persönliche Ausgaben, die unseren eigenen Interessen dienen, während wir gleichzeitig etwas Gutes für andere tun. Die Kryokonservierung passt in dieses normale Muster des Ausgleichs zwischen Eigeninteresse und Sorge um andere.

Die spezifischere Frage ist, ob das Bewahren eine ungewöhnlich egoistische Verwendung im Vergleich zu anderen persönlichen Ausgaben darstellt. Sie ist spekulativ, dient nur dir und bietet keinen garantierten Nutzen. Aber das gilt auch für viele andere akzeptierte Ausgaben. Eine Lebensversicherung kommt in erster Linie deiner Familie zugute. Das Sparen für den Ruhestand dient deinem zukünftigen Ich. Bildungsausgaben entwickeln deine Fähigkeiten. Gesundheitsoptimierung verlängert dein eigenes Leben.

Die Erhaltung ist wohl eine ähnliche Kategorie wie die Ausgaben für die Gesundheit: eine Investition in den Fortbestand deines Lebens. Wenn wir Ausgaben für Fitnessstudio-Mitgliedschaften, Präventivmedizin und gesundes Essen als vernünftig und nicht egoistisch ansehen, dann gilt diese Logik auch für die Erhaltung. Beide investieren gegenwärtige Ressourcen in zukünftige Vitalität.

Der Vorwurf des Egoismus beinhaltet oft die implizite Annahme, dass die Akzeptanz des Todes eine angemessene Demut darstellt, während der Kampf gegen den Tod Narzissmus offenbart. Doch damit wird Unkonventionalität mit Egoismus verwechselt. Wenn du dich für ungewöhnliche Methoden zur Lebensverlängerung entscheidest, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass du dich selbst mehr schätzt als konventionelle Methoden. Sie spiegeln unterschiedliche Überzeugungen darüber wider, was möglich ist und was es wert ist, verfolgt zu werden.

Bedenke auch, wie sich die Kryokonservierung über die Ressourcenverteilung hinaus auf andere auswirkt. Dein Fortbestehen hat einen Wert für die Menschen, die dich lieben. Kinder profitieren davon, dass ihre Eltern in ihrem Leben bleiben. Partner wollen mehr Zeit miteinander verbringen. Freunde schätzen es, dass du weiterhin da bist. Wenn du dich für eine Konservierung entscheidest, ehrst du diese Beziehungen, indem du versuchst, sie zu verlängern.

Aus diesem Blickwinkel betrachtet, könnte Bewahrung weniger egoistisch sein als das Akzeptieren eines unnötigen Todes. Wenn andere wollen, dass du weiterlebst, und du die Möglichkeit hast, diese Möglichkeit zu erhöhen, könnte es egoistischer sein, den konventionellen Tod zu wählen. Du gibst deinem Komfort mit einem konventionellen Ende den Vorrang vor ihrem Wunsch nach deiner weiteren Existenz.

Das bedeutet nicht, dass du anderen deine Existenz verdankst. Dein Leben liegt in deiner Hand. Aber es erschwert den Vorwurf des Egoismus. Bewahren bedeutet oft, dass du dich um Beziehungen kümmerst und erkennst, dass auch andere ein Interesse an deinem Fortbestand haben, und nicht nur, dass du dich auf dein eigenes Überleben konzentrierst.

Hinter dem Vorwurf verbirgt sich manchmal auch das Unbehagen an der Sterblichkeit selbst. Das Bewahren als egoistisch zu bezeichnen, kann eine Möglichkeit sein, die eigene Entscheidung zu verteidigen, den konventionellen Tod zu akzeptieren, ohne nach Alternativen zu suchen. Wenn Bewahren egoistischer Narzissmus ist, dann ist das Akzeptieren des Todes eine reife Weisheit, die keiner tieferen Prüfung bedarf. Dieser Vorwurf schützt vor unbequemen Fragen.

Die Sorge um den Egoismus hat durchaus ihre Berechtigung. Wenn du dein Leben aus reiner Angst und ohne Rücksicht auf die Bedürfnisse anderer oder weitergehende ethische Fragen bewahrst, könnte das tatsächlich auf eine ungesunde Selbstbezogenheit hindeuten. Wenn du alles für dein persönliches Fortbestehen opferst, das Wohlergehen deiner Familie für die Kosten der Erhaltung ignorierst oder dein Leben als unendlich viel wertvoller ansiehst als das anderer, dann sind Bedenken wegen des Egoismus berechtigt.

Aber die meisten Menschen, die eine Erhaltung in Betracht ziehen, entsprechen nicht diesem Extrem. Sie balancieren ihre persönlichen Werte mit den Bedürfnissen ihrer Familie aus, verteilen ihr verfügbares Einkommen vernünftig und streben nach Fortbestand, während sie sich um das Wohlergehen anderer kümmern. Sie treffen ungewöhnliche Entscheidungen, aber innerhalb der normalen Grenzen des Eigeninteresses.

Die Generationenfrage macht die Sache noch komplizierter. Ressourcen, die für deine Erhaltung ausgegeben werden, könnten sonst deinen Kindern oder Enkeln zugute kommen. Ist das egoistisch? Das hängt vom Einzelfall ab. Wenn die Erhaltungskosten das Wohlergehen der Kinder beeinträchtigen, ist das problematisch. Wenn dafür Ressourcen verwendet werden, die sonst in den Luxus von Erwachsenen fließen oder ungenutzt bleiben würden, ist es schwieriger, das als egoistisch zu bezeichnen.

Viele Menschen sorgen für den Erhalt durch eine Versicherung, die im Todesfall trotzdem ausbezahlt wird. Die Wahl ist nicht zwischen Erhalt und Erbe, sondern zwischen Erhalt und nichts. Die Versicherungsgelder unterstützen entweder den Erhalt oder verfallen ungenutzt. In diesem Szenario verlieren die Bedenken des Egoismus an Bedeutung.

Auch der Umweltaspekt ist zu erwähnen. Einige argumentieren, dass die Bewahrung eine egoistische Missachtung der Ressourcengrenzen und der Tragfähigkeit des Planeten darstellt. Wenn alle Menschen unbegrenzt leben würden, könnte die Erde die derzeitige Bevölkerungszahl nicht mehr tragen. Daher zeigt die Entscheidung für eine potenziell unbegrenzte Existenz, dass das kollektive Wohlergehen gleichgültig ist.

Dieses Argument setzt voraus, dass die Erhaltung erfolgreich ist, weit verbreitet ist und es keine gegenläufigen technologischen Entwicklungen gibt. Diese Annahmen könnten sich als falsch erweisen. Noch wichtiger ist, dass die konsequent angewandte Logik das Kinderkriegen verurteilen würde, da auch sie Ressourcen verbrauchen und die Bevölkerung vergrößern. Die meisten Menschen halten Fortpflanzung nicht per se für egoistisch, was darauf hindeutet, dass der Fortbestand der Existenz ein anderes moralisches Gewicht hat als der abstrakte Ressourcenverbrauch.

Der Vergleich mit dem tatsächlichen Egoismus hilft dabei, Intuitionen zu kalibrieren. Egoistische Menschen ignorieren typischerweise die Bedürfnisse anderer, manipulieren Beziehungen zum eigenen Vorteil, verweigern die Gegenseitigkeit und schaden anderen, um sich selbst zu dienen. Passt jemand, der sich dafür entscheidet, sich zu erhalten und gleichzeitig normale Beziehungen zu pflegen, einen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten, sich um die Familie zu kümmern und ethisch zu leben, in diese Beschreibung? In der Regel nicht.

Bewahrung wird zu egoistischem Verhalten, wenn bestimmte Grenzen überschritten werden: die Familie verarmen lassen, um die eigene Existenz zu sichern, die Bedürfnisse der Kinder ignorieren, das eigene Leben als wertvoller ansehen als das anderer, sich weigern, anderen zu helfen, und gleichzeitig die maximale Lebensverlängerung für sich selbst fordern. Diese Muster spiegeln tatsächlichen Egoismus wider und nicht nur unkonventionelle Entscheidungen.

Innerhalb der normalen Grenzen des Eigeninteresses stellt die Erhaltung eher eine persönliche Prioritätensetzung als Egoismus dar. Der Mensch legt legitimerweise Wert auf seine eigene weitere Existenz. Die Umsetzung dieses Wertes mit den zur Verfügung stehenden Mitteln stellt kein moralisches Versagen dar, es sei denn, sie schadet wirklich anderen oder offenbart eine pathologische Selbstachtung.

Die tiefste Version des Vorwurfs des Egoismus könnte eher existenziell als praktisch sein: Die Bewahrung offenbart die Unfähigkeit, ein angemessenes Verhältnis zur Sterblichkeit zu akzeptieren, die Weigerung anzuerkennen, dass das Ende der Existenz einen Sinn gibt, und den Unwillen, sich mit den natürlichen Grenzen abzufinden, denen alle Menschen ausgesetzt sind. Diese Version deutet auf Egoismus im Sinne von Unreife oder mangelnder Weisheit hin und nicht auf Schaden für andere.

Dieser philosophische Einwand verdient Respekt, wird aber nicht automatisch akzeptiert. Die Behauptung, dass der Tod dem Leben einen Sinn gibt, ist umstritten. Viele finden den Sinn gerade in der Fortsetzung, im Wachstum und in der ständigen Erfahrung. Die Behauptung, dass die Akzeptanz der Sterblichkeit ein Zeichen von Reife ist, während die Bekämpfung der Sterblichkeit ein Zeichen von Unreife ist, ist eher ein kulturelles Urteil als eine objektive Tatsache.

Verschiedene Weisheitstraditionen und philosophische Rahmenwerke führen zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über den richtigen Umgang mit der Sterblichkeit. Keine einzelne Ansicht hat das Monopol auf Reife oder Weisheit. Die Entscheidung für Bewahrung kann eine andere, aber gleichermaßen gültige Perspektive auf den Sinn und Wert des Daseins widerspiegeln.

Letztlich erfordert die Frage nach dem Egoismus eine ehrliche Selbstuntersuchung. Frag dich selbst: Strebe ich nach Bewahrung auf eine Weise, die anderen wirklich schadet? Stelle ich es über die Verantwortung für meine Mitmenschen? Spiegelt das eine gesunde Wertschätzung der Existenz oder eine ungesunde Selbstverliebtheit wider? Bringe ich meine eigenen Interessen mit der Sorge um andere in Einklang?

Wenn ehrliche Antworten darauf hindeuten, dass dein Erhaltungsinteresse innerhalb der normalen Grenzen der Selbstachtung liegt, du dich angemessen um andere kümmerst und niemandem wirklich schadest, dann verlieren die Vorwürfe des Egoismus ihre Kraft. Du triffst eine ungewöhnliche, aber keine unmoralische Entscheidung. Die Unkonventionalität bereitet einigen Menschen Unbehagen, das sie als moralische Kritik äußern. Aber das Unbehagen an der Neuartigkeit ist kein ethisches Argument.

Entscheide dich für den Erhalt, wenn er mit deinen Werten übereinstimmt, deinen Interessen dient und anderen nicht wirklich schadet. Lehne sie ab, wenn diese Bedingungen nicht erfüllt sind. Aber lehne sie nicht ab, nur weil jemand sie als egoistisch bezeichnet, ohne zu prüfen, ob dieser Vorwurf auf berechtigte ethische Bedenken oder nur auf Unbehagen gegenüber unkonventionellen Entscheidungen über die Sterblichkeit zurückzuführen ist.