Kapitel 3: Ist Kryonik etwas für mich?

Die meisten Ängste vor dem Tod konzentrieren sich auf das, was danach kommt: Gericht, Strafe, Einsamkeit im Jenseits oder existenzielle Leere. Der häufigste tatsächliche Zustand nach dem Tod ist jedoch das Nichts. Du hörst einfach auf. Keine Erfahrung, kein Bewusstsein, keine Wahrnehmung von Zeit oder Abwesenheit. Dieses Nichts stellt ein einzigartiges philosophisches und praktisches Problem dar, das die Kryokonservierung direkter als jede andere Alternative angeht.

‍

Das Problem verstehen

Das Nichts ist keine Erfahrung, die du machen wirst. Es ist die permanente Abwesenheit jeglicher Erfahrung. Du wirst dich nicht langweilen, einsam sein oder bedauern, weil "du" nicht mehr existierst und nichts mehr fühlst. Aus subjektiver Sicht ist es so, als hättest du nie existiert. All deine Erfahrungen, Beziehungen und dein Bewusstsein verschwinden vollständig und dauerhaft.

Das schafft eine seltsame logische Situation. Das Nichts kann dich nicht verletzen, weil es kein "dich" gibt, das man verletzen könnte. Dennoch beunruhigt die Aussicht auf das Nichts die meisten Menschen zutiefst. Wir denken über unsere eigene dauerhafte Nichtexistenz nach, die wir unmöglich wirklich begreifen können, weil das Begreifen eine Existenz voraussetzt.

Die Störung macht trotz des logischen Paradoxons Sinn. Wir haben uns entwickelt, um Bedrohungen zu vermeiden und unser Überleben zu sichern. Ein vollständiges, dauerhaftes Aufhören stellt die ultimative Bedrohung für jeden biologischen Imperativ dar. Auch wenn wir das Nichts nicht erleben werden, empfinden wir eine tiefe Abneigung gegen die Aussicht darauf.

‍

Die logische Antwort

Da das Nichts nach dem Tod den dauerhaften Verlust von allem bedeutet, ist die logische Reaktion, dies zu verhindern oder zu verzögern, wenn es möglich ist. Das ist keine komplizierte Philosophie. Es ist eine einfache Überlegung: Du schätzt die Existenz, der Tod vernichtet die Existenz, also verhindere den Tod, wenn es möglich ist.

Die Medizin funktioniert bereits nach dieser Logik. Wir behandeln Krankheiten, reparieren Verletzungen und verlängern das Leben. Aber die Medizin hört an einem bestimmten Punkt auf und erklärt einige Krankheiten für unheilbar und den Tod für unausweichlich. Die Kryokonservierung erweitert diese Logik über die derzeitigen medizinischen Möglichkeiten hinaus.

Das Argument der Bewahrung ist einfach: Wenn das Bewusstsein einen Wert hat und wenn die Bewahrung die Möglichkeit seiner Fortsetzung aufrechterhält, dann ist die Bewahrung besser als die Akzeptanz der endgültigen Beendigung. Das Argument erfordert keine komplexe Philosophie oder metaphysische Überzeugungen. Es erfordert nur, dass man das Bewusstsein wertschätzt und akzeptiert, dass eine ungewisse Fortsetzung dem sicheren Ende vorzuziehen ist.

‍

Warum andere Lösungen versagen

Die Religion bietet verschiedene Lösungen für das Problem des Nichts. Das Christentum verspricht ewiges Leben. Der Buddhismus schlägt Wiedergeburt vor. Verschiedene Traditionen schlagen ein spirituelles Fortbestehen vor. Diese Lösungen bieten psychologischen Trost, aber es fehlen Beweise und man muss Behauptungen glauben, die der bekannten Physik und Biologie widersprechen.

Für die Kryokonservierung muss man nicht an etwas glauben, das der etablierten Wissenschaft widerspricht. Man muss nur akzeptieren, dass biologische Strukturen Informationen kodieren und dass ein ausreichender technologischer Fortschritt die Wiederherstellung ermöglichen könnte. Das sind viel bescheidenere Behauptungen als die, die von religiösen Lösungen verlangt werden.

Die Philosophie bietet einen anderen Ansatz: das Nichts als natürlich zu akzeptieren, trotz der Sterblichkeit einen Sinn zu finden oder das Selbst neu zu begreifen, um die Bindung an die Fortsetzung zu verringern. Diese Ansätze haben ihren Wert, aber sie lösen das Problem nicht wirklich. Sie helfen dir, dich besser zu fühlen, wenn du aufhörst. Sie verhindern es aber nicht.

Die Kryokonservierung geht das Problem direkt an. Anstatt das Nichts zu akzeptieren oder an beweisfreie Alternativen zu glauben, bewahrt sie biologische Informationen, bis die Technologie so weit fortgeschritten ist, dass sie wiederhergestellt werden kann. Das garantiert zwar nicht den Erfolg, aber es verhindert die Garantie des Scheiterns, die Alternativen akzeptieren.

‍

Das Argument der Asymmetrie

Das ist der entscheidende logische Punkt: Aus deiner subjektiven Perspektive erlebst du alle Zukünfte, in denen du existierst, und keine, in der du nicht existierst. Das führt zu einer tiefgreifenden Asymmetrie bei der Entscheidungsfindung über die Fortführung.

Wenn die Kryokonservierung scheitert, wirst du keine Enttäuschung erleben, weil du nichts erleben wirst. Die Ressourcen, die für die Konservierung aufgewendet wurden, waren verschwendet, aber "du" wirst es nicht bereuen, weil du dich in demselben Zustand des Nichts befindest, den du durch den konventionellen Tod erreicht hättest.

Aber wenn die Kryokonservierung erfolgreich ist und du sie nicht angestrebt hast, verlierst du unnötigerweise alles. Aus dieser Perspektive ist die Konservierung eine Option mit asymmetrischer Auszahlung. Erfolg bedeutet Fortbestand. Ein Misserfolg bedeutet das gleiche Ergebnis, das du sowieso erreicht hättest.

Diese Asymmetrie macht den Erhalt auch bei geringem Vertrauen in den Erfolg logisch. Du verlierst nicht viel, wenn es scheitert, weil du den Misserfolg nicht erleben wirst. Aber du verlierst alles, wenn du es auslässt und es funktioniert hätte.

‍

Das Zeitproblem

Das Nichts ist dauerhaft. Wenn du einmal durch den konventionellen Tod in diesen Zustand eingetreten bist, hilft dir kein weiterer Fortschritt. Die Informationen, die dich ausgemacht haben, sind verfallen. Du bist für immer unwiederbringlich verloren.

Das schafft Dringlichkeit. Unabhängig davon, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass die Bewahrung gelingt, sinkt diese Wahrscheinlichkeit auf genau null, wenn du nicht bewahrst. Auf bessere Technik, mehr Beweise oder gesellschaftliche Akzeptanz zu warten, bedeutet, dass der Tod zuerst eintritt.

Die logische Herangehensweise betrachtet die Erhaltung als Versicherung. Du brauchst sie vielleicht nicht. Die Technologie wird vielleicht nicht ausreichend weiterentwickelt. Aber wenn du es brauchst und es nicht hast, gibt es keine zweite Chance. Die Permanenz des Nichts macht Prävention zur einzig vernünftigen Strategie.

‍

Die Skepsis ansprechen

Skeptiker argumentieren, dass die derzeitige Konservierungsqualität unzureichend sein könnte, dass eine Wiederbelebung unabhängig von der zukünftigen Technologie unmöglich sein könnte und dass das Bewusstsein eine Kontinuität erfordert, die durch die Konservierung unterbrochen wird. Diese Einwände haben ihre Berechtigung, ändern aber nichts an der grundlegenden Logik.

Auch wenn die Erfolgswahrscheinlichkeit der Bewahrung gering ist, übersteigt sie die Nullwahrscheinlichkeit. Auch wenn die derzeitigen Methoden unvollkommen sind, bewahren sie mehr Informationen als der Zerfall. Selbst wenn Bewusstseinsfragen ungelöst bleiben, bewahrt die erhaltene Struktur die Möglichkeit, während die Zerstörung sie auslöscht.

Das skeptische Argument geht oft davon aus, dass wir großes Vertrauen brauchen, bevor wir handeln. Aber das kehrt die richtige Argumentation um. Angesichts der Tatsache, dass die Alternative der sichere, dauerhafte Verlust ist, sollten wir bewahren, es sei denn, wir sind sicher, dass es sinnlos ist. Die Beweislast liegt bei der Akzeptanz des Nichts, nicht bei der Verhinderung des Nichts.

‍

Die existenzielle Mathematik

Aus der Perspektive des reinen Eigeninteresses ist die Erhaltung die naheliegende Wahl. Du schätzt deine Existenz. Die Erhaltung bietet die Möglichkeit, weiterzuleben. Der konventionelle Tod bietet die Gewissheit der Beendigung. Ein einfacher Vergleich spricht für die Erhaltung.

Die Berechnung wird komplexer, wenn die Interessen anderer, die Ressourcenverteilung und allgemeinere Werte berücksichtigt werden. Aber selbst wenn man diese Faktoren berücksichtigt, ist die Erhaltung für die meisten Menschen, die es sich leisten können und denen ihr Fortbestehen wichtig ist, logisch.

Die Mathematik ändert sich nur, wenn dir das Nichts wirklich wichtiger ist als dein Fortbestehen, wenn die Kosten für die Erhaltung anderen, die dir wichtig sind, wirklich mehr schaden als dir dein Fortbestehen wichtig ist oder wenn du dem Erfolg der Wiederherstellung wirklich eine Wahrscheinlichkeit von Null zuweist. Für die meisten Menschen ist keine dieser Bedingungen erfüllt.

Die logische Antwort auf das Nichts ist daher, es so weit wie möglich zu verhindern. Nicht, indem man es philosophisch akzeptiert, nicht, indem man glaubt, dass es nicht real ist, nicht, indem man sich von der Aussicht auf das Nichts ablenkt, sondern indem man das endgültige Aufhören mit technischen Mitteln verhindert. Das ist es, was die Kryokonservierung bietet: eine logische Antwort auf das Problem des Nichts durch die Bewahrung von Informationen und zukünftige technologische Möglichkeiten.