Kapitel 1: Kryonik verstehen

Jeder, der einen genauen Zeitplan für die Wiederbelebung der Kryonik vorschlägt, ist eine Vermutung und du solltest skeptisch sein, was diese Vermutung angeht. Wir wissen nicht, wann die molekulare Nanotechnologie ausgereift sein wird, wann die Scantechnologie eine ausreichende Auflösung erreichen wird, wann die Gesellschaft die Ressourcen und die Motivation für eine Wiederbelebung entwickeln wird oder ob es überhaupt eine Wiederbelebung geben wird. Aber wir können sorgfältig über die Faktoren nachdenken, die den Zeitplan beeinflussen könnten, historische Präzedenzfälle für transformative Technologien untersuchen und überlegen, welche Frühindikatoren uns sagen könnten, dass eine Wiederbelebung möglich wird.

‍

Warum Vorhersagen fast unmöglich sind

Technologische Vorhersagen haben eine schreckliche Erfolgsbilanz, besonders bei transformativen Technologien, die mehrere unterstützende Innovationen erfordern. Im Jahr 1950 sagten Physiker, die von der Kernspaltung überzeugt waren, Flugzeuge und Autos mit Atomantrieb innerhalb weniger Jahrzehnte voraus. Sie sind nie eingetroffen. 1970 sagten KI-Forscher künstliche Intelligenz auf menschlichem Niveau innerhalb einer Generation voraus. Es dauerte viel länger als erwartet. Im Jahr 2000 sagten Futuristen eine radikale Lebensverlängerung und molekulare Fertigung bis 2020 voraus. Wir warten immer noch.

Das Problem ist, dass transformative Technologien selten geradlinig von der Machbarkeitsstudie bis zum Einsatz kommen. Sie benötigen eine unterstützende Infrastruktur, ergänzende Innovationen, wirtschaftliche Tragfähigkeit, gesellschaftliche Akzeptanz und oft auch zufällige Durchbrüche. Die Vorhersage, wann all diese Faktoren zusammenkommen, ist so, als würde man das Wetter Monate im Voraus vorhersagen - das System ist zu komplex und unbeständig.

Die Wiederbelebung der Kryonik ist besonders schwer vorherzusagen, weil sie von vielen unsicheren Technologien abhängt. Selbst wenn wir wüssten, wann die molekulare Nanotechnologie ausgereift ist, müssten wir immer noch wissen, wann diese Technologie zur Nervenreparatur eingesetzt werden kann, wann Ressourcen für Wiederbelebungsversuche zur Verfügung stehen und wann die rechtlichen und ethischen Rahmenbedingungen eine Wiederbelebung zulassen würden. Jeder dieser Faktoren bringt Unsicherheit mit sich.

‍

Die technologischen Voraussetzungen

Die Wiederbelebung erfordert mehrere Fähigkeiten, die es noch nicht in der erforderlichen Größe und Ausgereiftheit gibt. Diese Voraussetzungen zu verstehen, hilft, das Problem einzugrenzen, auch wenn es uns keinen Zeitplan gibt.

Erstens brauchen wir Werkzeuge, die auf molekularer und zellulärer Ebene im gesamten erhaltenen Gewebe arbeiten können. Das bedeutet wahrscheinlich molekulare Nanotechnologie, aber auch Alternativen wie fortschrittliches Scannen in Kombination mit gezielter Reparatur könnten funktionieren. Nichts in unserer derzeitigen technologischen Entwicklung deutet darauf hin, dass diese Fähigkeiten in den nächsten ein oder zwei Jahrzehnten zur Verfügung stehen werden. Die Mitte des Jahrhunderts scheint optimistisch, aber nicht unmöglich. Ende des Jahrhunderts scheint wahrscheinlicher, wenn der Fortschritt mit dem derzeitigen Tempo weitergeht.

Zweitens brauchen wir ein umfassendes Verständnis der neuronalen Informationskodierung. Wir machen Fortschritte: Konnektomik, neuronale Aufzeichnung, Computer-Neurowissenschaften, aber wir sind noch weit davon entfernt, vollständig zu verstehen, wie das Gehirn Erinnerungen, Persönlichkeit und Bewusstsein kodiert. Dieses Wissen könnte vor der Reparaturtechnologie kommen oder sich mit ihr weiterentwickeln.

Drittens brauchen wir die wirtschaftlichen Ressourcen und den gesellschaftlichen Willen, um eine Wiederbelebung zu versuchen. Hier geht es weniger um technische Fähigkeiten als um Prioritäten. Eine Zivilisation, die zur Wiederbelebung fähig ist, könnte sich dafür entscheiden, sie nicht zu verfolgen oder auf unbestimmte Zeit zu verschieben. Oder sie könnte die Wiederbelebung als moralischen Imperativ betrachten und den Zeitplan beschleunigen.

‍

Blick auf historische Analogien

Wie lange brauchen revolutionäre Technologien in der Regel von der Konzeption bis zur Einführung? Die Antwort ist je nach Technologie sehr unterschiedlich.

Vom ersten Flug (1903) bis zur kommerziellen Luftfahrt (1920er Jahre) vergingen nur etwa zwanzig Jahre. Bei der Kernenergie dauerte es von der Entdeckung der Kernspaltung (1938) bis zu kommerziellen Kraftwerken (1950er Jahre) etwa fünfzehn Jahre. Dabei handelte es sich jedoch um relativ einfache technische Probleme, die auf gut verstandener Physik beruhten.

Die molekulare Nanotechnologie könnte eher mit der Fusionsenergie vergleichbar sein: seit den 1950er Jahren theoretisch möglich, ständige Vorhersagen, dass es noch dreißig Jahre dauern wird, und siebzig Jahre später immer noch nicht kommerziell genutzt. Oder sie ist wie die Computertechnik: Sie entwickelt sich über Jahrzehnte hinweg exponentiell und Fähigkeiten, die 1950 noch unmöglich schienen, werden im Jahr 2000 zur Routine.

Die treffendste Analogie könnte die Gentechnik sein. Von der Entdeckung der DNA-Struktur (1953) bis zur CRISPR-Genbearbeitung (2012) vergingen etwa sechzig Jahre. Jedes Jahrzehnt brachte neue Möglichkeiten mit sich: Restriktionsenzyme, rekombinante DNA, PCR, DNA-Sequenzierung und schließlich Präzisionsgenbearbeitung. Die Wiederbelebung der Kryonik könnte ähnlich verlaufen: Jahrzehnte des schrittweisen Fortschritts in verwandten Bereichen, gefolgt von bahnbrechenden Techniken, die eine Wiederbelebung plötzlich möglich machen.

‍

Frühindikatoren, auf die man achten sollte

Auch wenn wir nicht vorhersagen können, wann die Erweckung stattfinden wird, können wir Marker für den Fortschritt erkennen. Diese geben uns zwar keinen Countdown, aber sie zeigen uns, ob wir uns in die richtige Richtung bewegen.

Halte Ausschau nach Fortschritten bei molekularen Maschinen. Können wir synthetische molekulare Motoren bauen? Können wir molekulare Roboter programmieren, um komplexe Aufgaben zu erfüllen? Können wir den Zusammenbau von Molekülen mit Präzision steuern? Jeder Durchbruch in diesem Bereich bringt uns der Reparaturfähigkeit näher.

Achte auf die Fortschritte bei der Erhaltung der Nerven und der Bildgebung. Können wir Hirngewebe mit weniger Schaden konservieren? Können wir konserviertes Gewebe mit höherer Auflösung abbilden? Können wir einzelne Synapsen identifizieren und verfolgen? Eine bessere Konservierung und Bildgebung ermöglicht zwar nicht direkt eine Wiederbelebung, aber sie erhöht die Menge der wiederherstellbaren Informationen und hilft uns zu verstehen, was repariert werden muss.

Achte auf die Entwicklungen in der regenerativen Medizin und im Tissue Engineering. Können wir komplexe Organe nachwachsen lassen? Können wir beschädigtes Nervengewebe bei lebenden Patienten reparieren? Können wir künstliche und biologische Systeme miteinander verbinden? Diese Möglichkeiten könnten alternative oder ergänzende Wege zur Wiederbelebung bieten.

Achte auf Veränderungen in der gesellschaftlichen Einstellung und im rechtlichen Rahmen. Akzeptiert die Gesellschaft die radikale Lebensverlängerung mehr? Entwickeln wir ethische und rechtliche Strukturen für den Umgang mit der Wiederbelebung? Werden mehr Mittel für die Forschung zur Lebensverlängerung bereitgestellt? Die technischen Möglichkeiten sind wichtig, aber auch die gesellschaftliche Bereitschaft, diese Möglichkeiten zu nutzen.

‍

Die Unsicherheit der Zeitplanung

Manche Kryonik-Patienten warten vielleicht fünfzig Jahre. Andere warten vielleicht dreihundert. Manche werden vielleicht nie wiederbelebt, entweder weil eine Wiederbelebung nie möglich ist oder weil die Umstände es verhindern. Es gibt keine Garantie dafür, dass der technologische Fortschritt anhält, dass die Gesellschaft stabil genug bleibt, um Konservierungseinrichtungen zu unterhalten, oder dass die zukünftige Zivilisation sich dafür entscheidet, Kryonik-Patienten wiederzubeleben.

Diese Ungewissheit sollte bei der Entscheidung über die Kryokonservierung berücksichtigt werden. Du kaufst kein medizinisches Verfahren mit vorhersehbaren Ergebnissen und Fristen. Du kaufst eine Chance mit einer unbekannten Erfolgswahrscheinlichkeit und einer unbekannten Wartezeit im Erfolgsfall. Für manche Menschen ist das nicht überzeugend. Für andere ist es ausreichend, weil die Alternative der sichere Tod ist.

‍

Die Hypothese der sich beschleunigenden Technologie

Einige Befürworter/innen argumentieren, dass sich der technologische Fortschritt beschleunigt und dass diese Beschleunigung schneller zu einem Aufschwung führen wird, als die lineare Extrapolation vermuten lässt. Sie verweisen auf das Mooresche Gesetz, auf die rasanten Fortschritte in der Biotechnologie und der künstlichen Intelligenz und auf das zunehmende Tempo der wissenschaftlichen Entdeckungen.

Das könnte wahr sein. Exponentieller Fortschritt kann langsam aussehen, bis er plötzlich schnell erscheint. Rechenleistung, die noch Jahrzehnte entfernt schien, kann schon in wenigen Jahren verfügbar sein, wenn der exponentielle Trend anhält. Vielleicht werden molekulare Nanotechnologie, neuronale Reparaturen und andere Voraussetzungen für eine Wiederbelebung ähnlich verlaufen.

Aber die Beschleunigung ist nicht garantiert. Manche Technologien stoßen an grundlegende Grenzen. Andere kommen aufgrund von Komplexität, Ressourcenknappheit oder dem Verlust von Fördermitteln ins Stocken. Und selbst exponentieller Fortschritt braucht Zeit. Exponentielle Kurven müssen irgendwo beginnen und sich über mehrere Verdoppelungen aufbauen.

‍

Was ist, wenn die Erweckung Jahrhunderte dauert?

Langfristiges Denken erfordert die Berücksichtigung sehr langer Zeiträume. Was ist, wenn die Erweckung nicht vor 2300 stattfindet? Oder 2500? Flüssiger Stickstoff ist billig und die kryogene Lagerung ist relativ einfach, so dass eine Konservierung über mehrere Jahrhunderte aus technischer Sicht machbar erscheint.

Lange Zeiträume bedeuten auch, dass frühe Anwender der Kryokonservierung mehr Risiken eingehen als spätere Anwender. Jemand, der im Jahr 2025 mit den heutigen Techniken konserviert wird, könnte schwieriger wiederzubeleben sein als jemand, der im Jahr 2075 mit besseren Methoden konserviert wird. Aber sie könnten auch früher wiederbelebt werden, wenn ihre längere Wartezeit mit der Entwicklung der Wiederbelebungstechnologie zusammenfällt.

‍

Die Möglichkeit, dass es keine Wiederbelebung gibt

Eine ehrliche Diskussion über das Timing muss anerkennen, dass der Aufschwung vielleicht nie stattfinden wird. Der technologische Fortschritt könnte ins Stocken geraten. Die Gesellschaft könnte zusammenbrechen oder sich so verändern, dass das Interesse an einer Wiederbelebung wegfällt. Die technischen Herausforderungen könnten sich als unüberwindbar erweisen. Kryonik-Patienten könnten auf unbestimmte Zeit aufbewahrt werden, oder die Lagerung könnte schließlich beendet werden.

Das ist kein Defätismus. Es ist die Anerkennung der Realität. Die Kryokonservierung ist eine Wette auf die zukünftige Leistungsfähigkeit, keine Garantie für das Ergebnis. Die Frage nach dem Zeitpunkt schließt die Möglichkeit ein, dass die Antwort "nie" lautet.

Für viele Menschen ändert das nichts an ihrer Kalkulation. Selbst eine kleine Chance auf Wiederbelebung ist der Gewissheit der Informationsvernichtung vorzuziehen. Aber es ist wichtig, diese Entscheidung mit klarem Verstand zu treffen und nicht mit falscher Gewissheit über den Zeitplan.

‍

Die praktischen Auswirkungen

Wann können wir also mit einer Wiederbelebung rechnen? Die ehrliche Antwort lautet: Wir wissen es nicht, und jeder, der behauptet, es zu wissen, rät entweder oder verkauft etwas.

Was wir sagen können, ist Folgendes: Die Wiederbelebung erfordert technologische Fähigkeiten, die wir noch nicht haben. Historische Muster zeigen, dass transformative Technologien Jahrzehnte brauchen, um zu reifen. Die aktuellen Entwicklungen in den relevanten Bereichen sind vielversprechend, aber bei weitem nicht ausreichend. Die Zeitspanne könnte fünfzig Jahre betragen, oder fünfhundert, oder auch nie.

Wenn du die Kryokonservierung in Erwägung ziehst, dann tue es nicht aufgrund von Erwartungen an den Zeitpunkt. Tu es, weil du die - wenn auch ungewisse - Chance auf eine zukünftige Wiederherstellung schätzt. Tu es, weil konservierte Informationen Möglichkeiten schaffen, die zerstörte Informationen nicht haben. Tu es, weil du denkst, dass sich der Versuch lohnt, auch wenn der Ausgang ungewiss ist.

Der Zeitplan wird so sein, wie er sein wird. Unsere Aufgabe ist es jetzt, Informationen so gut wie möglich zu bewahren, relevante Technologien voranzutreiben, wo wir können, stabile Organisationen auf lange Sicht zu erhalten und zu hoffen, dass wir genug getan haben, um den Erfolg wahrscheinlich zu machen, wenn eine Wiederbelebung möglich wird.

Das ist keine befriedigende Antwort auf die Frage "Wann können wir mit einer Erweckung rechnen?" Aber es ist die ehrliche Antwort.

‍