Kapitel 3: Ist Kryonik etwas für mich?

Die Mathematik der Kryokonservierung schafft ein interessantes Paradoxon für die Entscheidungsfindung. Selbst eine extrem niedrige Erfolgswahrscheinlichkeit erzeugt einen unendlichen Erwartungswert, weil die Alternative genau null Chancen auf eine Fortsetzung bietet. Das ist keine rhetorische Ausschmückung, sondern eine einfache Konsequenz daraus, wie wir Optionen mit irreversiblem Verlust bewerten sollten.

‍

Der Erwartungswert-Rahmen

Bei der Berechnung des Erwartungswerts wird die Wahrscheinlichkeit mit dem Ergebniswert multipliziert. Eine 50%ige Chance auf einen Gewinn von 100 € hat einen Erwartungswert von 50 €. Eine 1%ige Chance, 10.000 € zu gewinnen, hat einen Erwartungswert von 100 €. Selbst eine geringe Wahrscheinlichkeit kann einen hohen Erwartungswert erzeugen, wenn das Ergebnis ausreichend wertvoll ist.

Wende dies nun auf die Existenz selbst an. Welchen Wert hat das fortgesetzte Bewusstsein? Du kannst ihn auf verschiedene Weise beziffern, aber jede ehrliche Einschätzung ergibt einen extrem hohen Wert. Jahre der Erfahrung, der Beziehungen, des Lernens und des Empfindens sind von großem Wert.

Multipliziere selbst eine bescheidene Wahrscheinlichkeit der Wiederherstellung mit diesem Wert und der erwartete Wert wird erheblich. Eine 10%ige Chance auf Wiederherstellung mit fünfzig zusätzlichen gesunden Lebensjahren ergibt einen Erwartungswert von fünf Jahren. Eine Chance von 1 % ergibt immer noch sechs Monate. Sogar 0,1 % bringt etwa zwei Wochen an zusätzlichem Leben.

Aber die eigentliche Erkenntnis geht tiefer. Der Wert der fortgesetzten Existenz könnte aus individueller Sicht tatsächlich unendlich sein. Du erlebst alle Zukünfte, in denen du existierst, und keine, in der du nicht existierst. Der subjektive Erwartungswert einer Wahrscheinlichkeit des Fortbestehens, die nicht Null ist, übersteigt den Wert eines sicheren Endes bei weitem.

‍

Die Null-Alternative

Der konventionelle Tod bietet genau 0 % Chance auf Fortsetzung. Nicht mit geringer Wahrscheinlichkeit, nicht mit ungewisser Wahrscheinlichkeit, sondern definitiv mit Null. Sobald die biologische Information über einen bestimmten Punkt hinaus abgebaut ist, kann kein denkbarer Eingriff das Verlorene wiederherstellen. Die Person ist dauerhaft und unwiderruflich tot.

Das schafft einen starken Vergleich. Die Wahrscheinlichkeit der Kryokonservierung ist ungewiss, aber nicht gleich null. Vielleicht 1 %, vielleicht 10 %, vielleicht 50 %, je nach den Annahmen über die zukünftige Technologie. Die genaue Zahl ist weniger wichtig als die Tatsache, dass sie nicht Null ist.

Aus Sicht der Entscheidungstheorie ist jede positive Wahrscheinlichkeit für ein gutes Ergebnis besser als ein sicherer Verlust, wenn der Wert des Ergebnisses ausreichend hoch ist. Das gilt selbst dann, wenn die Wahrscheinlichkeit sehr gering erscheint. Die Alternative, die genau Null ist, ändert alles.

‍

Die Analyse der Kehrseite

Eine rationale Bewertung erfordert nicht nur eine Prüfung der Vorteile, sondern auch der Nachteile. Was verlierst du, wenn die Kryokonservierung scheitert? Für die Konservierung ausgegebenes Geld, das für andere Zwecke hätte verwendet werden können. Emotionale Investitionen in Möglichkeiten, die sich nicht realisieren lassen. Vielleicht auch die Opportunitätskosten für suboptimale Entscheidungen am Lebensende, die zur Optimierung der Konservierung getroffen wurden.

Aber vergleiche das mit dem Nachteil, wenn du die Konservierung übersprungen hättest, wenn sie funktioniert hätte. Du bist für immer verschwunden, obwohl eine Wiederherstellung möglich gewesen wäre. Alle, die dich geliebt haben, haben dich für immer verloren, obwohl eine Fortsetzung möglich gewesen wäre. Alle zukünftigen Erfahrungen, Beziehungen und Möglichkeiten wurden unnötigerweise eliminiert.

Die Asymmetrie ist deutlich. Eine fehlgeschlagene Konservierung kostet Ressourcen. Eine verpasste Konservierung, obwohl sie funktioniert hätte, kostet alles. Der Abwärtsvergleich begünstigt den Versuch der Konservierung selbst bei geringer Erfolgswahrscheinlichkeit.

‍

Die Rationalität von Long Shots

Wir nehmen regelmäßig riskante Wetten an, wenn die Gewinne sie rechtfertigen. Menschen kaufen Lotterielose, obwohl die Gewinnchancen verschwindend gering sind. Unternehmerinnen und Unternehmer gründen Unternehmen trotz hoher Misserfolgsquoten. Forscherinnen und Forscher verfolgen schwierige Probleme trotz geringer Lösungswahrscheinlichkeit.

Diese Entscheidungen sind sinnvoll, wenn der potenzielle Gewinn die erwarteten Kosten übersteigt, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist. Die Kryokonservierung folgt der gleichen Logik. Der Gewinn, das Fortbestehen, übersteigt selbst bei vorsichtigen Wahrscheinlichkeitsschätzungen die Kosten um ein Vielfaches.

Kritiker behaupten manchmal, die Kryokonservierung sei eine irrationale Hoffnung oder Verweigerung. Aber die Mathematik zeigt das Gegenteil. Wenn du die Konservierung ablehnst, obwohl du Wert auf deine weitere Existenz legst, ist es irrational, den sicheren Verlust gegenüber den ungewissen Möglichkeiten zu akzeptieren. Die wirklich irrationale Entscheidung ist die garantierte dauerhafte Beendigung, wenn es Alternativen gibt.

‍

Wie niedrig ist zu niedrig?

Ab welcher Wahrscheinlichkeit wird Bewahren irrational? Das hängt von den persönlichen Werten und der Kostenstruktur ab, aber die Schwelle liegt erstaunlich niedrig. Wenn die Kosten für die Erhaltung wirklich eine große Härte darstellen, wenn sie das Wohlergehen der Familie untergraben oder wichtige aktuelle Ziele verhindern, dann rechtfertigen selbst 5-10% Wahrscheinlichkeit keine Ausgaben.

Aber für die meisten Menschen, die über eine Erhaltung nachdenken, sind die Kosten überschaubar. Sie geben ihr frei verfügbares Einkommen aus, das sie sonst für Unterhaltung, Annehmlichkeiten oder Luxusgüter verwenden würden. Welche Wahrscheinlichkeitsschwelle rechtfertigt in diesem Zusammenhang den Erhalt gegenüber den Ausgaben für alternative Güter?

Für viele reicht sogar 1% aus. Eine Chance von hundert, weiterzuleben, weitere Jahrzehnte an Erfahrung zu sammeln, zukünftige Angehörige wiederzusehen, zu sehen, wie sich die Menschheit entwickelt - das wiegt eindeutig mehr als ein weiteres Restaurantessen, ein Urlaub oder ein Konsumkauf. Das Wertverhältnis ist nicht einmal annähernd so groß.

Manche brauchen vielleicht eine höhere Wahrscheinlichkeit, z.B. 10 % oder 25 %, bevor sich der Erhalt lohnt. Das ist eine legitime persönliche Abwägung. Aber wenn du Gewissheit oder nahezu Gewissheit verlangst, bevor du dich für den Erhalt entscheidest, missverstehst du die Entscheidungsstruktur. Du vergleichst nicht den wahrscheinlichen Erfolg mit dem Misserfolg. Du vergleichst eine Wahrscheinlichkeit von Null mit einer Wahrscheinlichkeit von Null.

‍

Das Informationsproblem

Wir kennen die Erfolgswahrscheinlichkeit der Kryokonservierung nicht wirklich. Die Technologie ist unbewiesen. Noch nie wurde jemand konserviert, jahrzehntelang gelagert und erfolgreich wiederbelebt. Wir stellen Vermutungen an, die auf der aktuellen Qualität der Konservierung, einer vernünftigen Extrapolation des technischen Fortschritts und dem theoretischen Verständnis der Informationserhaltung basieren.

Verschiedene Menschen schätzen die Erfolgswahrscheinlichkeit sehr unterschiedlich ein. Optimisten sagen vielleicht 50% oder mehr. Pessimisten sagen vielleicht 1% oder weniger. Diese Einschätzungen hängen von der Einschätzung der zukünftigen technologischen Möglichkeiten, dem Vertrauen in die Bewahrungsorganisationen, der Bewertung der aktuellen Verglasungsqualität und den Annahmen über den Fortbestand der Gesellschaft ab.

Aber selbst bei pessimistischen Wahrscheinlichkeiten erzeugt die Erhaltung einen positiven Erwartungswert angesichts der Alternative. Wenn du glaubst, dass die Erfolgschancen bei 0,5 % liegen, ist das eine Chance von zweihundert, weiterzuleben, im Vergleich zu Null. Die Rechnung geht immer noch auf, wenn du Wert auf den Fortbestand legst und dir die Kosten leisten kannst.

Die Ungewissheit sollte die Demut gegenüber Vorhersagen fördern, aber nicht die Entscheidungsfindung lähmen. Wir treffen ständig wichtige Entscheidungen unter Unsicherheit. Wir investieren in Ausbildungen, die sich vielleicht nicht auszahlen. Wir gehen Beziehungen ein, die scheitern könnten. Wir verfolgen Karrieren trotz ungewisser Ergebnisse.

Die Kryokonservierung birgt ähnliche Unwägbarkeiten, allerdings mit einer deutlicheren Asymmetrie zwischen oben und unten. Der schlimmste Fall ist die Verschwendung von Ressourcen. Der beste Fall ist die weitere Existenz. Die Alternative ist der sichere dauerhafte Verlust. Unter diesen Bedingungen sollten vernünftige Menschen die Konservierung bevorzugen, selbst wenn die Erfolgswahrscheinlichkeit sehr ungewiss ist.