Kapitel 3: Ist Kryonik etwas für mich?

Die Kryokonservierung wird als seltsam, unnatürlich und sogar anmaßend bezeichnet. Aber wenn man sich die Alternativen ansieht, die wir normalisiert haben, erscheint die Kryokonservierung im Vergleich dazu erstaunlich vernünftig. Jede Kultur praktiziert irgendeine Form des Umgangs mit dem Körper nach dem Tod, und keine davon ist besonders logisch, wenn man sie objektiv betrachtet. Wir haben sie einfach aus Gewohnheit akzeptiert.

‍

Die normalisierten Optionen

Bei der Beerdigung werden die Leichen in teure Kisten gelegt, in die Erde gesenkt und der Verwesung überlassen. Wir widmen riesige Landflächen, um verwesende Überreste zu lagern. Wir geben Milliarden für Särge aus, die die unvermeidliche Verwesung aufhalten sollen. Wir pflegen diese Orte der Verwesung auf ewig und besuchen sie regelmäßig, um den Verfall unter ihnen zu begutachten.

Objektiv betrachtet ist das äußerst merkwürdig. Wir lagern biologische Abfälle in Premium-Containern auf wertvollem städtischem Land. Der Körper hat für niemanden einen Nutzen. Er nimmt einfach nur Platz weg, während er abgebaut wird. Dennoch behandeln wir dies als würdevoll, traditionell und angemessen.

Bei der Einäscherung werden die Leichen bei hoher Temperatur verbrannt und zu Asche und Knochensplittern reduziert. Anschließend lagern wir diese Überreste in Urnen, verstreuen sie an sinnvollen Orten oder bewahren sie in Regalen auf. Wir haben einen Menschen genommen und ihn durch kontrollierte Verbrennung in chemische Nebenprodukte verwandelt.

Das scheint effizienter zu sein als eine Beerdigung, ist aber bei neutraler Betrachtung genauso seltsam. Wir verbrennen die Überreste des menschlichen Bewusstseins, zelebrieren den Prozess als respektvoll und behandeln die Asche dann so, als wäre sie immer noch mit der Person verbunden, die existiert hat.

Die grüne Bestattung verzichtet auf den Sarg und ermöglicht eine direkte Zersetzung, die dem Boden wieder Nährstoffe zuführt. Das hat eine ökologische Logik, aber im Grunde geht es darum, die totale Zerstörung der Person zu akzeptieren. Wir optimieren den Prozess der Umwandlung von menschlichen Überresten in Dünger.

‍

Der Vergleich der Kryokonservierung

Vor diesem Hintergrund scheint die Kryokonservierung bemerkenswert einfach zu sein. Kühle den Körper, um den Zerfall zu verhindern. Lagere ihn unter stabilen Bedingungen. Warte auf eine bessere Technologie. Die zugrunde liegende Logik ist durchschaubar: Informationen bewahren, bis eine Wiederherstellung möglich ist.

Vergleiche die Ressourceneffizienz. Bei der Bestattung wird wertvoller Boden für immer für die verwesenden Überreste reserviert. Bei der Kryokonservierung werden die Überreste relativ kompakt in Anlagen gelagert, die überall stehen können. Die Bestattung erfordert eine umfangreiche Infrastruktur für den Besuch von Grabstätten. Die Kryokonservierung erfordert nur sichere Lagereinrichtungen.

Vergleiche die Reversibilität. Alle konventionellen Optionen führen zu einer unumkehrbaren Zerstörung. Körper verwesen, verbrennen oder zersetzen sich absichtlich. Informationen werden dauerhaft abgebaut. Die Kryokonservierung allein bewahrt die Möglichkeit der Umkehrung. Sie ist die einzige Option, die nicht zur totalen Zerstörung führt.

Vergleiche die Ehrlichkeit. Bei den herkömmlichen Optionen werden aufwendige Rituale um das endgültige Ende durchgeführt, während man so tut, als würde die Person durch Überreste oder Erinnerungen irgendwie weiterleben. Die Kryokonservierung stellt sich ehrlich der Situation: Die Person ist tot, aber die Informationen bleiben bestehen, und diese Informationen könnten mit zukünftigen Technologien wiederhergestellt werden.

Die "Seltsamkeit" der Kryokonservierung kommt in erster Linie von der Ungewohntheit, nicht von einer inhärenten Seltsamkeit im Vergleich zu Alternativen. Kulturell haben wir aufwendige Praktiken zur Bewältigung des Verfalls normalisiert, während wir die Konservierung als bizarr ansehen. Aber wenn man die kulturelle Konditionierung entfernt, erscheint der Ansatz der Konservierung logischer als der der Zerstörung.

‍

Der Einwand der Technologie

Kritiker sagen oft, dass die Kryokonservierung seltsam erscheint, weil sie sich auf eine spekulative Zukunftstechnologie stützt. Aber dieser Einwand zeigt eher Vorurteile als Logik. Jede Praxis nach dem Tod beruht auf irgendeiner Form von Spekulation oder Wunschdenken.

Religiöse Bestattungen gehen oft von einer zukünftigen Auferstehung oder spirituellen Fortführung aus. Der Körper wird konserviert oder positioniert, um dem Glauben an ein Leben nach dem Tod, dem Gericht oder der Wiedergeburt Rechnung zu tragen. Diese Überzeugungen sind weitaus spekulativer als der technische Fortschritt, dennoch behandeln wir sie als normal.

Selbst säkulare Bestattungen und Einäscherungen beinhalten implizite Spekulationen. Wir geben Ressourcen für die Verwaltung der sterblichen Überreste aus, als ob dies irgendwie von Bedeutung wäre, als ob die physischen Überreste eine sinnvolle Verbindung zu der Person, die existiert hat, herstellen würden. Wir besuchen Gräber und sprechen mit den Toten. Wir verstreuen Asche an bedeutungsvollen Orten, als ob der Verstorbene dies irgendwie erfahren würde.

Die Kryokonservierung spekuliert eher über technologische als über metaphysische Zukunftsaussichten. Angesichts des historischen Präzedenzfalls des technologischen Fortschritts und des Fehlens von Beweisen für metaphysische Behauptungen scheinen technologische Spekulationen fundierter zu sein. Dennoch haben wir metaphysische Spekulationen normalisiert, während wir technologische Spekulationen als seltsam ansehen.

‍

Das Argument der Natürlichkeit

In der Kritik an der Kryokonservierung heißt es häufig: "Das ist unnatürlich". Aber der Mensch hat sich von der Natur weitestgehend verabschiedet. Wir leben in klimatisierten Gebäuden, essen industriell hergestellte Lebensmittel, kommunizieren über elektronische Geräte, fahren mit motorisierten Fahrzeugen und behandeln Krankheiten mit pharmazeutischen Mitteln.

Der Tod ist die letzte Grenze, an der "natürlich ist besser" immer noch kulturelles Gewicht hat. Wir haben die natürliche Auslese, die natürliche Lebensspanne, die natürliche Heilung und alles andere Natürliche abgelehnt. Aber irgendwie bleibt der natürliche Tod heilig. Diese Ungereimtheit zeigt eher eine kulturelle Bindung als eine kohärente Philosophie.

Außerdem ist die konventionelle Sterbebegleitung nicht im Entferntesten natürlich. Die Bestattung in versiegelten Särgen verhindert die natürliche Verwesung. Bei der Einäscherung kommt industrielle Technik zum Einsatz. Bei der Einbalsamierung werden die Körper mit chemischen Konservierungsmitteln vollgepumpt. Wir haben den Tod durch und durch industrialisiert, während wir behaupten, dass er natürlich ist.

Die Kryokonservierung erweitert einfach die bestehenden Muster technischer Eingriffe. Wenn der Einsatz von Antibiotika gegen bakterielle Infektionen akzeptabel ist, wenn Operationen zur Behebung von Schäden akzeptabel sind, wenn jeder medizinische Eingriff zur Lebensverlängerung akzeptabel ist, dann folgt die Konservierung nach einem Herzstillstand der gleichen Logik. Die klare Grenze beim Herzstillstand ist aus naturwissenschaftlicher Sicht willkürlich.