La crioconservación nos resulta extraña porque la mayoría de nosotros la conocemos primero a través de una imagen.
Un cuerpo humano. Un recipiente de acero. Nitrógeno líquido. Un futuro que nadie puede describir.
En cambio, el entierro y la cremación se presentan envueltos en un aire de familiaridad.
Hemos asistido a las ceremonias. Sabemos qué ropa hay que ponerse y qué palabras se dicen. La familiaridad hace que el resultado nos parezca natural, incluso cuando es irreversible.
Esa diferencia emocional es real.
Todavía no es un argumento.
Pregúntate qué pretende lograr cada opción
El entierro, la cremación y la criopreservación suelen agruparse como formas de tratar el cuerpo tras la muerte.
No tienen el mismo objetivo.
Un funeral puede ayudar a los vivos a superar el duelo, rendir homenaje a una persona y marcar un cambio que la familia debe asimilar de alguna manera.
El entierro y la cremación se ajustan a prácticas legales, culturales y religiosas establecidas. Además, pueden expresar valores que no tienen nada que ver con la conservación biológica.
La crioconservación tiene un objetivo físico más limitado.
Su objetivo es preservar una parte suficiente de la estructura cerebral tras la muerte legal, de modo que la tecnología del futuro pueda conservar una vía hacia la recuperación.
En la actualidad, nadie puede revivir a un ser humano criopreservado. No se puede ofrecer ninguna probabilidad ni plazo fiables.
Esos hechos no son simples matices en letra pequeña. Son los que definen la elección.
Por lo tanto, la comparación no se establece entre un tratamiento médico de eficacia demostrada y un funeral.
Se sitúa entre un intento incierto de conservación y alternativas que no pretenden conservar la misma información biológica.
Lo «normal» te indica lo que suelen hacer los demás. No te dice qué resultado te ayuda a alcanzar tu objetivo.
Si tu único objetivo es un funeral tradicional, la criopreservación no es necesaria.
Si uno de tus objetivos es dejar abierta una vía física para una futura recuperación, la cremación no te servirá para ello.
Eso no significa que la cremación sea irracional. Significa que las opciones no deben juzgarse como si fueran versiones rivales de un mismo servicio.
Esta distinción resulta más evidente en otros ámbitos de la vida.
Tanto un archivo a prueba de incendios como una ceremonia conmemorativa pueden ser importantes. Uno protege la información. El otro ayuda a las personas a afrontar una pérdida.
Hacer una cosa no sirve para cumplir el objetivo de la otra.
Que algo sea «raro» no es un criterio útil
Muchas prácticas médicas habituales resultarían grotescas sin la cultura que las rodea.
Un cirujano abre un tórax y detiene un corazón. Los órganos donados se trasplantan de un cuerpo a otro. Los embriones permanecen almacenados en nitrógeno líquido.
No aceptamos estas prácticas simplemente porque se hayan convertido en algo habitual.
Las aceptamos cuando las pruebas, el consentimiento, la normativa y la finalidad las justifican.
Lo contrario también es importante.
Una nueva práctica no deja de ser sensata por el mero hecho de que se parezca a la medicina o utilice un lenguaje científico.
La criónica aún tiene que dar respuesta a cuestiones complejas sobre la calidad de la conservación, la sostenibilidad institucional, el coste y el consentimiento informado.
Decir que es «menos raro» no resuelve esas preguntas.
Solo puede acabar con un error de razonamiento: la suposición de que la familiaridad cultural es prueba de mérito técnico.
A menudo, la gente se da cuenta de ello después de reformular la pregunta.
En lugar de preguntarte: «¿Me gustaría que mi cuerpo se conservara en un tanque?», pregúntate: «¿Qué debería hacerse con la estructura física que albergaba mis recuerdos y mi personalidad?».
La segunda versión es menos visual. Además, se acerca más a la decisión.
Todavía no sabemos exactamente qué aspectos físicos requeriría una futura recuperación.
Es probable que la organización sináptica sea relevante, pero la información necesaria puede ir más allá de un simple diagrama de conexiones.
En este libro se analizan las pruebas y la incertidumbre en relación con la memoria, la identidad y el cerebro.
Si se conserva suficiente estructura relevante, podría ser posible una reparación futura. Si se destruye, los avances técnicos posteriores no podrán consultar información que ya no existe.
Esa asimetría constituye el núcleo del argumento sobre el valor de las opciones.
La crioconservación podría fracasar a pesar de que el procedimiento se realice correctamente desde el punto de vista técnico. El entierro y la cremación no persiguen en absoluto ese objetivo de recuperación.
Para alguien que valora esa posibilidad, se trata de resultados sustancialmente diferentes.
Para alguien que rechaza la continuidad física como forma de supervivencia, puede que no lo sean.
La ciencia no puede elegir por ti la premisa de valor.
La crioconservación tampoco tiene por qué sustituir al duelo.
Una familia puede celebrar una ceremonia, contar anécdotas y dar por fallecida legalmente a la persona mientras continúa el proceso de conservación.
La forma puede diferir de la de un funeral centrado en el entierro o la cremación, y esa diferencia puede tener una gran importancia.
Pero el duelo no implica, lógicamente, la destrucción del cuerpo.
Los objetivos emocionales y de conservación pueden coexistir cuando se abordan las expectativas con la suficiente antelación.
Es posible que a las familias les resulte doloroso este acuerdo. Hablar del tema con antelación les da tiempo para comprender el motivo sin tener que descubrirlo en una situación de emergencia.
La crioconservación conlleva unos costes reales
Hay una versión simplista del argumento que sostiene que la criónica no pierde nada, ya que las alternativas no ofrecen ninguna posibilidad de resucitar.
Eso está incompleto.
Esta gestión supone un gasto mientras estés vivo. Requiere documentación, financiación y un mantenimiento periódico.
Es posible que a tu familia le resulte difícil tomar una decisión. Quizás haya que adaptar una ceremonia convencional a un procedimiento médico y logístico en el que el tiempo es un factor clave.
El intento también puede fallar antes del almacenamiento.
Una muerte súbita, un descubrimiento tardío, una intervención judicial, un traumatismo grave o un período prolongado de isquemia cálida pueden reducir la cantidad de tejido que se puede preservar.
Una vez almacenados, los pacientes dependen de organizaciones, personas, registros y capital que perduran mucho más allá de un horizonte comercial habitual.
Un hipotético resurgimiento podría acarrear sus propias pérdidas.
Es posible que esa persona se despierte en una sociedad que no ha elegido, sin las personas que esperaba encontrar y con una situación jurídica o económica incierta.
Estas no son razones para fingir que esa opción no tiene ningún valor.
Son razones para fijar un precio justo.
Hay personas que pueden financiar la conservación mediante un seguro de vida sin que ello afecte a sus obligaciones actuales.
Para otras personas, la edad, la salud o los ingresos hacen que ese mismo plan resulte una carga. Una decisión que perjudique la seguridad actual de una familia puede que no merezca la pena a cambio de una oportunidad futura.
Las ventajas y desventajas personales y sociales se analizan en los artículos «¿Es la criónica egoísta?» y «¿Y si me despierto solo?».
Una comparación seria tiene en cuenta todo esto.
No compara la versión más romántica de la criónica con la descripción más destructiva de la cremación.
Tampoco compara un funeral tradicional y tranquilo con una fantasía de ciencia ficción.
Compara las disposiciones reales, los costes reales y la incertidumbre real.
No hagas caso de lo que esa elección pueda transmitir a los demás
La criónica puede llegar a formar parte de una identidad social.
Los partidarios pueden considerar que inscribirse es una prueba de racionalidad. Los detractores pueden considerar que el rechazo es una prueba de madurez.
Ambas reacciones dificultan el pensamiento.
Una persona puede comprender la incertidumbre y decidir que merece la pena adquirir esa opción.
Hay quien, aun conociendo los mismos hechos, prefiere gastarse el dinero en otra cosa.
La diferencia puede deberse a los valores, las responsabilidades familiares, las creencias sobre la identidad o la tolerancia ante una incertidumbre muy profunda.
Los propios miembros no llegan por una única vía.
A algunos les convence la posibilidad de que no sea cero. A otros les preocupa sobre todo la calidad de las operaciones y las instituciones.
Hay quienes consideran la criopreservación como una medida de seguridad dentro de un plan más amplio centrado, ante todo, en mantenerse sano y con vida.
Lo que todos tenemos en común es no creer en una única versión de los hechos.
Están decidiendo que, para ellos, mantener esa opción merece la pena a pesar del coste.
Tomorrow.bioEn la información sobre el consentimiento informado se indica de forma explícita que el intento nunca puede dar lugar a una reanimación.
Ese es el lugar adecuado para poner fin al debate sobre lo extraño.
La crioconservación es poco habitual. Es incierta. Exige a las instituciones que se hagan cargo de ella durante un periodo de tiempo extraordinariamente largo.
Pero si tu objetivo es mantener abierta una posible vía de salida, destruir la estructura en cuestión solo porque la destrucción es lo habitual es la decisión más extraña.
En resumen: El entierro, la cremación y la criopreservación tienen fines distintos. Si para ti es importante conservar una posible vía para una futura recuperación, la criopreservación, aunque incierta, es racionalmente relevante de una forma en que la destrucción irreversible no lo es.
Más información