Il existe une étrange asymétrie dans la manière dont nous parlons de la mort.
Celui qui l'accepte est considéré comme sage. Celui qui aspire à une vie plus riche est invité à se justifier.
Mais si la vie est vraiment belle, ce n’est pas étonnant de vouloir en vivre un nouveau chapitre.
Le plus difficile, c'est de déterminer ce que ce désir doit nous permettre de croire, de dépenser et d'entreprendre.
Aimeriez-vous vivre dix années supplémentaires en bonne santé ?
Imaginons que la médecine puisse offrir dix années supplémentaires en bonne santé.
Pas dix ans de souffrance. Dix ans à penser clairement, à bouger librement, à aimer les gens et à faire des projets.
La plupart des objections à l'idée de « vivre éternellement » perdent soudainement de leur pertinence.
Cette personne n'a pas besoin d'une réponse sur l'éternité. Elle a besoin de savoir si une vie heureuse reste heureuse lorsqu'elle se prolonge.
Maintenant, prolongez ce nombre.
À partir de quel moment une durée de vie en bonne santé supplémentaire devient-elle inacceptable, et pourquoi précisément à ce stade-là ?
Cette question met en évidence une confusion entre la durée et la qualité. Une longue vie malheureuse peut être indésirable. Cela ne rend pas pour autant une longue vie heureuse indésirable.
Aspirer à une vie plus enrichissante ne revient pas à exiger l'immortalité.
L'immortalité ressemble à une condamnation sans fin, sans issue.
Presque personne n'est en mesure d'évaluer ce scénario, car il est trop éloigné de toute option que la médecine pourrait proposer.
La biostase offre quelque chose de plus modeste et de bien moins certain.
Cette pratique vise à préserver le corps d'un patient après son décès légal afin que la médecine de demain puisse disposer d'éléments sur lesquels s'appuyer.
Personne n'est assuré de vivre éternellement. Personne n'est assuré de vivre une année de plus.
Une personne réanimée pourrait décider par la suite que la poursuite du traitement ne lui est plus utile. Le fait de vouloir disposer de cette option aujourd’hui ne remet pas en cause sa liberté de choix future.
« Je préférerais mener une vie qui en vaille davantage la peine » : cela suffit. Il n’est pas nécessaire d’en faire une théologie de la vie éternelle.
« Naturel » ne veut pas dire « bon »
La mort est un phénomène naturel. Il en va de même pour les infections, les blessures et la perte progressive de la vue.
Nous intervenons parce que les processus naturels ne s'accompagnent pas d'une autorité morale.
Cela ne prouve pas pour autant que toutes les interventions soient utiles.
Pour qu'un traitement soit validé, il faut des données scientifiques, le consentement des patients et un coût justifié. La cryoconservation présente des lacunes particulièrement importantes en matière de données scientifiques.
Mais l'affirmation « la mort est naturelle » ne permet pas de mener à bien le raisonnement que l'on attend d'elle.
Cela nous explique ce qui se passe généralement.
Cela ne nous indique pas si nous devons conserver une option lorsque le résultat habituel devient techniquement négociable.
Il en résulte une différence concrète entre les terminaisons disponibles.
L'inhumation et la crémation répondent à des besoins humains. La conservation d'informations biologiques en vue de futures applications médicales n'en fait pas partie.
La cryoconservation vise délibérément cet objectif différent.
La question de savoir si ces données contiennent suffisamment d'informations pertinentes reste en suspens. Celle de savoir si la médecine de demain pourrait utiliser ces informations reste également en suspens.
Néanmoins, ce choix modifie les possibilités qui resteront ouvertes pour toute tentative future.
C'est ce qu'on appelle la valeur d'option.
Ce n'est pas une probabilité cachée. C'est l'intérêt d'éviter de prendre une décision qui ne pourra pas être annulée par la suite.
Le raisonnement physique qui sous-tend cette affirmation s'appuie sur le concept de « biostase » appliqué à la mort.
Une petite chance peut faire la différence. Une chance inventée de toutes pièces ne peut pas servir de base à la décision.
On entend parfois dire que même une chance de 1 % justifierait le recours à la biostase.
C'est peut-être le cas.
Mais personne n'a le droit de prendre en compte ce 1 % dans le calcul.
Il n'existe aucun ensemble de données sur la renaissance humaine. Plusieurs technologies indispensables n'ont pas encore fait leurs preuves, et il est impossible d'évaluer à l'avance les performances institutionnelles sur plusieurs siècles.
Tomorrow.bioLa déclaration de consentement éclairé ne fournit donc aucune indication quant à la probabilité ou au délai.
Il est toujours possible de raisonner en situation d'incertitude. C'est simplement que cela semble moins ordonné.
Vous vous demandez quel serait le coût d'un échec, quel est le coût actuel de cette tentative, quelles sont les hypothèses les plus importantes et en quoi votre décision changerait la donne.
L'article complémentaire consacré à la différence entre une faible probabilité et aucune probabilité aborde cette question de manière plus directe.
La personne ramenée à la vie serait-elle toujours toi ?
Un corps futur dépourvu de mémoire, de personnalité ou de libre arbitre ne correspondrait pas à ce que la plupart des gens entendent par « survie ».
Le résultat recherché n'est pas le métabolisme.
C'est la continuité d'une personne.
Cela nous ramène à la question de la préservation du cerveau et de l'identité personnelle. Quelles structures contiennent les informations pertinentes ? À partir de quel niveau les lésions deviennent-elles trop importantes ?
Ces questions n'ont pas trouvé de réponse complète.
Elles sont également plus graves que l'image caricaturale d'un réveil, sans aucun changement, dans un hôpital futuriste rutilant.
Les dimensions scientifiques et philosophiques sont distinctes en ce qui concerne la mémoire, l'identité et le cerveau.
Un avenir peut être à la fois merveilleux sur le plan technologique et solitaire sur le plan personnel.
Les gens rêvent de découvertes, d'une vie plus longue et de mondes inconnus.
Ils devraient également réfléchir à la réadaptation, au deuil et à la dépendance.
Les amis ont peut-être disparu. La langue et la culture ont peut-être changé. La personne qui a retrouvé la vie n'a peut-être plus rien et ne comprend pas grand-chose.
Une société future capable de se reconstruire devrait tout de même se soucier de la réinsertion.
Cela ne rend pas pour autant le renouveau indésirable. Cela fait d’« une vie qui vaut la peine d’être vécue » une réussite en partie sociale.
La question prend alors une dimension douloureusement concrète : « Et si je me réveillais seule ? »
Ta vie passe désormais avant tout
Il y a un dernier piège.
Une personne peut être à tel point absorbée par une vie future hypothétique qu’elle en en vient à négliger la vie qu’elle mène réellement.
Le financement ne doit pas prendre le pas sur les soins de santé essentiels, les obligations familiales ou toute source de joie présente.
Ce programme ne devrait pas non plus exiger une attention constante.
Une fois mise en place, la biostase devrait passer au second plan, à l’instar d’une bonne assurance. Réexaminez-la lorsque les circonstances changent, puis revenez aux personnes et aux projets qui ont donné tout son sens à la poursuite de cette démarche.
Sinon, cette initiative va à l'encontre de son propre objectif.
La question finale n'est donc pas de savoir si tout le monde devrait continuer.
Il n'existe pas de commande universelle pour continuer.
Certaines vies sont marquées par des souffrances qu’une année supplémentaire ne ferait que prolonger. Certaines personnes considèrent la mortalité comme faisant partie intégrante d’une vie bien remplie.
Mais pour quelqu’un qui souhaite encore réfléchir, aimer, construire et se laisser surprendre, le choix d’une vie plus riche n’a pas besoin d’une défense plus éloquente.
Biostasis ne peut pas garantir qu'elle répondra à cette préférence.
On ne peut que se demander si le fait de préserver cette possibilité a encore une valeur aujourd'hui.
Si vous répondez oui, cela ne signifie pas forcément que vous craignez la fin de la vie plus que les autres.
Cela signifie peut-être simplement que vous n'aviez pas terminé.
En bref : Vouloir vivre plus longtemps ne signifie pas exiger l’immortalité. Cela signifie croire qu’une vie à laquelle on tient mérite d’être prolongée si la médecine de demain rend cela possible.
Pour en savoir plus