Hier ist eine berechtigte und pointierte Frage, die es wert ist, direkt beantwortet zu werden, anstatt ihr auszuweichen: Ist es moralisch vertretbar, Menschen eine Dienstleistung zu verkaufen, die vielleicht nie funktionieren wird? Ein Kryonik-Anbieter nimmt echtes Geld dafür, jemanden zu konservieren – und das auf der Grundlage einer Zukunft, die vielleicht nie eintreten wird. Das klingt nach etwas, das dich misstrauisch machen sollte, und du hast Recht, das zu hinterfragen. Die ehrliche Antwort lautet: Kryonik heute anzubieten, ist vertretbar, aber nur unter einer strengen Bedingung – und genau diese Bedingung ist der springende Punkt.
Die Alternative ist nicht „nichts“
Fang mal damit an, worum es bei der Entscheidung eigentlich geht. Der Einwand geht davon aus, dass die Optionen lauten: „Für einen ungewissen Eingriff bezahlen“ oder „dein Geld behalten und nichts verlieren“. Aber das ist nicht die eigentliche Wahl. Die wirklichen Alternativen am Lebensende sind die Konservierung, die eine Chance offen hält, oder Beerdigung und Einäscherung, die diese Chance endgültig zunichte machen. Die wirklichen Alternativen am Lebensende sind die Konservierung, die eine Chance offen hält, oder Beerdigung und Einäscherung, die zum informationstheoretischen Tod führen: Die Gehirnstrukturen, die Erinnerung und Persönlichkeit kodieren, werden zerstört, und es bleibt nichts übrig, was eine zukünftige Technologie auslesen könnte. Die Weigerung, Kryonik anzubieten, schützt niemanden vor einem schlechten Ausgang. Sie streicht lediglich die eine Option aus dem Angebot, die nicht zu einem sicheren, irreversiblen Verlust führt. Ein Anbieter, der diese Option ehrlich anbietet, erweitert die Auswahlmöglichkeiten – er nutzt sie nicht aus.
Die Voraussetzung: absolute Ehrlichkeit, was die Chancen angeht
Alles, was an Kryonik moralisch vertretbar ist, hängt mittlerweile von einer einzigen Voraussetzung ab: Man muss den Leuten die Wahrheit darüber sagen, wie ungewiss das Ganze ist. Die Grenze zwischen einer seriösen Dienstleistung und einem Betrug liegt nicht darin, ob die Wiederbelebung garantiert ist – denn niemand kann das garantieren. Die Grenze liegt darin, ob der Anbieter vorgibt, Dinge zu wissen, die er gar nicht weiß.
Deshalb sagen wir ganz klar und immer wieder, dass eine Wiederbelebung derzeit nicht möglich ist, dass wir dir keine Gewinnchancen nennen können und dass die Wette verloren gehen könnte. Ein Anbieter, der stattdessen ein Datum verspricht, Gewissheit suggeriert oder die möglichen Fehlschläge verschweigt, hat die Grenze überschritten: Er bietet keine Chance mehr an, sondern verkauft eine Fantasie. Das Erste ist ethisch vertretbar. Das Zweite ist das, was Kritiker zu Recht verurteilen, und es wird direkt in dem Artikel „Ist das ein Betrug, der verzweifelte Menschen ausnutzt?“ thematisiert.
Warum „abwarten, bis es funktioniert“ keine Option ist
Eine verlockende Antwort lautet: Na gut, aber verkauft es erst, wenn ihr beweisen könnt, dass es funktioniert. Das Problem ist, dass das kein schlüssiger Zeitplan ist. Die Kryokonservierung muss zum Zeitpunkt des rechtlichen Todes erfolgen – jetzt, für die Menschen, die gerade sterben. Man kann niemanden rückwirkend konservieren, sobald die Wissenschaft so weit ist. Wenn die Anbieter auf den Nachweis der Wiederbelebung warten würden, bevor sie die Konservierung anbieten, wäre jeder Einzelne, der während der jahrzehntelangen Wartezeit lebt, garantiert verloren – ohne jegliche Chance. Es jetzt anzubieten, ist die einzige Möglichkeit, dass diese Option für alle derzeit Lebenden überhaupt besteht. Die Entscheidung, die Brücke zu bauen, muss getroffen werden, bevor das andere Ufer fertig ist, sonst kommt niemand jemals darüber.
Die Verantwortung, die damit einhergeht
Geld für eine ungewisse Zukunft anzunehmen, bringt auch Verpflichtungen mit sich, die ein seriöser Anbieter ernst nehmen muss: die Konservierung auf dem höchstmöglichen Niveau, das die Umstände zulassen, die Organisation so zu strukturieren, dass sie langfristig Bestand hat, die Lagerung so zu finanzieren, dass sie nicht von den vierteljährlichen Geschäften des Unternehmens abhängt, und niemals zuzulassen, dass das Marketing der Wissenschaft den Rang abläuft. Die Moral liegt nicht allein im Angebot. Sie liegt darin, es verantwortungsbewusst anzubieten und das Vertrauen auch nach der Unterzeichnung weiterhin zu verdienen.
Kryonik heute anzubieten ist aus demselben Grund moralisch, aus dem es moralisch ist, jede ehrliche Chance mit geringen Erfolgsaussichten anzubieten: Es erweitert die Möglichkeiten eines Sterbenden, anstatt sie einzuschränken. Es hört in dem Moment auf, moralisch zu sein, in dem der Anbieter so tut, als wäre diese Chance eine sichere Sache.
Die Antwort auf die pointierte Frage lautet also „Ja“ – unter einer Bedingung, die wirklich etwas bewirkt. Es ist vertretbar, dies heute Menschen anzubieten, für die die Alternative ein sicherer Verlust ist, solange man absolut ehrlich darüber ist, was sie da kaufen. Nimmt man die Ehrlichkeit weg, bricht das Ganze genau in das zusammen, was die Kritiker befürchten. Behält man sie bei, tut man etwas, das eher der Medizin als der Verkaufskunst nahekommt.