Stell dir zwei Türen vor.
Hinter dem ersten liegt eine Zukunft, die du vielleicht nie erreichen wirst. Die Chancen stehen schlecht, der Weg ist noch nicht fertig und niemand kann dir sagen, wie lange es dauern würde.
Die zweite Tür ist dauerhaft verschlossen.
Das ist die Intuition hinter der Aussage, dass eine Wahrscheinlichkeit von 1 % unendlich viel besser ist als 0 %.
Die Null beinhaltet keine erfolgreiche Zukunft. Eine positive Chance, und sei sie noch so klein, lässt eine solche möglich erscheinen.
Für jemanden, dem das Weiterleben sehr am Herzen liegt, kann dieser Unterschied die Entscheidung maßgeblich beeinflussen.
Aber der Slogan ist der Anfang der Argumentation, nicht das Ende.
1 % ist ein Beispiel, keine Schätzung
Niemand kann eine stichhaltige Prozentzahl für die Wiederbelebung von Menschen nach der derzeitigen Kryokonservierung nennen.
Es gibt keinen historischen Referenzwert, da die betreffende Erholung noch nie stattgefunden hat.
Die dafür erforderlichen Technologien gibt es noch nicht. Wir können weder Erfolge noch Misserfolge noch gar alle notwendigen Schritte mit Sicherheit abschätzen.
1 % ist also nicht die Schätzung v Tomorrow.bio.
Das ist ein Gedankenexperiment: Wenn die Wahrscheinlichkeit zwar gering, aber tatsächlich positiv wäre, wie wichtig wäre dir diese Option dann?
Diese Frage trennt zwei Meinungsverschiedenheiten, die oft miteinander verwechselt werden.
Manche denken vielleicht, die Wahrscheinlichkeit liege praktisch bei null, weil bei der Erhaltung wichtige Informationen verloren gehen oder eine spätere Wiederherstellung unwahrscheinlich ist.
Ein anderer mag zwar große Unsicherheit in Kauf nehmen, ist aber dennoch der Meinung, dass die derzeitigen Beweise ausreichen, um den Weg nicht als unmöglich abzutun.
Sie sind sich uneinig, was die Welt angeht.
Zwei andere Leute sind sich vielleicht einig, dass die Chance gering und ungewiss ist. Der eine zahlt dafür, sie zu bewahren; der andere nicht.
Sie sind sich uneinig, was den Wert, die Kosten oder beides angeht.
Eine winzige Chance spielt erst dann eine Rolle, wenn du entschieden hast, was dir das mögliche Ergebnis wert ist.
Tomorrow.bioIn der Einverständniserklärung steht, dass eine Wiederbelebung möglicherweise niemals möglich sein wird.
Diese Unsicherheit sollte auch dann sichtbar bleiben, wenn im Argument eine exakte Zahl verwendet wird.
Sonst wird aus einem Beispiel ganz still und leise eine Prognose.
Es gibt mehr als zwei mögliche Ergebnisse
Eine Entscheidungstabelle, in der in einer Zeile „wiederbelebt“ und in einer anderen „nicht wiederbelebt“ steht, ist zu einfach.
Was würde man als Erfolg bezeichnen?
Für manche Menschen ist biologische Kontinuität wichtig. Sie wollen, dass ihr geheiltes Gehirn und ihr Körper wieder funktionieren.
Anderen geht es vor allem um psychologische Kontinuität: Erinnerungen, Persönlichkeit, Beziehungen und die Fähigkeit, ihr Leben als ihr eigenes zu erkennen.
Jemand, der mit eingeschränktem Gedächtnis oder einer erheblichen Behinderung aufwacht, könnte für den einen als Überleben gelten und für den anderen als Scheitern.
Eine digitale Rekonstruktion könnte von jemandem begrüßt werden, der das Kopieren als Kontinuität betrachtet.
Jemand anderes könnte es als eine neue Person betrachten, die einfach nur glaubt, dass sie es ist.
Das sind keine technischen Details, die hinter der Wahrscheinlichkeit verborgen sind.
Sie legen den Wert fest, mit dem multipliziert wird.
Das Identitätsproblem wird in den Kapiteln „Gedächtnis“, „Identität“ sowie „Upload von Gehirn und Geist“ behandelt.
Auch die Umwelt der Zukunft spielt eine Rolle.
Eine Erholung hin zu einer sicheren, wohlhabenden Gesellschaft mit Schutzmaßnahmen für Patienten ist nicht dasselbe wie eine Erholung, die zu Ausbeutung, Isolation oder dauerhafter Abhängigkeit führt.
Eine lange Zukunft ist nicht automatisch eine gute Zukunft.
Trotzdem macht die Unsicherheit bezüglich der Qualität nicht den gesamten Wert zunichte.
Die Medizin trifft bereits Entscheidungen, bei denen das Überleben mit einer Behinderung, einer Rehabilitation oder einem veränderten Leben einhergehen kann.
Die Leute messen diesen Möglichkeiten unterschiedliche Bedeutung bei.
Der ehrliche Ansatz besteht nicht darin, einen einzigen universellen Gewinn zu erfinden. Es geht vielmehr darum, zu fragen, welche zukünftigen Zustände du tatsächlich einer dauerhaften Nichtexistenz vorziehen würdest.
Erst dann hat diese geringe Wahrscheinlichkeit eine konkrete Bedeutung.
Scheitern ist nicht nur eine Sache
Das offensichtliche Versagen besteht darin, dass eine Wiederbelebung niemals möglich wird.
Es gab schon früher Fehlschläge.
Der Patient könnte unter Umständen sterben, die eine rechtzeitige Behandlung verhindern. Die Konservierung könnte unvollständig sein. Die Lagerung könnte unterbrochen werden, bevor es Technologien zur Wiederherstellung gibt.
Auch im Alltag fallen Kosten an.
Mitgliedschaft, Versicherung und Planung kosten Geld und Aufmerksamkeit, die man besser für aktuelle Ziele nutzen könnte.
Eine Familie kann administrative oder emotionale Belastungen mit sich bringen. Ein Plan kann ungerecht werden, wenn er darauf angewiesen ist, dass Verwandte ihn nach dem Tod finanzieren oder verteidigen.
Diese Kosten machen die Chance nicht wertlos.
Sie legen fest, wie hoch die Wahrscheinlichkeit sein muss, damit sich das Vorhaben lohnt.
Nehmen wir mal an, eine Person kann den Erhalt durch eine erschwingliche Versicherung finanzieren und dabei gleichzeitig all ihren aktuellen Verpflichtungen nachkommen.
Ihre Schwelle könnte sehr niedrig sein.
Nehmen wir mal an, jemand anderes müsste auf eine grundlegende Gesundheitsversorgung, die Absicherung im Ruhestand oder die Unterstützung für seine Kinder verzichten.
Diese ungewisse Chance rechtfertigt den Preis vielleicht nicht.
Deshalb kann die Entscheidung nicht dadurch getroffen werden, dass man sich über diejenigen lustig macht, die ablehnen, oder jeden, der mitmacht, als vernünftig bezeichnet.
Die damit verbundenen Kosten sind individuell.
Die Mitglieder treffen ihre Entscheidung oft auf der Grundlage verschiedener Beweise.
Manche konzentrieren sich auf die Möglichkeit, dass der Wert nicht null ist. Andere brauchen erst Vertrauen in das Reaktionsnetzwerk, die Infrastruktur und die Steuerung, bevor das abstrakte Argument praktische Bedeutung erlangt.
Manche warten jahrelang, weil die Idee zwar sinnvoll ist, die Umsetzung aber erst später bezahlbar oder vertrauenswürdig wird.
Diese Verzögerung bedeutet nicht unbedingt, dass man den Erwartungswert nicht versteht.
Das könnte bedeuten, dass einer der tatsächlichen Reize die Wahrnehmungsschwelle der Person noch nicht überschritten hat.
Entscheide, welche Chance für dich ausreichen würde
Wenn die Fakten keine genaue Zahl belegen, schafft das Erzwingen einer solchen Zahl in einer Tabellenkalkulation ein trügerisches Vertrauen.
Eine Vorfrage ist ehrlicher.
Wie gering müsste die Wahrscheinlichkeit sein, damit du die tatsächlichen Kosten nicht mehr bezahlen würdest?
Wenn du mit „einer von zehn“ antwortest, kommen dir die aktuellen Beweise vielleicht viel zu schwach vor.
Wenn deine Antwort „einer von tausend“ lautet, könntest du zu dem Schluss kommen, dass es schon gerechtfertigt ist, sich diese Option offen zu halten.
Du kannst die Schlussfolgerung anhand mehrerer Annahmen überprüfen, anstatt dich für eine einzige zu entscheiden.
Was, wenn technischer Erfolg wahrscheinlicher ist als das Überleben der Institution? Was, wenn die Qualität der Konservierung je nach den Umständen stark variiert?
Was, wenn eine Genesung möglich ist, aber Jahrhunderte dauert? Was, wenn der Mensch der Zukunft eher eine teilweise als eine vollständige Kontinuität mit dir aufweist?
Eine solide Entscheidung sollte nicht zusammenbrechen, wenn eine optimistische Annahme zurückgenommen wird.
Er sollte sich auch ändern, wenn sich der Preis ändert.
Du kannst denselben Test auch im pessimistischen Fall durchführen.
Wenn jede ungewisse Eingabe stillschweigend auf Null gerundet wird, ist die Aufgabe damit abgeschlossen.
Große Unsicherheit rechtfertigt Vorsicht. Das bedeutet aber nicht, dass „Unmöglichkeit“ die neutrale Einschätzung ist.
Diese Methode liefert keine objektive Antwort. Sie zeigt jedoch, wovon deine Antwort abhängt.
Das ist nützlich, weil man die Abhängigkeiten noch einmal überprüfen kann.
Die Versicherungskosten ändern sich. Die Verfahren werden verbessert. Die Einrichtungen veröffentlichen mehr Belege. Die persönlichen Verantwortlichkeiten ändern sich.
Eine Entscheidung unter Unsicherheit muss kein Bekenntnis für das ganze Leben sein.
Das kann ein Plan sein, der auf aktuellen Werten basiert und angepasst wird, wenn sich die Rahmenbedingungen ändern.
Zero schließt alle Filialen
Der stärkste Teil der ursprünglichen Argumentation bleibt bestehen.
Durch Bestattung und Einäscherung wird eine spätere biologische Rückgewinnung unmöglich, da die dafür erforderliche Struktur zerstört wird oder verloren geht.
Die Kryokonservierung garantiert nicht, dass die Struktur ausreichend ist, dass die Institutionen Bestand haben werden oder dass Hilfe kommen wird.
Es weigert sich, den sicheren Untergang zu wählen, solange noch eine Alternative versucht werden kann.
Wenn der Versuch scheitert, ist das Endergebnis vielleicht auch nicht besser.
Wenn es gelingt, umfasst dieser Unterschied alles, was ein weiterführendes Leben beinhalten könnte.
Genau diese Asymmetrie ist der Grund, warum eine winzige Wahrscheinlichkeit so viel bedeuten kann.
Das ist auch der Grund, warum kein Anbieter eine Prozentzahl erfinden sollte, um die Sache einfacher erscheinen zu lassen.
Man braucht keine genaue Zahl, um zu wissen, dass Null und Möglichkeit verschiedene Kategorien sind.
Du musst ehrlich sein, was die Kosten, die Belege und die Frage angeht, was „Erfolg“ bedeuten würde.
Die Frage lautet nicht: „Glaube ich den 1 %?“
Die Frage lautet: „Wie viel bin ich bereit, jetzt zu tun, um zu verhindern, dass meine Chancen in der Zukunft genau null betragen?“
TL;DR: Eine Chance von 1 % ist unendlich viel besser als 0 %, denn Null schließt jede Zukunft aus. Bei der Kryonik gibt es keine gemessene Wiederbelebungswahrscheinlichkeit, also musst du entscheiden, ob eine unbekannte Chance die aktuellen Kosten wert ist.
Weiterführende Literatur