Die Biostase als ingenieurwissenschaftliches Problem zu bezeichnen, ist nur dann sinnvoll, wenn dieser Ausdruck die Ungewissheit besser greifbar macht.
Das ist kein Beweis dafür, dass es eine Lösung für das Problem gibt. Es ist ein Vorschlag, eine große Unbekannte in kleinere, überprüfbare Teilprobleme zu zerlegen.
Ein Rahmen ist kein Ergebnis einer Machbarkeitsstudie
Ingenieurwesen beginnt mit Anforderungen, Rahmenbedingungen und Messungen. Bei der Biostase gibt es sogar beim Erfolgskriterium noch ungeklärte Fragen.
Wir wissen nicht, welche physischen Merkmale eines menschlichen Gehirns erhalten bleiben müssten, damit Erinnerung und Identität wiederherstellbar bleiben.
Wir wissen auch nicht, ob die Medizin der Zukunft in der Lage sein wird, die entsprechenden Prozesse nach einer heutigen Konservierung zu ermitteln, zu reparieren und wieder in Gang zu setzen.
Der ingenieurwissenschaftliche Rahmen strukturiert also das Problem. Er belegt nicht, dass eine Wiederbelebung möglich ist.
Das Problem lässt sich immer noch zerlegen
Ein Behälter muss die Schädigung nach dem Stillstand des Blutkreislaufs begrenzen, die Kryoprotektivlösung verteilen, ohne zerstörerische Eisbildung kühlen, bei der Lagerung stabil bleiben und schließlich wieder erwärmt werden können.
Jede Phase weist beobachtbare Variablen auf. Verzögerung, Temperatur, Druck, Konzentration, Abkühlgeschwindigkeit und Temperaturgradienten können erfasst und optimiert werden.
Deshalb sollten Ischämie, die Einwirkung von Kryoprotektiva und die Abkühlphase jeweils separat analysiert werden.
Ein Anbieter kann bei diesen Variablen Fortschritte erzielen, ohne zu behaupten, dass die gesamte Kette nachgewiesen wurde.
Teilerfolge lassen sich nicht automatisch skalieren
Mit Hilfe der Kryobiologie lassen sich viele Zellen, Embryonen und manche Gewebe reversibel konservieren. Bei größeren Organen treten größere Probleme beim Transport und bei der Temperaturregulierung auf.
Im Jahr 2023 haben Forscher Rattennieren vitrifiziert, sie bis zu 100 Tage lang gelagert, sie mithilfe von Nanopartikeln wieder aufgewärmt und sie Ratten transplantiert.
Die Nieren versorgten die Tiere während der 30-tägigen Studie, obwohl ihre Funktion anfangs beeinträchtigt war. Das ist ein aussagekräftiger Beweis für die Organerhaltung.
Das ist kein Beweis dafür, dass ein kryokonserviertes menschliches Gehirn wiederbelebt werden kann. Die Größe, der Endpunkt und das Konservierungsprotokoll sind unterschiedlich.
Die Studie an Rattennieren verdeutlicht das Transferproblem eher noch, anstatt es zu beseitigen.
Die „Hard Bridge“ ist nach wie vor unbekannt
Die Kryonik am Menschen beginnt erst nach dem rechtlichen Tod. Zu den möglichen Fällen zählen warme Ischämie, Krankheiten, Traumata und Verzögerungen, die in kontrollierten Laborstudien vermieden werden.
Bei einer zukünftigen Reparatur müssten diese Verletzungen ebenso berücksichtigt werden wie Toxizität, Vereisung, Brüche und Schäden durch Wiedererwärmung.
Es gibt kein vollständiges Wiederherstellungsverfahren, wie in dem Abschnitt „Warum eine Wiederbelebung derzeit nicht möglich ist“ erläutert wird.
Tomorrow.bioIn der Einverständniserklärung steht ausdrücklich, dass eine Wiederbelebung unter Umständen niemals möglich sein könnte.
Technik verbessert sowohl die Ehrlichkeit als auch die Hardware
Ein gutes Technikprogramm protokolliert Fehler, dokumentiert die Herkunft der Daten und unterscheidet Messwerte von Prognosen.
Es geht darum, welche Beweise eine Überzeugung revidieren würden, welcher Engpass vorherrscht und ob eine vorgeschlagene Verbesserung für das Endziel von Bedeutung ist.
Auch diese Disziplin lässt sich nur schwer mit anderen Bereichen vergleichen. Eine wiederhergestellte Niere, ein Embryo oder ein kleiner Organismus liefert zwar Erkenntnisse über einen bestimmten Bestandteil, ist aber kein Ersatz für die Wiederbelebung eines Menschen.
Die logische Schlussfolgerung ist bedingt: Durch die Beibehaltung der Struktur bleiben möglicherweise Optionen erhalten, die durch eine Aufspaltung wegfallen würden, doch der Wert dieser Option bleibt ungewiss.
Ingenieurwesen ist hier deshalb wertvoll, weil es Abhängigkeiten und Fehlerquellen aufdeckt – nicht, weil eine Änderung der Bezeichnung die Wiederbelebung machbar macht.