Bei der Wiederbelebung ist es verlockend, einfach abzuwinken und zu sagen, die Zukunft werde das schon regeln. Das reicht nicht aus, und es ist auch nicht nötig.
Du kannst darüber nachdenken, was für eine Wiederbelebung tatsächlich nötig wäre. Wenn du das tust, ergeben sich zwei technische Wege. Keiner davon existiert. Keiner erfordert neue physikalische Erkenntnisse.
Was eine Erweckung eigentlich lösen muss
Fang lieber mit den Anforderungen an statt mit der Technologie. Jeder Weg muss dieselben drei Hürden überwinden.
Erstens: Der Zustand, der zum rechtlichen Tod geführt hat, besteht weiterhin und wurde noch nicht behandelt. Krebs, Organversagen, die Folgen eines Schlaganfalls.
Zweitens verursacht die Konservierung ihre eigenen Schäden. Ein Teil der ischämischen Schädigung entsteht bereits vor der Kühlung, wie im Abschnitt „Der Wettlauf gegen den Zellverfall“ beschrieben.
Während des Verfahrens selbst entstehen weitere Schäden – und zwar an jedem einzelnen der Punkte, die in den technischen Herausforderungen einer hochwertigen Konservierung aufgeführt sind.
Drittens muss das System wieder funktionsfähig gemacht werden, ohne die Struktur zu stören, die die Person prägt.
Genau diese dritte Voraussetzung macht das Ganze zu einem technischen Ziel und nicht zu einer Fantasie. Es wird nicht behauptet, dass der Tod generell umkehrbar ist.
Die Aussage ist enger gefasst: Wenn die Informationen erhalten geblieben sind, geht es darum, entsprechend zu handeln. Ein Problem der Werkzeuge, nicht der Physik.
Alles, was hier folgt, geht davon aus, dass diese Voraussetzung erfüllt ist. Ist das nicht der Fall, hilft kein Ansatz in diesem Artikel – und genau deshalb beginnt eine ehrliche Haltung heute damit, klarzumachen, was der Denkmalschutz nicht versprechen kann.
Beachte: Die drei Hindernisse sind voneinander unabhängig. Das Lösen des Problems der Wiedererwärmung hat keinerlei Auswirkungen auf den Krebs, und die Heilung des Krebses hat keinerlei Auswirkungen auf das Eis.
Ein Weg muss alle drei Kriterien erfüllen, und die meisten selbstbewussten Äußerungen über einen Aufschwung gehen stillschweigend nur auf eines davon ein.
Möglichkeit 1: Die Karosserie vor Ort reparieren
Der erste Ansatz behält den ursprünglichen biologischen Körper bei und repariert ihn. Jeder Schritt findet auf der Ebene der Zellen und Moleküle im gesamten Gewebe statt.
Die Todesursache beseitigen. Den ischämischen Schaden rückgängig machen. Die Kryoprotektiva entfernen, bevor sie beim Aufwärmen toxisch werden.
Und sie müssen schnell und gleichmäßig genug wieder erwärmt werden, damit sich auf dem Weg nach oben kein Eis bildet. Das ist im kleinen Maßstab keine hypothetische Annahme: Rattennieren wurden von innen heraus wieder erwärmt und Empfängern transplantiert, die damit weiterlebten.
Der Unterschied zwischen einer Rattenniere und einer menschlichen Niere erstreckt sich auf Größe, Komplexität und die oben beschriebenen Reparaturprozesse, wie der Artikel über Reversibilität darlegt.
Der am meisten diskutierte Ansatz für Arbeiten in diesem Maßstab ist die molekulare Nanotechnologie – Maschinen, die Atom für Atom arbeiten. Das ist ein Wagnis für sich und hat einen eigenen Artikel.
Das ist nicht der einzige Kandidat. Genetisch veränderte Zellen, moderne Biotechnologie und gezielte molekulare Werkzeuge kommen ebenfalls in Frage, und für keines davon braucht man einen Allzweck-Assembler.
Der Reiz dieses Weges liegt auf der Hand. Du wachst in deinem eigenen, geheilten Körper auf, ohne dass du dir fragen musst, ob die Person, die aufwacht, wirklich du bist.
Die Schwierigkeit liegt ebenso auf der Hand. Es erfordert Reparaturwerkzeuge von einer Präzision und einem Umfang, die es noch nicht gibt, und die über den gesamten Körper hinweg eingesetzt werden müssen.
Möglichkeit 2: Die Struktur lesen und neu aufbauen
Der zweite Weg repariert das erhaltene Gewebe überhaupt nicht. Er liest es lediglich aus.
Nehmen wir mal an, man könnte die Struktur des Gehirns mit ausreichender Auflösung abbilden. „Ausreichend“ bedeutet wahrscheinlich den molekularen Zustand jeder einzelnen Synapse, nicht nur einen Schaltplan.
Diese Karte könnte im Prinzip dazu genutzt werden, ein gesundes biologisches Gehirn zu züchten oder die Funktion auf ganz andere Weise wiederherzustellen.
Hier ist das konservierte Gehirn die Vorlage für die Informationen, und die Wiederbelebung erfolgt eher durch Scannen und Rekonstruktion als durch einen chirurgischen Eingriff.
Dieser Ansatz stützt sich auf Bildgebung und Berechnung statt auf molekulare Reparatur, daher scheitert er und ist erfolgreich aus ganz anderen Gründen als der erste Ansatz.
Das wirft außerdem eine Frage auf, die bei „Route One“ nicht gestellt wird: Wenn ein Gehirn anhand einer Karte neu aufgebaut wird, ist die Person, die dann aufwacht, noch dieselbe Person?
Das ist eine echte philosophische Debatte, keine technische Spitzfindigkeit, und ehrliche Menschen stehen auf beiden Seiten. Der Codex geht direkt im Abschnitt „Bewusstseins-Upload“ darauf ein.
Tim Urbans Essay darüber, was dich zu dir macht, ist die beste, leicht verständliche Erklärung dafür, warum diese Frage schwieriger ist, als sie auf den ersten Blick erscheint.
Route zwei ist hier aufgeführt, weil es sie gibt – nicht, weil sie bewährt oder bevorzugt ist. Ein Leser, der sich dafür entscheidet, sollte wissen, dass beide Routen in Frage kommen.
Warum es wichtiger ist, zwei Routen zu haben, als nur eine davon
Das Wichtige daran ist nicht, dass eine der beiden Routen in der Nähe liegt. Das tut keine von beiden. Wichtig ist vielmehr, dass sie unabhängig voneinander sind.
Der erste Weg könnte bei der molekularen Reparatur ins Stocken geraten, während die Bildgebung und die Rechenleistung weiter voranschreiten. Der zweite Weg könnte bei der Auflösung ins Stocken geraten, während sich die molekulare Medizin weiterentwickelt.
Eine Wette mit zwei voneinander unabhängigen Auszahlungsmöglichkeiten unterscheidet sich wesentlich von einer Wette mit einem einzigen Schwachpunkt.
Beiden Ansätzen ist zudem die wichtigste Eigenschaft gemeinsam. Keiner von beiden erfordert ein neues Naturgesetz, sondern lediglich Werkzeuge, die noch niemand entwickelt hat.
Das ist der Unterschied zwischen einem Problem, an dem du Stück für Stück arbeiten kannst, und einem Wunder, auf das du nur hoffen kannst.
Das ist dieselbe Haltung, die die Fachwelt gegenüber dem Naturschutz selbst einnimmt – ein Bereich, in dem Fortschritte dadurch erzielt wurden, dass die Biologie eher als ingenieurwissenschaftliche Disziplin denn als Geheimnis betrachtet wurde.
Die Entwicklungstrends in den Bereichen Bildgebung, Molekularbiologie und Informatik weisen alle in die richtige Richtung, und die aktuellen Ergebnisse sind in einschlägigen Forschungsarbeiten zusammengefasst.
Den richtigen Weg aufzuzeigen ist nicht dasselbe wie ans Ziel zu kommen. Maßnahmen, die darauf abzielen, diese Lücken zu schließen, werden im Abschnitt „Fortschritte auf diesem Gebiet“ beschrieben.
Das ist alles kein Versprechen. Es ist eine Übersicht über die möglichen Wege, die dir angeboten wird, damit du deine Entscheidung bewusst und nicht blind treffen kannst.
Wie lange das alles dauern wird, ist eine ganz andere und wirklich nicht zu beantwortende Frage, bei der es darum geht, wann wir mit einer Erholung rechnen können.
TL;DR: Mögliche Wege zur Wiederbelebung sind die Reparatur des ursprünglichen Körpers oder die Rekonstruktion einer Person anhand erhaltener Hirndaten. Beides ist bislang noch theoretisch und erfordert Technologien, die es heute noch nicht gibt.
Weiterführende Literatur