Es ist verlockend, die Wiederbelebung als den Teil der Kryonik abzutun, bei dem man einfach mit den Händen wedelt und sagt: „Die Zukunft wird das schon regeln.“ Das reicht nicht aus, und es ist auch nicht nötig. Wir können heute noch niemanden wiederbeleben, und wir geben ehrlich zu, dass eine Wiederbelebung derzeit nicht möglich ist. Aber „noch nicht“ ist etwas ganz anderes als „durch Zauberei“. Man kann tatsächlich darüber nachdenken, was eine Wiederbelebung erfordern würde, und wenn man das tut, lassen sich zwei große technische Wege unterscheiden. Keiner von beiden existiert. Keiner erfordert neue Physik. Beide sind anspruchsvolle Technik, die auf Biologie aufbaut – und genau das ist die Art von Problem, die Menschen seit jeher beharrlich angegangen sind.
Die Problemstellung
Egal, welche Methode man wählt – bei der Wiederbelebung müssen drei miteinander verbundene Probleme gelöst werden: die Schäden beheben, die durch die ursprüngliche Todesursache entstanden sind, die Schäden beheben, die durch die Konservierung selbst verursacht wurden, und das System wieder funktionsfähig machen, ohne die Struktur zu zerstören, die die Person kodiert. Der Grund, warum das eher ein technisches Ziel als eine Fantasie ist, liegt darin, dass die Informationen erhalten bleiben; die Aufgabe besteht darin, darauf einzuwirken. Dafür gibt es zwei Ansätze.
Möglichkeit 1: Reparatur vor Ort
Der erste Weg behält den ursprünglichen biologischen Körper bei und repariert ihn. Das bedeutet, auf molekularer und zellulärer Ebene im gesamten Gewebe zu arbeiten: die Todesursache zu beseitigen, die Schäden durch Ischämie und durch die Kryoprotektiva rückgängig zu machen und dann sanft wieder aufzuwärmen, ohne dass sich Eis bildet. Die am meisten diskutierte Technologie für Arbeiten auf dieser Ebene ist die molekulare Nanotechnologie – Maschinen, die Atom für Atom agieren können –, die Gegenstand der Nanotechnologie-Wette ist. Auch fortschrittliche Biotechnologie, gentechnisch veränderte Zellen und molekulare Reparaturwerkzeuge sind plausible Beiträge. Der Reiz dieses Weges liegt darin, dass du in deinem eigenen, wiederhergestellten Körper bleibst. Die Schwierigkeit besteht darin, dass er Reparaturwerkzeuge von atemberaubender Präzision und Größenordnung erfordert, die es noch nicht gibt.
Möglichkeit 2: Scannen und rekonstruieren
Der zweite Ansatz versucht gar nicht erst, das konservierte Gewebe zu reparieren. Stattdessen wird es ausgelesen. Angenommen, die Struktur des Gehirns – das gesamte Konnektom – lässt sich mit ausreichend hoher Auflösung abbilden. Diese Karte könnte im Prinzip dazu genutzt werden, ein gesundes biologisches Gehirn zu rekonstruieren. Sie könnte die Funktion aber auch auf andere Weise wiederherstellen. Hier wird das konservierte Gehirn als Masterkopie der Informationen behandelt, und die Wiederbelebung wird eher zu einem Problem des Scannens und Wiederaufbaus als zu einer Operation am Ort des Geschehens. Dieser Ansatz stützt sich eher auf Bildgebung und Berechnung als auf molekulare Reparatur und wirft seine eigenen tiefgreifenden Fragen zur Kontinuität der Identität auf, über die ehrliche Menschen immer noch diskutieren. Er wird nicht deshalb einbezogen, weil er bewiesen ist, sondern weil er ein wirklich anderer Weg zum selben Ziel ist – und mehr als einen möglichen Weg zu haben, ist an sich schon ein Grund für vorsichtigen Optimismus.
Warum das Technik ist und kein Wunschdenken
Der Grund, dies ausdrücklich darzulegen, ist zu zeigen, was Wiederbelebung ist und was nicht. Es ist keine Hoffnung darauf, dass irgendeine unbekannte Kraft den Tod umkehrt. Es handelt sich um eine Reihe konkreter, wenn auch gewaltiger technischer Anforderungen, von denen jede einzelne mit der bekannten Physik und Chemie vereinbar ist. Diese Sichtweise ist wichtig, denn sie macht den Unterschied zwischen einem Problem, an dem man Stück für Stück arbeiten kann, und einem Wunder, für das man nur beten kann. Die Entwicklungstrends in der Bildgebung, der Molekularbiologie und der Informatik weisen alle in Richtungen, die diese Wege im Laufe der Zeit eher plausibler als weniger plausibel machen – auch wenn noch keiner davon auch nur annähernd abgeschlossen ist.
Bei der Wiederbelebung geht es nicht um ein einziges Rätsel, sondern um zwei technische Ansätze: entweder die ursprüngliche Struktur zu reparieren oder die erhaltene Struktur zu analysieren und anhand dieser nachzubauen. Beides können wir noch nicht. Aber keines der beiden erfordert neue Naturgesetze, sondern lediglich Werkzeuge, die wir noch nicht haben.
Das ist alles kein Versprechen. Es ist eine Übersicht über die möglichen Wege, die dir angeboten wird, damit du deine Entscheidung bewusst treffen kannst und nicht blindlings. Wie lange das alles dauern könnte, ist eine ganz andere Frage, die sich wirklich nicht beantworten lässt – und genau darum geht es bei der Frage, wann wir mit einer Erholung rechnen können.