Bisher wurde noch nie ein Mensch aus der Kryokonservierung wiederbelebt. Mit der heutigen Technologie ist das auch nicht möglich.
Das ist der wichtigste Satz auf dieser Seite. Jedes ehrliche Argument für die Kryonik baut darauf auf und nicht drum herum.
Vier Schlösser, nicht nur eins
„Wir können noch niemanden wiederbeleben“ klingt nach einem einzigen Hindernis. Es sind aber vier, und sie scheitern aus unterschiedlichen Gründen.
Die Todesursache ist immer noch da
Die Konservierung beginnt mit dem rechtlichen Tod, daher kommt ein Patient mit dem Zustand an, der zu seinem Tod geführt hat – ohne dass dieser behoben wurde. Fortgeschrittener Krebs, Organversagen, die Folgen eines Schlaganfalls.
Wiederbelebung bedeutet nicht, jemanden wieder auf die Beine zu bringen. Dazu muss die Ursache geheilt werden, die zum Tod geführt hat, und bei den meisten Ursachen ist die heutige Medizin dazu nicht in der Lage – selbst bei einem lebenden Patienten nicht.
Dieses Hindernis ist kein spezifisches Problem der Kryonik. Es ist die übliche Grenze der Medizin, und sie könnte durchaus von Menschen überwunden werden, die noch nie über Konservierung nachgedacht haben.
Die Konservierung selbst verursacht Schäden
Ein Teil der ischämischen Schädigung entsteht bereits vor der Kühlung, wie der Wettlauf gegen den Zellverfall zeigt. Die Vitrifikation ist gut, aber nicht perfekt.
Um das rückgängig zu machen, sind Reparaturen auf zellulärer und molekularer Ebene nötig. Diese Werkzeuge gibt es noch nicht, und es müsste erst einmal geklärt werden, ob Patienten ohne Defekte wiederbelebt werden können.
Für die Wiedererwärmung gibt es auf menschlicher Ebene keine Lösung
Die Kryoprotektiva sind harmlos, solange alles in der Kälte stillsteht, und giftig, sobald es wieder warm wird.
Ein Körper müsste sich durch die Gefahrenzone erwärmen, ohne dass sich Eis bildet, und dann müssten die Wirkstoffe ausgewaschen werden, bevor sie wirken. In dem Fachartikel wird erklärt, warum das so schwierig ist.
Wir können ein Konnektom nicht entschlüsseln, geschweige denn rekonstruieren
Die These lautet, dass Identität in der Gehirnstruktur verankert ist, nämlich im Konnektom, das in „Gedächtnis, Identität und das Gehirn“ beschrieben wird.
Nehmen wir mal an, die Struktur bleibt erhalten. Wir haben immer noch keine Möglichkeit, ein ganzes menschliches Gehirn mit der erforderlichen Auflösung abzubilden, und auch keine Möglichkeit, anhand einer solchen Abbildung die Funktion wiederherzustellen.
Die erforderliche Auflösung ist extrem hoch. Synapsen haben einen Durchmesser von nur wenigen zehn Nanometern – weit unter der Auflösungsgrenze eines klinischen Scanners.
Auch die derzeitige Kartierung ist zerstörend. Das Gewebe wird in Scheiben geschnitten und abgebildet, was zwar eine Karte liefert, aber das Original zerstört – und dieser Kompromiss ist für die Forschung akzeptabel, für einen Patienten jedoch nicht.
Warum „noch nicht“ etwas anderes bedeutet als „nie“
Diese vier Schlösser haben eine bemerkenswerte Eigenschaft gemeinsam. Bei keinem von ihnen muss man gegen ein Gesetz der Physik verstoßen.
Das sind technische Probleme von außerordentlicher Schwierigkeit. Das ist eine ganz andere Kategorie als die des Perpetuum mobile, und genau dieser Unterschied macht den ganzen Unterschied aus.
Es ist auch kein Versprechen. Viele technische Probleme bleiben jahrhundertelang ungelöst, und manche erweisen sich als schwieriger, als sie zunächst aussahen.
Diese Unterscheidung verändert die Art und Weise, wie jede Behauptung in diesem Bereich zu verstehen ist – auch unsere. Eine Behauptung, dass etwas physikalisch unmöglich ist, lässt sich mit einem Argument klären.
Die Behauptung, dass etwas lediglich sehr schwer ist, reicht nicht aus. Das lässt sich erst durch jahrzehntelange Arbeit klären – oder dadurch, dass die Arbeit scheitert –, und beides lässt sich nicht im Voraus vorhersagen.
Die möglichen Wege zur Wiederbelebung sind dargelegt, und der anspruchsvollste davon setzt auf die Nanotechnologie.
Wer dir sagt, dass man den Zeitplan vorhersagen kann, rät nur – deshalb gehen wir bei der Zeitplanung so vorsichtig vor.
Was man dazu sagen kann, ist prägnanter und sinnvoller. Die Erhaltung kann keine Wiederbelebung versprechen. Sie kann jedoch eine Tür offenhalten, die durch Beerdigung und Einäscherung für immer verschlossen wird.
Das ist die unausgewogene Rechnung einer kleinen Chance gegenüber gar keiner, und da braucht es keinen Optimismus, was die Termine angeht.
Was würde man als Fortschritt bezeichnen?
Eine vage Hoffnung ist kein Beweis. Wenn die vier Sperren wirklich existieren, bedeutet Fortschritt, dass bestimmte Sperren in bestimmten Größenordnungen geöffnet werden.
Der erste Meilenstein sind „Round Trips“ mit ganzen Organen. Eine Kaninchenniere wurde vitrifiziert, wieder aufgewärmt und transplantiert, und im Jahr 2023 wurden Rattennieren auf dieselbe Weise gewonnen und hielten ihre Empfänger am Leben.
Die funktionelle Regeneration von Hirngewebe nach der Vitrifikation ist der zweite Aspekt, und die aktuellen Arbeiten sind in einschlägigen Forschungsartikeln zusammengefasst.
Die Kartierung des Konnektoms ist der dritte Bereich. Der Fortschritt wird dort anhand des rekonstruierten Gehirnvolumens gemessen, und dieses Volumen liegt derzeit im Bereich von Kubikmillimetern.
Behalte diese drei Zahlen in den nächsten zehn Jahren im Auge. Sie werden dir mehr über die Erweckung verraten als jede noch so zuversichtliche Vorhersage.
Jeder Marker öffnet ein anderes Schloss. Ein Rundgang durch das Organ sagt nichts über Konnektome aus, und eine Konnektomkarte sagt nichts über die Wiedererwärmung aus.
Fortschritte in allen vier Bereichen gleichzeitig – so würde ein echter Weg zur Erneuerung aussehen. Fortschritte in einem Bereich sind für eine Forschungsgruppe schon ein gutes Jahr.
Die auf sie ausgerichtete Arbeit zielt darauf ab, das Fachgebiet voranzubringen und unsere Forschungs- und Entwicklungsinitiativen voranzutreiben.
Nichts davon macht eine Wiederbelebung heute wahrscheinlich. All das verschiebt das Problem von „unmöglich“ hin zu „schwierig“ – und das ist die einzige Richtung, die zählt.
Warum wir das laut sagen
Das alles so unverblümt zu sagen, sieht so aus, als würden wir unsere eigene Sache untergraben. Das Gegenteil ist der Fall.
Kryonik ist nur dann vertretbar, wenn sie so verkauft wird, wie sie ist. Es wird nicht behauptet, dass wir dich wiederbeleben werden.
Die Behauptung lautet, dass wir die Struktur, die dich ausmacht, so gut es die Umstände zulassen, erhalten werden, damit die Medizin der Zukunft etwas hat, womit sie arbeiten kann, falls sie jemals dazu in der Lage sein sollte.
Ein Anbieter, der diese Grenze verwischt, tut genau das, was Kritiker der Branche vorwerfen – und dieser Vorwurf wird in dem Artikel „Ist das ein Betrug?“ untersucht.
Außerdem ändert sich dadurch, womit ein Mitglied einverstanden ist. Du meldest dich für eine erhaltene Chance an und nicht für eine festgelegte Rendite, und informierte Einwilligung bedeutet, genau das zu verstehen.
Hier gibt es einen praktischen Test, mit dem du die Ehrlichkeit eines Anbieters überprüfen kannst. Frag ihn, was seiner Meinung nach nicht funktionieren wird, und schau, ob die Antwort konkret ist.
Die überzeugendste Version des Arguments hält dieser Ehrlichkeit stand. Wäre das nicht der Fall, würde es sich nicht lohnen, sie zu vertreten.
TL;DR: Die Wiederbelebung von Menschen ist heute unmöglich, weil wir einen kryokonservierten Menschen nicht sicher wieder aufwärmen, reparieren und wiederherstellen können. Die Kryonik bewahrt eine Möglichkeit für die Medizin der Zukunft, nicht aber eine festgelegte Rückkehr.
Weiterführende Literatur