Von allen spekulativen Technologien ist die molekulare Nanotechnologie diejenige, die am unmittelbarsten davon abhängt, ob Kryonik jemals funktionieren wird.
Das wird hier bewusst als „Wette“ bezeichnet. Es ist die Wette, dass eine Fähigkeit, die prinzipiell möglich ist, aber noch nicht existiert, irgendwann eintritt.
Warum Reparaturen auf molekularer Ebene der Dreh- und Angelpunkt sind
Egal, welchen Weg wir einschlagen, um eine Wiederbelebung zu erreichen – letztendlich erfordert dies Maßnahmen auf der Ebene der Zellen und Moleküle.
Die Todesursache rückgängig machen. Die durch die Konservierung entstandenen Schäden rückgängig machen. Die Kryoprotektiva während der Wiedererwärmung entfernen, bevor sie wirken können.
Beides bedeutet, dort anzusetzen, wo der Schaden tatsächlich entsteht – nämlich im Inneren der Zellen, auf der Ebene einzelner Strukturen.
Das ist das Versprechen der Nanotechnologie: die Beherrschung der Materie im Nanometerbereich, also im Milliardstel Meter.
Auf dieser Ebene kann schon eine kleine, präzise Veränderung an einer Zelle ihr gesamtes Schicksal beeinflussen. Es ist auch die Ebene, auf der eine Synapse eher ein großes als ein kleines Objekt ist.
Nichts anderes, was derzeit vorgeschlagen wird, funktioniert dort mit dieser Präzision. Die Massenchemie dringt überall hin, hat aber keine Kontrolle; die Chirurgie kontrolliert präzise, erreicht aber nichts, was klein genug ist.
Der Reiz der molekularen Maschinerie liegt darin, dass sie das erste Werkzeug wäre, das beide Eigenschaften zugleich aufweist – und genau deshalb stützt sich ein Großteil der Argumente für die Wiederbelebungsthese darauf.
Das deutlichste Beispiel ist das Auftauen. Die von außen zugeführte Wärme verteilt sich ungleichmäßig, und genau diese Ungleichmäßigkeit ist das Hauptproblem bei der reversiblen Kryokonservierung.
Ein Instrument, das von innen auf das Gewebe einwirkt, hat dieses Problem nicht, da es keine Außenseite gibt, von der die Wärme ausgehen könnte.
Von einem Vortrag aus dem Jahr 1959 zu einem Forschungsgebiet
Die Idee ist älter, als es klingt. Im Jahr 1959 entwarf der Physiker Richard Feynman das Konzept, Materie Atom für Atom zu manipulieren.
Sein Argument war, dass es in der Physik nichts gibt, was den Aufbau und die Reparatur von Dingen von Grund auf verbietet. Das blieb ein Vierteljahrhundert lang weitgehend unberücksichtigt.
1986 machte K. Eric Drexlers Buch „Engines of Creation“ die molekulare Nanotechnologie bekannt und gab dem Fachgebiet seinen Namen.
Vollständig ausgedrückt bedeutet das: Maschinen, die einzelne Atome so positionieren, dass sie fast alles aufbauen, reparieren oder regenerieren können – einschließlich Strukturen im Inneren einer lebenden Zelle.
Hier kommt es darauf an, zwischen dem, was bereits existiert, und dem, was versprochen wird, zu unterscheiden. Die echte Nanotechnik ist heute ein etabliertes Fachgebiet.
DNA-Origami faltet Moleküle zu gewünschten Formen. Molekulare Motoren laufen. Durch gezielte Verabreichung gelangen Medikamente genau dorthin, wo sie gebraucht werden.
Was es nicht gibt, ist der universelle molekulare Assembler – die Maschine, die beliebige Schäden in beliebigem Gewebe reparieren könnte.
Der Abstand zwischen diesen beiden Dingen ist der gesamte Einsatz. Alles, was danach kommt, hängt davon ab, auf welcher Seite dieser Grenze die Zukunft liegt.
Was man sich davon leisten könnte: Kryonik
Sollte es jemals zu einer ausgereiften molekularen Reparatur kommen, wäre der Gewinn groß und unmittelbar.
- Schäden durch die Konservierung rückgängig machen. Eine unvollständige Verglasung hinterlässt Zellschäden, die durch molekulare Reparatur grundsätzlich vor der Wiederbelebung behoben werden könnten.
- Das Problem der Wiedererwärmung und der Toxizität gemeinsam lösen. Wenn die Erwärmung zu langsam erfolgt, bildet sich auf dem Weg nach oben Eis, und die Substanzen, die die Eisbildung verhindern, sind selbst toxisch. Die molekulare Steuerung löst beide Probleme gleichzeitig.
- Die ursprüngliche Todesursache heilen. Würden Krankheiten auf der Ebene einzelner Zellen behandelt, ließen sich viele der heute tödlichen Erkrankungen in den Griff bekommen.
- Die Schäden des Alterns rückgängig machen. Eine Reparatur auf zellulärer Ebene könnte das Gewebe in einen jüngeren Zustand zurückversetzen, anstatt es nur zu flicken.
Beachte, dass es sich hier um vier verschiedene Probleme mit einer gemeinsamen Lösung handelt. Das ist ungewöhnlich, und genau deshalb findet die Technologie in diesem Bereich so viel Beachtung.
Das ist auch der Grund, warum es sich lohnt, diese Annahme klar auszusprechen, anstatt sie einfach vorauszusetzen. Eine einzige Funktion, die vier Probleme mit sich bringt, stellt ein konzentriertes Risiko dar.
Warum man das eine Wette nennt
Das Ehrliche an diesem Artikel ist, dass die Wette verloren gehen kann – und ernsthafte Leute haben argumentiert, dass das auch passieren wird.
Die schwerwiegendste Kritik, die von Chemikern Anfang der 2000er Jahre öffentlich vorgebracht wurde, lautet, dass ein Allzweck-Assembler möglicherweise nicht realisierbar ist.
Die Einwände waren konkret: Die Positionierung einzelner Atome wird durch die chemischen Eigenschaften der dafür verwendeten Werkzeuge sowie durch die Reaktivität der Atome in diesem Maßstab erschwert.
Diese Debatte wurde nie durch Experimente geklärt, da die betreffende Maschine von keiner der beiden Seiten jemals gebaut wurde. Sie bleibt offen.
Die richtige Position ist also eine Wette, keine Prognose, und sie sollte entsprechend dimensioniert werden.
Zwei Dinge mindern das Risiko. Erstens hängt die Wiederbelebung nicht allein von dieser Technologie ab. Der „Scan-and-Rebuild“-Ansatz stützt sich stattdessen auf Bildgebung und Rechenleistung, und wohin er führt, wird im Thema „Mind Uploading“ behandelt.
Wenn der Monteur gar nicht erst auftaucht, bleibt dieser Weg davon unberührt. Eine Wette mit einem unabhängigen zweiten Weg ist nicht dasselbe wie eine Wette ohne.
Zweitens könnte eine teilweise Funktionsfähigkeit schon ausreichen. Die Reparatur spezifischer, genau charakterisierter Schäden in intaktem Gewebe ist eine weitaus geringere Herausforderung als ein universeller Assembler.
Der ausführlichste veröffentlichte Versuch, genau zu beschreiben, was dafür tatsächlich nötig wäre, ist Robert Freitas’ „Cryostasis Revival“ – ein Werk, das gerade deshalb lesenswert ist, weil es sich weigert, Dinge einfach vom Tisch zu wischen.
Ob diese Spezifikation umsetzbar ist, bleibt offen – und ehrliche Befürworter geben das auch zu. Die Fortschritte bei den einzelnen Komponenten fließen in die Weiterentwicklung des Fachgebiets sowie in unsere Forschungs- und Entwicklungsinitiativen ein.
Das Ganze eher als ein ingenieurwissenschaftliches Projekt denn als eine Prophezeiung zu betrachten, ist die Disziplin, die dafür sorgt, dass alles ehrlich bleibt, und genau diese Haltung nimmt das Fachgebiet auch gegenüber der Denkmalpflege selbst ein.
Ein Ingenieurprojekt kann darlegen, was es nicht erreicht hat. Eine Prophezeiung kann das nicht – und genau das ist der praktische Grund, warum diese Unterscheidung wichtig ist.
Wie jeder Teil der Geschichte über die Erweckung beruht auch dieser auf derselben Grundlage, nämlich dass eine Erweckung derzeit nicht möglich ist.
Was diese Wette bietet, ist ein konkreter, sachlich begründeter Grund zu der Annahme, dass das andere Ufer der Brücke irgendwann gebaut werden kann. Kein Grund zu der Annahme, dass es bereits gebaut wurde.
TL;DR: Die molekulare Nanotechnologie könnte eines Tages Zellen und Gewebe im sehr kleinen Maßstab reparieren. Die Physik mag das zwar ermöglichen, aber die dafür erforderlichen medizinischen Systeme wurden noch nicht entwickelt oder demonstriert.
Weiterführende Literatur