Hier ist die ehrlichste Antwort auf die häufigste Frage, gleich zu Beginn. Wir wissen nicht, wann eine Wiederbelebung möglich sein wird.
Jeder, der dir ein Datum nennt, rät nur oder will dir etwas verkaufen. Das ist keine Ausflucht, sondern das richtige Maß an Zuversicht, und in diesem Artikel wird erklärt, was man trotzdem noch sagen kann.
Warum kein Termin verfügbar ist
Technologische Prognosen haben eine schlechte Erfolgsbilanz, und gerade in diesem Bereich ist sie am schlechtesten.
Prognosen funktionieren recht gut, wenn es um eine einzelne Technologie geht, die sich entlang einer bekannten Kurve weiterentwickelt. Sie versagen jedoch, wenn mehrere Durchbrüche gleichzeitig eintreten müssen.
In den 1950er Jahren galten atomgetriebene Flugzeuge als eine Frage der technischen Zeit. Sie sind nie geflogen.
In den 1970er Jahren wurde prognostiziert, dass Maschinenintelligenz auf menschlichem Niveau innerhalb einer Generation Realität werden würde. Diese Prognose wurde seitdem von jeder Generation erneut aufgegriffen.
Die Wiederbelebung gehört zur schwierigen Kategorie. Sie hängt von mehreren ungewissen Technologien ab, von denen jede ihren eigenen, noch unbekannten Zeitplan hat, wie in „Wie wir die Wiederbelebung erreichen könnten“ dargelegt wird.
Wenn man unsichere Zeitangaben miteinander multipliziert, ergibt das keine längere Schätzung. Es ergibt eine Schätzung, die überhaupt keine brauchbare Genauigkeit hat.
Hinter dem ersten Problem verbirgt sich noch ein zweites. Wir können nicht einschätzen, wie weit wir schon sind, weil niemand weiß, wie viel von der Arbeit bereits erledigt ist.
Ohne Nenner gibt es keinen Fortschrittsbalken, und eine Prognose ohne Fortschrittsbalken ist nur ein Gefühl, dem eine Zahl angehängt ist.
Das spricht sowohl gegen den Optimismus als auch gegen den Pessimismus. Selbstbewusste Behauptungen, dass es niemals zu einem Aufschwung kommen wird, beruhen auf demselben fehlenden Nenner.
Was müsste zuerst kommen?
Ein Datum ist zwar nicht bekannt, aber die Voraussetzungen lassen sich benennen, und wenn man sie benennt, lässt sich das Problem zumindest eingrenzen.
Für die Regeneration braucht es Werkzeuge, die auf molekularer Ebene im erhaltenen Gewebe wirken – genau diese Fähigkeit wird im Zusammenhang mit der Nanotechnologie diskutiert.
Es braucht eine Wiedererwärmung, die den gesamten Körper erfasst, ohne dass sich Eis bildet – das ist das ungelöste Problem, das im Mittelpunkt der reversiblen Kryokonservierung steht.
Dazu braucht es ein weitaus tieferes Verständnis davon, wie das Gehirn Erinnerungen und Identität kodiert, als es heute noch jemand hat.
Die Struktur, auf die sich diese Arbeit bezieht, ist das Konnektom – etwa hundert Billionen synaptische Verbindungen –, und genau das soll durch die Vitrifikation erhalten bleiben.
Das Lesen einer solchen Karte ist ein Forschungsprogramm für sich, und wohin das führen könnte, wird im Thema „Mind Uploading“ behandelt.
Dann kommen die Anforderungen, die überhaupt nichts mit Technik zu tun haben. Es muss jemand bereit sein, den Eingriff durchzuführen, und das Rechtssystem muss ihn zulassen.
Die Rechtsstellung einer kryokonservierten Person ist in den meisten Rechtsordnungen ungeklärt, wie der rechtliche Status einer Person in Kryostase zeigt.
Die regulatorische Lage ist noch lange nicht geklärt, und die offenen Fragen zeigen sich in regulatorischen Risiken und rechtlichen Grauzonen.
Was die Geschichte nahelegt – und was man sich stattdessen ansehen sollte
Bei transformativen Technologien gibt es enorme Unterschiede hinsichtlich der Zeit, die sie benötigen – und genau diese Bandbreite ist der springende Punkt.
Der Motorflug entwickelte sich innerhalb von etwa zwei Jahrzehnten vom ersten Flug bis hin zur kommerziellen Luftfahrt, weil es sich um ein klares technisches Problem handelte, das auf bekannten physikalischen Gesetzen beruhte.
Die Fusionsenergie ist schon seit siebzig Jahren „in dreißig Jahren“ zu erwarten. Gleiche Zuversicht, anderes Ergebnis.
Die passendste Analogie ist vielleicht die Gentechnik. Von der Entdeckung der DNA-Struktur im Jahr 1953 bis zur präzisen Genbearbeitung um das Jahr 2012 sind es ungefähr sechzig Jahre.
Dieser Fortschritt war kein einzelner Durchbruch. Es handelte sich um einen sich stetig verstärkenden Fortschritt in vielen Teilbereichen, von denen die meisten zunächst nicht so aussahen, als würden sie zu etwas Bestimmtem führen.
Der Aufschwung könnte diesem Verlauf folgen – oder er könnte ins Stocken geraten. Die Geschichte stützt tatsächlich beide Szenarien, und die Wahl eines davon ist eher eine Frage der Präferenz als eine Frage der Beweislage.
Also behalte lieber die Indikatoren im Auge, statt den Countdown zu zählen. Fortschritte bei der molekularen Maschinerie. Bildgebung von Nervengewebe mit höherer Auflösung. Wiedererwärmung in größerem Maßstab.
Fortschritte in der regenerativen Medizin sowie Veränderungen in der Gesetzgebung und in der Einstellung gegenüber einer radikalen Lebensverlängerung gehören auf dieselbe Liste.
Keines davon ist eine Uhr. Zusammen zeigen sie dir, ob wir den Voraussetzungen immer näher kommen, und ihr aktueller Stand wird im Rahmen der Weiterentwicklung des Fachgebiets sowie unserer Forschungs- und Entwicklungsinitiativen verfolgt.
Die Möglichkeit, niemals
Eine ehrliche Diskussion muss auch den schlimmsten Fall einbeziehen. Es könnte sein, dass es nie zu einer Wiederbelebung kommt.
Der Fortschritt könnte ins Stocken geraten. Die Zivilisation könnte ins Wanken geraten. Die technischen Hürden könnten sich einfach als höher erweisen, als irgendjemand erwartet.
Das ist eher Realismus als Defätismus, und ein Leser, der sich dazu eine Meinung bildet, hat ein Recht darauf, dass ihm das klar und deutlich gesagt wird.
Eine physikalische Tatsache macht das Warten kostengünstig. Bei -196 °C ist die Molekülbewegung so langsam, dass der chemische Zerfall praktisch zum Stillstand kommt.
Eine Wartezeit, die sich in Jahrhunderten misst, verursacht daher im Grunde keinen zusätzlichen Schaden. Die Zeit ist kein Feind mehr, sobald die Temperatur niedrig genug ist.
Was in der Zwischenzeit versagen kann, ist nicht die Physik, sondern die Institution. Die Speicherung muss von einer Organisation bezahlt und gewartet werden, die noch existiert.
Deshalb wird der Aufbau von Organisationen, die auf Dauer angelegt sind, hier als technisches Thema behandelt, und deshalb wird auf den Fall eines Scheiterns eingegangen, anstatt ihn zu vermeiden.
Die praktische Umsetzung dieses Versprechens ist die Langzeitlagerstätte, die so konzipiert ist, dass die Lagerbedingungen über Jahrzehnte hinweg stabil bleiben – ohne Probleme.
Das zeitliche Risiko und das institutionelle Risiko sind also unterschiedliche Risiken, und nur eines davon lässt sich heute von irgendjemandem beeinflussen.
Stütz deine Entscheidung nicht auf ein voraussichtliches Datum, denn es gibt kein verlässliches, auf das du dich stützen könntest.
Geh von dem Teil aus, der nicht vom Zeitpunkt abhängt: Erhaltene Informationen lassen Möglichkeiten offen, die durch vernichtete Informationen ausgeschlossen werden. Das ist der Grund, warum eine Chance von 1 % unendlich viel besser ist als 0.
Unsere Aufgabe in der Zwischenzeit lässt sich einfach formulieren: So gut wie möglich erhalten, die Wissenschaft vorantreiben, wo es geht, und die Organisation stabil genug halten, damit wir noch da sind, wenn die Antwort kommt.
TL;DR: Es gibt keinen verlässlichen Zeitrahmen für die Wiederbelebung eines Menschen nach der Kryokonservierung. Es könnte Jahrhunderte dauern oder gar nie passieren – daher sollte die Entscheidung nicht von einem prognostizierten Zeitrahmen abhängen.
Weiterführende Literatur