Hier ist die ehrlichste Antwort auf die häufigste Frage, gleich zu Beginn. Wir wissen nicht, wann eine Erweckung möglich sein wird. Jeder, der dir ein konkretes Datum nennt, rät entweder nur oder will dir etwas verkaufen. Das ist keine Ausflucht. Es ist das richtige Maß an Zuversicht, und im weiteren Verlauf dieses Artikels wird erklärt, warum das so ist und was wir sagen können, auch wenn wir nicht sagen können, wann.
Warum Vorhersagen fast unmöglich sind
Technologieprognosen haben bekanntermaßen eine schlechte Erfolgsbilanz, besonders bei bahnbrechenden Technologien, die von mehreren begleitenden Durchbrüchen gleichzeitig abhängen. Im Jahr 1950 sagten zuversichtliche Physiker voraus, dass es innerhalb weniger Jahrzehnte atomgetriebene Flugzeuge geben würde; dazu kam es nie. In den 1970er Jahren prognostizierten KI-Forscher, dass es innerhalb einer Generation Maschinen auf menschlichem Niveau geben würde; es dauerte viel länger. Vorherzusagen, wann sich viele ungewisse Fortschritte zusammenfügen werden, ist weniger wie das Lesen eines Fahrplans, sondern eher wie eine Wettervorhersage für die nächsten Monate: Das System ist zu unvorhersehbar. Die Wiederbelebung durch Kryonik ist besonders schwierig, da sie von mehreren ungewissen Technologien abhängt, von denen jede ihren eigenen unbekannten Zeitplan hat, wie in unserem Artikel „Wie wir die Wiederbelebung erreichen könnten“ dargelegt.
Was müsste zuerst kommen?
Auch ohne einen konkreten Zeitpunkt können wir die Voraussetzungen benennen, was das Problem zumindest eingrenzt. Die Wiederbelebung braucht Werkzeuge, die auf molekularer Ebene im konservierten Gewebe wirken können – genau die Art von Fähigkeiten, um die es bei der Nanotechnologie-Wette geht. Sie erfordert ein weitaus tieferes Verständnis davon, wie das Gehirn Erinnerungen und Identität kodiert, als wir es derzeit haben. Die Struktur, auf die die meisten dieser Arbeiten hinweisen, ist das Konnektom – die rund 100 Billionen synaptischen Verbindungen zwischen den Neuronen des Gehirns –, das durch die Vitrifikation intakt erhalten werden soll. Und es braucht die technischen Möglichkeiten. Außerdem braucht es den gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Willen, diese auch zu nutzen. Jeder dieser Faktoren ist für sich genommen ungewiss; multipliziert sie sich, machen sie jede einzelne Zahl bedeutungslos.
Was die Geschichte vermuten lässt
Transformative Technologien unterscheiden sich enorm darin, wie lange sie brauchen. Der motorisierte Flug entwickelte sich vom ersten Flug bis zur kommerziellen Luftfahrt in etwa zwei Jahrzehnten, weil es sich um ein relativ klares technisches Problem auf der Grundlage gut verstandener Physik handelte. Die Fusionsenergie hingegen ist seit siebzig Jahren „noch dreißig Jahre entfernt“. Die passendste Analogie ist vielleicht die Gentechnik: Von der Entdeckung der DNA-Struktur im Jahr 1953 bis zur präzisen Genbearbeitung mit CRISPR um 2012 – rund sechzig Jahre stetiger, sich verstärkender Fortschritt in vielen Teilbereichen. Die Wiederbelebung könnte einem ähnlichen Verlauf folgen: Jahrzehnte des Fortschritts in angrenzenden Bereichen, dann ein Durchbruch, der das Ganze plötzlich machbar macht. Oder sie könnte ins Stocken geraten. Die Geschichte liefert Belege für beide Szenarien.
Worauf du achten solltest
Anstatt auf einen Countdown zu warten, achte lieber auf Anzeichen dafür, dass sich die Forschung in die richtige Richtung bewegt: Fortschritte bei der molekularen Maschinerie und der präzisen molekularen Assemblierung; eine bessere Konservierung und hochauflösendere Bildgebung von Nervengewebe; Fortschritte in der regenerativen Medizin und der Gewebereparatur; sowie Veränderungen in der gesellschaftlichen Einstellung und den rechtlichen Rahmenbedingungen hin zu einer radikalen Lebensverlängerung. Keines davon ist eine Uhr, aber zusammen zeigen sie dir, ob die Voraussetzungen näher rücken oder nicht.
Die Möglichkeit, niemals
Eine ehrliche Diskussion muss auch den schlimmsten Fall einbeziehen: Die Wiederbelebung könnte niemals stattfinden. Der Fortschritt könnte ins Stocken geraten, die Zivilisation könnte zusammenbrechen oder die technischen Hürden könnten sich als höher erweisen als erwartet. Die Lagerung in flüssigem Stickstoff ist so günstig und einfach, dass die Konservierung plausiblerweise Jahrhunderte dauern kann, während wir warten – aber Warten ist nicht dasselbe wie Erfolg. Bei -196 °C ist die Molekülbewegung so langsam, dass die chemischen Reaktionen, die dem Verfall zugrunde liegen, praktisch zum Stillstand kommen, sodass ein Warten über Jahrhunderte hinweg im Grunde keinen weiteren Schaden verursacht. Das ist kein Defätismus, sondern Realismus. Die Kryokonservierung ist eine Wette auf eine zukünftige Fähigkeit, und der Zeitrahmen beinhaltet die Möglichkeit, dass die Antwort „nicht rechtzeitig oder gar nicht“ lautet.
Die ehrliche Antwort auf die Frage „Wann können wir mit einer Wiederbelebung rechnen?“ lautet: Wir wissen es nicht und können es auch nicht wissen. Es könnten fünfzig Jahre sein, es könnten fünfhundert sein, und es könnte auch nie passieren. Entscheidet euch für den Erhalt, weil ihr die Chance wertschätzt, nicht weil ihr auf einen Zeitplan vertraut.
Also stütze deine Entscheidung nicht auf ein voraussichtliches Datum, denn es gibt kein glaubwürdiges, auf das du dich stützen könntest. Stütze sie stattdessen auf das, was überhaupt nicht vom Zeitpunkt abhängt: dass erhaltene Informationen Möglichkeiten offenhalten, die zerstörte Informationen ausschließen, und dass sich der Versuch lohnt, auch wenn der Zeitplan unbekannt ist. Das ist dieselbe Argumentation, die dahinter steckt, warum eine Chance von 1 % unendlich viel besser ist als 0, und es ist der einzige Teil davon, der keine Vorhersage der Zukunft erfordert. Unsere Aufgabe in der Zwischenzeit lässt sich einfach formulieren: Bewahrt so gut wie möglich. Bringt die Wissenschaft voran, wo ihr könnt. Haltet die Organisationen stabil genug, damit sie noch da sind, wenn die Antwort kommt – wann auch immer das sein mag.