Welchen rechtlichen Status hat eine Person in Kryostase?

Hier ist eine Frage, die philosophisch klingt, aber im Moment brutal praktisch ist: Was ist eine Person in Kryostase aus rechtlicher Sicht? Nicht, was wir uns erhoffen, dass sie ist, nicht, was sie einmal werden könnte, sondern was sagt das Gesetz, was sie heute ist, während sie bei -196 °C in einem Dewar-Gefäß ruht?

Die ehrliche Antwort ist klar und ein bisschen befremdlich. In den Augen jedes Rechtssystems auf der Welt gilt ein kryokonservierter Mensch als tot. Es gibt kein Sternchen, keine Sonderkategorie, keinen vorläufigen Status, den das Gesetz anerkennt. In diesem Artikel geht es darum, sich ehrlich mit dieser Antwort auseinanderzusetzen: Was sie konkret bedeutet, warum sie in einem echten Spannungsverhältnis zu der Art und Weise steht, wie die Fachwelt selbst über ihre Patienten spricht, und welche wirklich beispiellosen Fragen eine zukünftige Wiederbelebung aufwerfen würde.

Rechtlich gesehen einfach nur verstorben

Die Kryonik beginnt erst, nachdem der rechtliche Tod festgestellt wurde. Diese Feststellung ist keine Formalität, die wir einfach umgehen können; sie ist das Tor, durch das alles gehen muss. Und sobald sie erfolgt ist, setzt sich der gesamte übliche Ablauf rund um den Tod genau so in Gang, wie es bei jedem anderen auch der Fall wäre.

Konkret wird eine Person in Kryostase wie eine verstorbene Person behandelt, deren sterbliche Überreste im Rahmen eines Aufbewahrungsvertrags verwahrt werden. Das bedeutet:

• Es wurde eine Sterbeurkunde ausgestellt. Für alle behördlichen Zwecke gelten sie als tot.
• Der Nachlass ist geregelt und das Testament vollstreckt. Das Vermögen geht an die Erben über, Konten werden aufgelöst, Immobilien wechseln den Besitzer.
• Sie haben keine Rechtsansprüche. Ein Verstorbener ist keine rechtsfähige Person, und die Kryokonservierung ändert daran nichts.
• Ihre konservierte Leiche wird von der Aufbewahrungsorganisation im Rahmen einer vertraglichen Vereinbarung aufbewahrt, so wie auch andere sterbliche Überreste im Rahmen anderer Vereinbarungen aufbewahrt werden.

Es gibt keine Variante, bei der der Patient seine Persönlichkeit in einem schwebenden Zustand behält. Das Gesetz kennt zwei Kategorien: lebendig und tot, und eine kryokonservierte Person wird eindeutig der zweiten zugeordnet. Das ist auch der Grund, warum es so schwierig ist, Vermögen für die Zeit nach der Wiederbelebung zu sichern: Ein Toter kann nichts besitzen, daher können die Mittel, die ein wiederbelebtes Leben ermöglichen könnten, nicht einfach auf seinen Namen laufen und darauf warten.

Die Spannungen, die wir nicht beschönigen

Jetzt kommt der unangenehme Teil, denn hier stehen unsere eigene Sprache und das Gesetz offen im Widerspruch zueinander. Im gesamten Kodex beschreiben wir einen kryokonservierten Patienten als jemanden in kritischem Zustand, nicht als Leiche – als eine Person, deren Tod eher ein Prozess als ein endgültiges Ereignis ist, der in einem Stadium angehalten wurde, das die Medizin der Zukunft vielleicht eines Tages rückgängig machen kann.

Diese Sichtweise ist kein Marketing. Sie ergibt sich direkt aus der Wissenschaft: Wenn das, was dich ausmacht , die Informationsstruktur deines Gehirns ist und diese Struktur intakt bleibt, dann ist die Person im informationstheoretischen Sinne nicht unwiederbringlich verloren, sondern nur zum Stillstand gekommen. Aus dieser Perspektive betrachtet, ist das Wort „tot“ irreführend.

Aber das Gesetz stützt sich nicht auf informationstheoretische Definitionen. Es stützt sich auf die Feststellung eines Arztes und die Ausstellung einer Bescheinigung. Also halten wir zwei wahre Dinge gleichzeitig fest , ohne mit der Wimper zu zucken: Rechtlich gesehen ist der Patient tot; nach dem fachlichen Verständnis dessen, was Tod ist, bleibt der Patient erhalten und wird nicht vernichtet. Beide Aussagen sind in ihrem jeweiligen Rahmen zutreffend, und die Kluft zwischen ihnen ist genau die Grauzone. Wir lösen das nicht, indem wir so tun, als würde das Gesetz unserer Sichtweise zustimmen. Das tut es nicht.

Die Fragen, die eine Wiederbelebung aufwerfen würde

Nehmen wir mal rein hypothetisch an, dass eine Wiederbelebung eines Tages möglich wird – eine Aussicht, von der wir ausdrücklich betonen, dass sie mit der heutigen Technologie noch nicht möglich ist. Eine wiederbelebte Person würde in ein rechtliches Vakuum geraten, denn kein derzeitiges System sieht die Rückkehr der Toten vor. Die Fragen sind nicht aus der Luft gegriffen:

• Identität. Würde eine wiederbelebte Person ihre frühere rechtliche Identität zurückerhalten oder als neue Person behandelt werden? Ihr altes Ich wurde für tot erklärt und ihre Akten wurden geschlossen. Es gibt kein Verfahren, um eine Todeserklärung rückgängig zu machen.
• Vermögen. Ihr Nachlass wurde schon vor langer Zeit aufgeteilt, möglicherweise schon vor mehreren Generationen. Könnte man irgendetwas davon zurückfordern? Nach geltendem Recht mit ziemlicher Sicherheit nicht – und genau deshalb braucht das Problem des Vermögens nach der Wiederbelebung Strukturen, die im Voraus geschaffen werden, statt einer nachträglichen Umkehrung.
• Status. Wie sieht die rechtliche Stellung von jemandem aus, der auf dem Papier jahrzehntelang tot war? Bürger, Angehöriger, etwas, das noch keinen Namen hat?

Wir werden keine Antworten darauf erfinden, denn kein Rechtssystem hat welche, und das Erfinden von Gesetzen würde den ganzen Sinn einer ehrlichen Wissensbasis zunichte machen. Das sind offene Fragen, und sie werden – falls überhaupt – von den Gesellschaften geklärt, die mit den ersten konkreten Fällen konfrontiert sind, und nicht durch unsere heutigen Spekulationen.

Warum solltest du deine Pläne von einer Situation abhängig machen, die du nicht ändern kannst?

Wenn der rechtliche Status auf „verstorben“ festgelegt ist und derzeit nicht anders sein kann, was soll ein Mitglied dann tun? Die Antwort lautet: Man sollte damit planen, anstatt dagegen anzukämpfen.

Du kannst nichts daran ändern, dass du rechtlich tot sein wirst. Du kannst aber sicherstellen, dass dieser rechtliche Tod die Konservierung selbst nicht zum Scheitern bringt. Dafür sind die Unterlagen da: eine klare Einwilligung zur Kryokonservierung, ein darauf abgestimmtes Testament und der vollständige Satz wichtiger Dokumente, die aufbewahrt werden müssen – alles so geregelt, dass die übliche Abwicklung der Angelegenheiten eines Verstorbenen reibungslos verläuft und die eine ungewöhnliche Anweisung, die du hinterlassen hast, nicht behindert wird. Und das ist auch ein Grund, warum die institutionelle Beständigkeit so wichtig ist – denn die Frage, was passiert, wenn der Anbieter ausfällt, ist im Grunde die Frage, wer einem Patienten treu bleibt, den das Gesetz als verstorben betrachtet.

Eine Person in Kryostase gilt vor dem Gesetz einfach als tot, und es geht heute nicht darum, das anzufechten, sondern sicherzustellen, dass ihr rechtlicher Tod ihrer Wette auf die Zukunft nicht im Wege steht.

Das ist einer der Bereiche, in denen es besonders auf die richtige Einordnung ankommt. Wir könnten so tun, als würde das Gesetz einen schlafenden Patienten sehen. Das tut es aber nicht. Was wir ehrlich sagen können, ist: Die Wissenschaft sieht eine erhaltene Struktur, das Gesetz sieht sterbliche Überreste, und die Kluft zwischen diesen beiden Sichtweisen ist ein offenes Kapitel, das die Zukunft – und nicht die Gegenwart – schreiben muss.

Weiterführende Literatur

• Was ist das Biostase-Konzept des Todes?
• Kann Vermögen erhalten bleiben, um es nach der Wiederbelebung zu nutzen?
• Was passiert, wenn Tomorrow.bio in Konkurs geht?
• Wichtige Dokumente zum Aufbewahren