Hier ist eine Frage, die nach Science-Fiction klingt, aber tatsächlich ein Problem des Eigentumsrechts ist: Wenn du wiederbelebt wirst, wovon wirst du dann leben? Nehmen wir mal an, die ganze unwahrscheinliche Kette funktioniert. Das standby erreicht dich rechtzeitig, die Durchblutung ist gleichmäßig, das Glas hält ein Jahrhundert lang, und irgendeine zukünftige Medizin verwandelt deine konservierte Struktur wieder in einen funktionierenden Menschen. Du wachst auf. Du bist, rein formal gesehen, ein Neugeborenes mit den Erinnerungen eines Erwachsenen. Du besitzt nichts. Alles, was du hattest, wurde an dem Tag verteilt, an dem du für tot erklärt wurdest, denn so geht das Gesetz mit dem Vermögen von Verstorbenen um.
Das ist eines der wirklich offenen Probleme auf diesem Gebiet, und es verdient es, als offen behandelt zu werden, anstatt einfach abgetan zu werden. Der zentrale Widerspruch ist einfach und hartnäckig: Mit dem rechtlichen Tod hörst du auf, rechtlicher Eigentümer zu sein, doch die Person, die diese Ressourcen eines Tages vielleicht brauchen wird, bist in jeder Hinsicht, die für dich jetzt zählt, immer noch du selbst. Die Frage ist, ob Wert über eine Kluft hinweg übertragen werden kann, die das Gesetz als dein Ende betrachtet. Niemand hat eine eindeutige Antwort darauf. Was wir haben, ist eine Reihe von Teilstrategien, von denen jede ihre eigenen Schwachstellen hat.
Das Verwahrungsproblem: Der Wert muss seinen Besitzer überdauern
Nimm die Romantik mal beiseite, und dir bleibt ein Verwahrungsproblem. Du brauchst eine Struktur, die den Wert über Jahrzehnte oder Jahrhunderte hinweg bewahren kann, solange du dazu nicht in der Lage bist, und die ihn dann an eine Person zurückgibt, die das Gesetz derzeit nicht als ursprünglichen Eigentümer anerkennt. Das ist ungewöhnlich, aber nicht beispiellos. Stiftungen verwalten Stiftungsvermögen für bestimmte Zwecke, nicht für Menschen. Treuhandfonds verwalten Vermögen für Begünstigte, die vielleicht noch gar nicht geboren sind. Die Mechanismen zur Trennung von Eigentum und Kontrolle existieren bereits; das Schwierige ist, sie auf einen Begünstigten auszurichten, der heute rechtlich tot ist und hypothetisch erst viel später wieder am Leben sein wird.
Die gleiche institutionelle Beständigkeit, die die Stabilität der Anbieter zu einem echten Problem macht, kommt hier in einer zweiten Form zum Tragen. Es reicht nicht aus, dass dein Körper ein Jahrhundert überdauert. Das damit verbundene Finanzinstrument muss dasselbe Jahrhundert überstehen – trotz Inflation, Regimewechseln und der ganz normalen Entropie, die die meisten Institutionen schon lange vor Ablauf von hundert Jahren auflöst.
Der Ermessens-Trust: Mittel für den Erhalt bereitstellen, den Rest anlegen
Der konkreteste Vorschlag, der derzeit auf dem Tisch liegt, ist ein Treuhandfonds, und Rafael Hostettler hat in einem Vortrag auf der Biostasis2021 eine Version davon skizziert, die es sich lohnt, im Großen und Ganzen zu kennen. Die Idee ist ein Ermessens- oder Wiederbelebungs-Treuhandfonds. Du finanzierst ihn, und er erfüllt nacheinander zwei Aufgaben. Zunächst bezahlt er deine Konservierung und die fortlaufende Lagerung – also den Teil, den du ohnehin schon über eine Lebensversicherung oder andere Finanzierungsmethoden geregelt hättest. Dann investiert er den verbleibenden Betrag mit der Anweisung, dass der angesammelte Wert dir oder einem zukünftigen „Du“, das der Trust anerkennt, zur Verfügung gestellt wird, falls und sobald eine Wiederbelebung stattfindet.
Der Reiz liegt darin, dass ein gut geführter Trust über einen sehr langen Zeitraum Zinseszinsen erzielen kann und eine kleine Summe, die ein Jahrhundert lang wachsen darf, zu einem großen Vermögen werden kann. Die Risiken sind ebenso real. Treuhandfonds haben Treuhänder, und Treuhänder sind menschliche Institutionen, die unter Einfluss geraten, von ihrem Auftrag abweichen oder einfach aufgelöst werden können. Viele Rechtsordnungen legen fest, wie lange ein Treuhandfonds bestehen darf, bevor er die Vermögenswerte ausschütten muss. Und ein heute errichteter Treuhandfonds muss einen Begünstigten vorhersehen, von dem das derzeitige Rechtssystem nicht glaubt, dass er jemals existieren wird. Nichts davon ist fatal, aber all das sind ungelöste technische Herausforderungen.
Teile und herrsche – und setz nicht alles auf eine Karte
Wenn kein einzelnes System robust genug ist, ist der vernünftige Schritt derselbe, den du bei jeder Wette mit hoher Unsicherheit machen würdest: Diversifiziere die Ausfallmöglichkeiten. Eine sinnvolle Aufteilung besteht darin, einen Teil deiner Ressourcen an eine beständige gemeinnützige Organisation zu leiten, deren Ziel dein Überleben ist – so wie die Langzeitlagerung selbst auf der gemeinnützigen European Biostasis Foundation beruht European Biostasis Foundation auf einem einzelnen Unternehmen. Dieser Teil gehört eigentlich nicht mehr dir; er sichert das Überleben des Systems, auf das du angewiesen bist. Der andere Teil fließt in einen sich selbst reproduzierenden oder selbstfortführenden Trust, dessen Aufgabe ausschließlich darin besteht, den Wert an die wiederbelebte Person weiterzugeben.
Du kannst die Diversifizierung noch weiter in die reale Welt ausweiten. Wertanlagen, die nicht davon abhängen, dass eine einzelne Institution zahlungsfähig bleibt – Dinge, die knapp und über Jahrhunderte hinweg beständig sind –, sind eine altbewährte Absicherung gegen genau diese Art von langfristigen Risiken. Es geht nicht darum, eine perfekte Lösung zu finden. Es geht darum, sicherzustellen, dass keine einzelne Insolvenz, Enteignung oder rechtliche Neuauslegung alles auf einen Schlag zunichte machen kann. Die gleiche Erwartungswert-Logik, die den Erhalt von Vermögenswerten überhaupt erst rechtfertigt, gilt auch für das Geld dahinter: Verteile dein Risiko so, dass ein teilweiser Ausfall überlebbar ist.
Der Fall, dass all das keine Rolle spielt
Nun das Argument gegen das ganze Unterfangen, denn Ehrlichkeit gebietet es. Es besteht die reale Möglichkeit, dass die Erhaltung von Reichtum ein Problem löst, das es in der Zukunft gar nicht mehr geben wird. Genau die Bedingungen, die eine Wiederbelebung plausibel machen – ausgereifte Molekulartechnik, Automatisierung, Energie im Überfluss –, deuten auf eine Welt radikaler materieller Fülle hin. In einer echten Post-Knappheits-Gesellschaft wären die Kosten für Unterkunft, Verpflegung und Umschulung einer wiederbelebten Person vielleicht verschwindend gering – so wie heute die Kosten für ein Glas Wasser verschwindend gering sind. Wenn die Zukunft, in der du wiederbelebt werden kannst, auch eine Zukunft ist, in der Geld nahezu irrelevant ist, dann ist eine Stiftung, die ein Jahrhundert lang schuftet, um dir ein Vermögen zu hinterlassen, ein kuriosen Anachronismus – so als würdest du deinen Nachkommen eine Truhe voller Golddublonen hinterlassen.
Das ist reine Spekulation und hat zwei Seiten. Eine Zukunft, die fortschrittlich genug ist, um dich wiederzubeleben, könnte eine Welt ohne Mangel sein – oder aber ein Ort, an dem jemand ohne Vermögen und ohne Rechtsstatus extrem schutzlos ist. Wir wissen nicht, was zutrifft – und genau das spricht für eine bescheidene, diversifizierte Absicherung statt für Selbstzufriedenheit oder ein aufwendiges Vermögen. Beachte außerdem, dass eine Wiederbelebung derzeit überhaupt nicht möglich ist; daher hängt jeder Plan hier von einem Schritt ab, der noch nicht nachgewiesen wurde.
Man kann heutzutage zwar einen Körper unter Berücksichtigung physikalischer Gesetze erhalten, doch die Sicherung des Vermögens über den rechtlichen Tod hinaus ist ein ungelöstes Problem im Recht und in den Institutionen, dem man am besten mit Diversifizierung und Bescheidenheit begegnet – und nicht mit einem einzigen cleveren Plan.
Ehrlich gesagt ist das einer der Bereiche der Biostase, in denen die Wissenschaft weiter ist als die dazugehörige Technik. Wir können Gewebe vitrifizieren und es zuverlässig bei -196 °C aufbewahren. Wir können noch nicht versprechen, dass die Ressourcen, die du dafür zurücklegst, auch wirklich zu der Person gelangen, die eines Tages wieder aufwacht. Wenn dich das stört, umso besser. Es ist genau die Art von Problem, die von Leuten gelöst wird, die es ernst nehmen, und es als ungelöst zu betrachten, ist der erste Schritt, um es zu lösen.