Wenn du etwas glauben willst, ist es am sinnvollsten, die besten Gründe dagegen zu sammeln.
Dieser Artikel spricht sich in gedruckter Form gegen uns aus: die stärksten Einwände gegen die Kryonik, so fair wie möglich dargelegt und ohne Schönfärberei beantwortet.
Manche sind schwach und lösen sich in Luft auf, sobald man sie genau formuliert. Ein paar sind wirklich stark, und wir werden sagen, welche das sind.
Nichts davon ist ein Beweis dafür, dass Kryonik versagt, denn einen solchen Beweis gibt es nicht. Das ist eine niedrigere Messlatte, als es klingt, und mehr behaupten wir auch nicht.
Die wissenschaftlichen Einwände
„Eine Wiederbelebung wird niemals möglich sein“
Das wird meistens mit mehr Überzeugung gesagt, als es eigentlich verdient. Niemand kann beweisen, dass eine Erweckung funktionieren wird.
Niemand kann aber auch beweisen, dass es unmöglich ist, und genau diese Unmöglichkeit ist es, was dieser Einwand eigentlich braucht.
Die Behauptung beruht auf der Annahme der Strukturerhaltung: dass du die physische Anordnung in deinem Gehirn bist und dass die Informationen wiederherstellbar bleiben, solange diese Anordnung erhalten bleibt.
Die Medizin hat eine schlechte Bilanz, wenn es um selbstbewusste Unmöglichkeitsbehauptungen geht. „Wir wissen nicht, wie“ ist etwas anderes als „das geht nicht“.
Wir sagen auch ganz klar, dass eine Erweckung heute nicht möglich ist und dass euch niemand ein Datum nennen kann.
„Selbst wenn die Erweckung funktioniert, ist die heutige Methode die falsche“
Das ist der bessere Einwand, und den nehmen wir am ernstesten.
Es ist durchaus möglich, dass bei der derzeitigen Vitrifikation weniger erhalten bleibt, als für eine zukünftige Wiederbelebung nötig wäre.
Wir gehen dieses Risiko ganz offen ein. Wir setzen darauf, dass eine gute Erhaltung heute ausreicht, um in einer ausreichend leistungsfähigen Zukunft darauf aufbauen zu können.
Das ist eine Vermutung, keine Gewissheit. Die technischen Lücken sind aufgelistet, einschließlich derer, die noch niemand geschlossen hat.
Seit Basile Luyet 1937 lebendes Material vitrifiziert hat, wurde das Verfahren stetig verbessert, und es wird immer noch weiterentwickelt. Das ist ein Grund zur Hoffnung, aber keine Garantie.
Wenn du diesen Einwand überzeugend findest, hast du das Fachgebiet richtig verstanden. Genau dorthin fließen unsere eigenen Forschungsgelder.
„Du wirst nicht dein wahres Ich sein“
Die schwache Version besagt, Identität sei ein immaterielles Wesen, das durch kein Verfahren erfasst werden könne. Auf diese Version lässt sich leicht antworten, und sie ist deine Zeit nicht wert.
Bei der starken Version geht es um Kontinuität. Eine perfekte strukturelle Wiederherstellung könnte eine Kopie sein, die glaubt, sie sei du, während du einfach aufgehört hast zu existieren.
Das ist ein echtes philosophisches Problem, und wir werden nicht so tun, als wäre es geklärt. Hier wird es ernst genommen und nicht einfach abgetan.
Zwei ehrliche Dinge lassen sich dazu sagen. Erstens gilt dasselbe Rätsel bereits für den traumlosen Schlaf und für die Vollnarkose, und diese bezeichnen wir nicht als Tod.
Zweitens spricht dieser Einwand nicht für die Alternative. Bei der Einäscherung bleibt die Kontinuität nicht erhalten. Sie beendet die Frage zusammen mit der Struktur.
Wenn dir Kontinuität wichtig ist, spricht das eher dafür, das Substrat zu erhalten, anstatt es zu zerstören – und nicht dagegen.
Die praktischen Einwände
„Das ist zu teuer, also ist es nur was für die Reichen.“
Der Listenpreis stimmt. Eine Ganzkörper-Kryokonservierung bei „ Tomorrow.bio “ kostet etwa 200.000 Euro.
Fast niemand zahlt das als Einmalbetrag. Es wird über eine Lebensversicherung finanziert, die aus einem hohen Betrag eine monatliche Prämie macht.
Damit ist es auch für Normalverdiener erschwinglich, und die Darstellung, wonach es nur für Superreiche gedacht sei, wird an anderer Stelle ausführlich beleuchtet.
Das übliche Hindernis sind eher Prioritäten und Überzeugungen als die finanzielle Machbarkeit. Wohin das Geld tatsächlich fließt, wird detailliert aufgeführt und nicht nur behauptet.
Es ist immer noch eine große Summe, und es ist fair, das abzuwägen. Wir würden es lieber sehen, wenn ihr das abwägt, als dass ihr davon ausgeht, dass es unerreichbar ist.
„Das Geld sollte in andere Wissenschaftsbereiche fließen“
Kurzfristig hat das Gewicht. Die Erhaltung ist heute nicht die Verwendung eines Forschungseuros mit dem höchsten Erwartungswert.
Auf längere Sicht lässt die Wirkung nach. Die Mittel stammen größtenteils aus privater Hand, und privates Geld ist kein fester Pool, der der Krebsforschung entzogen wird.
Auch die zugrunde liegende Forschung hat weitreichende Auswirkungen. Die Kaltgewebemedizin liefert wichtige Erkenntnisse für die Organtransplantation und die Notfallversorgung – ganz gleich, ob eine Wiederbelebung jemals gelingt oder nicht.
Ein Forschungsgebiet kann schon allein wegen seiner Nebenprodukte förderungswürdig sein.
„Das ist schlecht für die Umwelt“
Das beruht auf einem sachlichen Irrtum: der Annahme, dass Speicher mit Strom betrieben werden.
Das ist nicht der Fall. Die Patienten ruhen in vakuumisolierten Dewar-Gefäßen, die durch flüssigen Stickstoff gekühlt werden, der keinen Strom benötigt, um seine Temperatur aufrechtzuerhalten.
Es muss regelmäßig nachgefüllt werden, und das sind die gesamten laufenden Energiekosten. Ein Stromausfall stellt für einen Patienten kein Risiko dar.
Der ökologische Fußabdruck ist gering und wird noch kleiner, wenn die Stickstoffproduktion auf Strom aus erneuerbaren Energien umgestellt wird.
„Die Organisation wird nicht lange genug überleben“
Das gehört auf die Liste. In einer früheren Version dieses Artikels wurde es als einer der wichtigsten Warnhinweise bezeichnet, aber dann nie konkret erwähnt.
Das stimmt zwar, auch wenn es in der üblichen Formulierung etwas übertrieben klingt. Institutionen können lange bestehen: Kongo Gumi, ein japanisches Unternehmen für Tempelbau, war rund 1.400 Jahre lang tätig, bevor es 2006 übernommen wurde.
Was nicht Bestand hatte, ist eine Kryonik-Organisation. Keine davon hat auch nur annähernd dreihundert Jahre überdauert, und ein Patient muss möglicherweise sogar noch länger warten.
Die Antwort ist eher struktureller Natur als beruhigend. Die Langzeitlagerung ist bewusst vom operativen Geschäft getrennt.
Die Kosten werden aus einem Patientenversorgungsfonds finanziert, der dazu dient, die Lagerkosten aus den Rückläufen zu decken – nicht aus neuen Verkäufen.
Wir beantworten die Frage ganz direkt: Was passiert, wenn Tomorrow.bio in Konkurs geht, anstatt sie als unzulässig abzutun.
Das alles bedeutet aber nicht, dass das Risiko gleich Null ist. Von allem, was auf dieser Seite steht, würden wir diesen Einwand wahrscheinlich selbst am höchsten einstufen.
„Die Zukunft wird sich nicht die Mühe machen, dich wieder zum Leben zu erwecken“
Die gängige Vorstellung malt eine feindselige Zukunft aus. Die noch schlimmere Variante ist eine gleichgültige Zukunft.
Es muss dir niemand Böses wollen, um dich in einem Dewar zurückzulassen. Es reicht schon, wenn andere Prioritäten haben und es keinen besonderen Grund für ihr Handeln gibt.
Zwei Dinge stehen dem entgegen. Eine Wiederbelebung ist kein Gefallen, den man einem Fremden erweist, da die Patienten mit Krankenakten, Familien und oft auch Nachkommen ankommen.
Und eine Zukunft, die überhaupt eine Wiederbelebung zulässt, würde das wahrscheinlich als kostengünstig, interessant und als Sorgfaltspflicht vertretbar ansehen.
In einer zusammengebrochenen Zukunft wird das vielleicht nicht passieren. Dann geht die Bewahrung einfach weiter, und die Frage bleibt offen, anstatt geklärt zu werden.
Der Einwand beschreibt eine Verzögerung im ungünstigsten Fall. Er ist kein Gegenbeweis.
Die ethischen Einwände
Die kommen meistens als Ganzes daher, und meistens stellen sie sich als Einwände gegen lebensverlängernde Medizin im Allgemeinen heraus, die dann selektiv auf genau diesen einen Fall angewendet werden.
Das heißt aber nicht, dass sie leer sind. Es bedeutet, dass man als Erstes prüfen muss, ob sie einheitlich angewendet werden.
„Das bringt die natürliche Ordnung durcheinander“
Fast alles in einem Krankenhaus stört den natürlichen Ablauf. Antibiotika, Kaiserschnitte und Dialyse – all das unterbricht den normalen Verlauf der Dinge.
Die Frage ist nicht, ob ein Eingriff natürlich ist, sondern ob er gut ist, und das muss von Fall zu Fall abgewogen werden.
Wenn der Einwand religiöser Natur ist, verdient er eine echte Antwort statt nur ein Achselzucken – und die bekommt er auch.
„Das ist egoistisch“
Geld für das eigene Überleben auszugeben, ist nicht unbedingt egoistisch – sonst wäre ja jede medizinische Behandlung egoistisch.
Bei der prägnanteren Form geht es um die Opportunitätskosten für deine Familie – das sollte man ernst nehmen, und darauf wird hier näher eingegangen.
Sich anzumelden ist oft das Gegenteil von eigennützig. Viele Mitglieder tun das, damit ihre Familie nicht unter Druck eine Entscheidung treffen muss.
„Du würdest dich niemals an die Zukunft anpassen können“
Das Bild zeigt jemanden, der ganz allein in einem fremden Jahrhundert aufwacht, ohne dass ihm jemand irgendetwas davon erklären könnte.
So sieht die Situation nicht aus. Die Wiedereingliederung ist Teil des Vorhabens, und die Frage, ob man allein aufwacht, beantworten wir direkt.
Die Menschen überwinden bereits innerhalb eines einzigen „ lifetime “ enorme kulturelle Distanzen. Anpassung ist schwer, aber es ist nichts Ungewöhnliches.
Genau darum geht es, wenn wir mit uns selbst diskutieren. Eine Entscheidung, die du den härtesten Kritiken standhalten lässt, ist eine, hinter der du tatsächlich stehen kannst.
Für den Fall, dass es überhaupt vertretbar ist, so etwas anzubieten – auch in Fällen, in denen es das nicht wäre –, hat unser Mitbegründer ausführlich darüber argumentiert.
Und wenn nach all dem die schräge Logik „eine kleine Chance gegen gar keine“ immer noch gilt, dann haben die Einwände ihren Zweck erfüllt – und du auch.
TL;DR: Die stärksten Einwände betreffen Schäden bei der Erhaltung, ungewisse Wiederbelebung und langfristige institutionelle Risiken. Diese Probleme sind real, aber sie beweisen nicht, dass es sinnlos ist, sich eine Chance offen zu halten.
Weiterführende Literatur