Wenn du an etwas glauben willst, ist es am sinnvollsten, die besten Gründe dagegen zu sammeln. Dieser Artikel ist unser Versuch, in gedruckter Form gegen uns selbst zu argumentieren: die stärksten Einwände gegen die Kryonik, so fair wie möglich dargelegt, mit ehrlichen Antworten statt mit Abtun. Einige dieser Einwände sind schwach. Ein paar sind wirklich stichhaltig, und das werden wir auch sagen. Keiner von ihnen ist jedoch ein Beweis dafür, dass die Kryonik nicht funktionieren kann, denn einen solchen Beweis gibt es nicht.
Die wissenschaftlichen Einwände
„Eine Wiederbelebung wird niemals möglich sein“
Das wird meist mit mehr Überzeugung behauptet, als es verdient. Niemand kann beweisen, dass eine Wiederbelebung funktionieren wird, aber niemand kann auch beweisen, dass sie unmöglich ist – und genau das ist es, was dieser Einwand braucht. Die Behauptung beruht auf der „Strukturerhaltungs-Wette“: dass das, was dich zu dir selbst macht, die physische Anordnung ist, die in Gedächtnis, Identität und Gehirn beschrieben wird, und dass die Aufrechterhaltung dieser Struktur die Informationen wiederherstellbar hält. Die Geschichte der Medizin geht nicht gerade zimperlich mit selbstsicheren Unmöglichkeitsbehauptungen um. Herz-Lungen-Wiederbelebung, Organtransplantationen und Antibiotika galten einst alle als „offensichtlich“ unerreichbar. „Wir wissen noch nicht, wie“ ist nicht dasselbe wie „es ist unmöglich“.
„Selbst wenn die Erweckung funktioniert, ist die heutige Methode die falsche“
Das ist ein viel besserer Einwand, und zwar ein ehrlicher. Es ist durchaus möglich, dass bei der derzeitigen Vitrifikation weniger erhalten bleibt, als für eine zukünftige Wiederbelebung nötig wäre. Dieses Risiko nehmen wir offen in Kauf. Die Vitrifikation ist selbst das Ergebnis jahrzehntelanger Weiterentwicklung: Sie wurde erstmals 1937 von Basile Luyet für biologisches Material vorgeschlagen, 1984 vom Kryobiologen Greg Fahy auf ganze Organe angepasst und wurde schließlich zum Standard in der Kryonik, nachdem FM-2030 im Jahr 2000 als erster Mensch vitrifiziert wurde – und sie wird immer weiter verbessert. Wir setzen darauf, dass eine gute Konservierung heute gut genug ist, damit eine ausreichend fähige Zukunft damit arbeiten kann, und dass die Schäden die Informationen verschonen, selbst dort, wo sie dem Gewebe schaden. Es ist eine echte Wette, keine Gewissheit, und so zu tun, als wäre es anders, wäre unehrlich.
„Du wirst nicht dein wahres Ich sein“
Wäre Identität eine Art immaterielle Essenz, wäre ihre Erhaltung aussichtslos. Doch die wissenschaftliche Grundlage der Kryonik ist informationstheoretisch: Du bist das Muster, das in der Struktur deines Gehirns gespeichert ist, und wenn diese Struktur erhalten bleibt, bleibt auch die Person erhalten. Eine passende Analogie ist der Vergleich zwischen einem wassergeschädigten Handy und einem verbrannten. Weichst du ein Handy ein, lässt es sich nicht mehr einschalten, aber die Daten auf dem intakten Speicher können von jemandem mit dem nötigen Fachwissen wiederhergestellt werden. Verbrennst du es zu Asche, sind die Informationen für immer verloren. Beim Gehirn ist es genauso. Deshalb ist der Wettlauf gegen den Zellverfall so wichtig: Das Ziel ist es, die Informationen zu bewahren, bevor der Schaden von einer Verschleierung der Informationen zu einer vollständigen Zerstörung übergeht.
Die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Einwände
„Das ist zu teuer, also ist es nur was für die Reichen.“
Der Listenpreis ist echt: Eine Ganzkörper-Kryokonservierung bei Tomorrow.bio rund 200.000 Euro. Aber fast niemand zahlt das als Einmalbetrag. Die Finanzierung erfolgt über eine Lebensversicherung, die aus diesem hohen Betrag eine überschaubare monatliche Prämie macht und ihn so auch für Normalverdiener erschwinglich macht. Die Darstellung „nur für die Reichen“ wird ausführlich im Artikel „Der Irrglaube, dass es nur für die Superreichen ist“ beleuchtet; kurz gesagt: Das Hindernis sind meist Prioritäten und Überzeugungen, nicht die Bezahlbarkeit.
„Das Geld sollte in andere Wissenschaftsbereiche fließen“
Kurzfristig gesehen hat das durchaus seine Berechtigung. Langfristig betrachtet ist das Argument schwächer: Die Ressourcen stammen größtenteils aus privater Hand, und die zugrunde liegende Forschung zu Konservierung und Kaltgewebemedizin wirkt sich auch auf die Organtransplantation und die Notfallversorgung aus – ganz gleich, ob es jemals zu einer Wiederbelebung kommt oder nicht. Ein Forschungsgebiet kann schon allein wegen seiner Nebenprodukte förderungswürdig sein.
„Das ist schlecht für die Umwelt“
Das beruht auf einem Sachverzugsirrtum: der Annahme, dass die Lagerung mit Strom betrieben wird. Das ist nicht der Fall. Die Patienten werden in vakuumisolierten Dewar-Gefäßen aufbewahrt, die durch flüssigen Stickstoff gekühlt werden. Dieser benötigt keinen Strom, um seine Temperatur zu halten, sondern muss lediglich in regelmäßigen Abständen nachgefüllt werden. Der Energieverbrauch ist gering und sinkt durch die Erzeugung von Stickstoff aus erneuerbaren Energien noch weiter.
„Die Zukunft wird sich nicht die Mühe machen, dich wieder zum Leben zu erwecken“
Vielleicht. Aber denk mal über diese beiden großen Zukunftsszenarien nach. In einer besseren, reicheren Zukunft ist die Wiederbelebung von Menschen, die darum gebeten haben, günstig, faszinierend und wohl auch eine moralische Pflicht; es gibt kaum einen Grund, warum eine solche Gesellschaft das ablehnen sollte. In einer zusammengebrochenen oder dystopischen Zukunft findet die Wiederbelebung vielleicht nicht statt, aber dann geht die Konservierung einfach weiter und die Chance bleibt offen, anstatt ausgeschlossen zu sein. Der Einwand beschreibt eine Verzögerung im schlimmsten Fall, keine Widerlegung.
Die ethischen Einwände
Die ethischen Einwände – dass es die natürliche Ordnung stört, dass es egoistisch ist, dass man sich nicht an die Zukunft anpassen könnte – sind berechtigte Bedenken, erweisen sich aber meist als Einwände gegen lebensverlängernde Medizin im Allgemeinen, die nur auf diesen Fall übertragen werden. Wir gehen sie nacheinander durch in den Artikeln „Ist Kryonik ethisch? “ und „Ist Kryonik egoistisch?“. Insbesondere bei der Sorge um die Anpassung wird oft vergessen, dass wiederbelebte Menschen nicht einfach allein in ein fremdes Jahrhundert versetzt würden; die Wiedereingliederung wäre Teil des Vorhabens, und sie hätten wahrscheinlich Nachkommen, die ein starkes Interesse daran hätten, ihnen zu helfen.
Keiner dieser Einwände ist ein Beweis dafür, dass die Kryonik versagt. Die ehrliche Bilanz ist gemischt: ein paar ernstzunehmende Vorbehalte hinsichtlich der Methode und der langfristigen Beständigkeit der Einrichtungen sowie viele schwächere Argumente, die sich in Luft auflösen, wenn man sie genau unter die Lupe nimmt.
Genau darum geht es, wenn wir mit uns selbst diskutieren. Eine Entscheidung, die du anhand der schärfsten Kritikern auf Herz und Nieren geprüft hast, ist eine Entscheidung, hinter der du tatsächlich stehen kannst. Wenn nach all dem die einseitige Logik „eine kleine Chance gegenüber gar keiner “ immer noch gilt, dann haben die Einwände ihren Zweck erfüllt – und du auch.