Die Leute greifen schnell zum Begriff „unethisch“, wenn es um Kryonik geht – oft noch bevor sie genau gesagt haben, gegen welchen ethischen Grundsatz sie damit verstößt. Es lohnt sich, hier einen Gang herunterzuschalten, denn wenn man die Einwände genau unter die Lupe nimmt, stellen sich die meisten entweder als Dinge heraus, die die Medizin bereits ohne Kontroversen tut, oder als Intuitionen über Seltsamkeiten, die als moralische Argumente getarnt sind. Lasst uns die Argumente dafür und dagegen ernst nehmen und die echten Bedenken von den reflexartigen Reaktionen trennen.
Die Argumente dafür sind ziemlich eindeutig
Das zentrale ethische Argument für die Kryonik ist kurz und bündig. Wenn das, was dich ausmacht, in der Struktur deines Gehirns kodiert ist und diese Struktur physisch über den Punkt hinaus erhalten werden kann, an dem die heutige Medizin an ihre Grenzen stößt, dann hält die Erhaltung dieser Struktur das Leben eines Menschen wirklich offen. Es beendet dieses Leben nicht. Die entscheidende Schwelle ist nicht der klinische Tod, sondern der informationstheoretische Tod: der Punkt, an dem die Strukturen, die Erinnerung und Persönlichkeit kodieren, so stark beschädigt sind, dass keine Rückschlüsse mehr möglich sind und keine Reparatur mehr möglich ist. Die Entscheidung, dies für sich selbst zu tun, schadet niemandem und bewahrt etwas Unersetzliches. Eine Handlung, die ein Leben schützt und niemandem schadet, ist nicht das, was die Ethik normalerweise verbietet. Die Beweislast liegt also eigentlich bei den Einwänden. Hier sind die drei stärksten.
Einwand 1: Es stört den natürlichen Kreislauf von Leben und Tod
Die Intuition besagt, dass der Tod etwas Natürliches ist, vielleicht sogar das, was dem Leben Sinn verleiht, und dass es ein Eingriff ist, ihn aufzuhalten. Das Problem ist, dass diese Aussage viel zu weit geht. Impfstoffe, Antibiotika, Organtransplantationen und Defibrillatoren „stören die natürliche Ordnung“ alle im genau gleichen Sinne: Sie schieben einen Tod hinaus, den die Natur vorgesehen hatte. Wir bezeichnen eine Herztransplantation nicht als unethisch, weil sie die natürliche Ordnung umgeht. Kryonik entspringt demselben Impuls – der Lebensverlängerung –, zielt aber weiter in die Zukunft. Und „natürlich“ ist ohnehin kein verlässlicher Maßstab für „gut“; viele natürliche Dinge sind schrecklich und viele unnatürliche sind human. Wenn es ethisch ist, das Leben medizinisch um fünf Jahre zu verlängern, braucht die Grenze, ab der es bei fünfhundert Jahren unethisch wird, eine Begründung – nicht nur ein Gefühl.
Einwand 2: Es verschwendet Ressourcen, die anderswo besser eingesetzt werden könnten
Das ist ein ernstzunehmender Einwand und verdient eine ernsthafte Antwort statt einer bloßen Abweisung. Zwei Punkte sind dabei entscheidend. Erstens stammen die Mittel größtenteils aus privaten Quellen: Menschen, die ihre eigene Konservierung finanzieren – meist über eine Versicherung –, belasten den gemeinsamen Topf nicht mehr als Menschen, die Geld für andere persönliche Prioritäten ausgeben. Zweitens ist die Forschung keine Sackgasse, selbst wenn es nie zu einer Wiederbelebung kommen sollte. Die Arbeit an Kryoprotektion, Organkonservierung und Kaltgewebemedizin fließt direkt in die Transplantationsmedizin und die Notfallversorgung ein. Heute muss ein Spenderherz innerhalb von etwa vier bis sechs Stunden nach der Entnahme transplantiert werden. Die Konservierung und Wiedererwärmung ganzer Organe durch Vitrifikation ist ein aktives Ziel in der Transplantationsmedizin. Dadurch würde sich die Verweildauer von wenigen Stunden auf einen weitaus längeren Zeitraum verlängern. Die Ausgaben sind nicht offensichtlich schlechter als die unzähligen anderen Dinge, die Einzelpersonen finanzieren, und sie könnten sich weit über die Kryonik hinaus auszahlen.
Einwand 3: Das ist egoistisch
Der Vorwurf lautet, dass der Wunsch, um jeden Preis länger leben zu wollen, egoistisch sei. Doch dieses Urteil wird so gut wie nie konsequent angewendet. Wir bezeichnen es nicht als egoistisch, sich einer Krebsbehandlung zu unterziehen, einen Sicherheitsgurt anzulegen oder zusehen zu wollen, wie die Enkelkinder groß werden. Der Wunsch nach mehr Leben ist eines der ganz gewöhnlichsten menschlichen Bedürfnisse, die es gibt, und wenn man ihn mithilfe der Medizin umsetzt, wird das normalerweise als vernünftig und nicht als egoistisch bezeichnet. Eine ausführlichere Auseinandersetzung damit findet sich in „Ist Kryonik egoistisch?“, aber kurz gesagt: Eine Entscheidung, die niemandem sonst schadet und von der Person selbst bezahlt wird, lässt sich kaum als egoistisch anprangern, ohne dabei den Großteil der Medizin mit anzuklagen.
Wo die echte ethische Arbeit stattfindet
Das heißt aber nicht, dass Kryonik ethisch völlig unproblematisch ist. Die eigentlichen Fragen sind konkreter und weniger rhetorisch: ob die Einwilligung angesichts der großen Unsicherheit wirklich auf fundierter Information beruht, ob die Anbieter ehrlich über die Erfolgsaussichten sind und ob diese Praxis für alle zugänglich gemacht werden kann, statt ein Privileg zu bleiben. Genau darauf sollte man sich ethisch konzentrieren. Diese Fragen lassen sich auch beantworten – was man von dem Argument „Es fühlt sich einfach falsch an“ nicht behaupten kann.
TL;DR: Kryonik kann ethisch vertretbar sein, wenn sie ehrlich beschrieben, privat finanziert und auf einer informierten Einwilligung basiert. Echte ethische Bedenken bestehen jedoch weiterhin hinsichtlich des Zugangs, der institutionellen Verantwortung und irreführender Behauptungen.
Weiterführende Literatur