Hier ist ein Vorwurf, den man ernst nehmen sollte, anstatt ihn einfach vom Tisch zu wischen: dass die Entscheidung für die Kryokonservierung egoistisch sei. Der Vorwurf wird in verschiedenen Formen vorgebracht. Dass es sich um eine narzisstische Weigerung handele, natürliche Grenzen zu akzeptieren. Dass das Geld stattdessen dazu verwendet werden könnte, gegenwärtiges Leid zu lindern. Dass das Festhalten an der eigenen Existenz eine unreife Auseinandersetzung mit der Sterblichkeit offenbare. Diese Argumente verdienen eine eingehende Betrachtung und keinen Abwehrreflex, denn der einzige Weg, herauszufinden, ob sie zutreffen, besteht darin, das Wort „egoistisch“ wörtlich zu nehmen und zu überprüfen.
Fang also damit an. Egoismus bedeutet, sich übermäßig um das eigene Wohlergehen zu kümmern – auf Kosten anderer. Eine egoistische Handlung stellt den persönlichen Nutzen in den Vordergrund, während die Interessen anderer ignoriert oder aktiv geschädigt werden. Nach dieser Definition hängt die Frage, ob Kryokonservierung egoistisch ist, von einer entscheidenden Frage ab: Schadet sie tatsächlich jemandem, oder verfolgt sie lediglich persönliche Interessen auf eine Weise, die zufällig unkonventionell ist? Das ist nicht dasselbe, und der Großteil der Debatte dreht sich um die Kluft zwischen diesen beiden Aspekten.
Das Argument mit den Ressourcen geht zu weit
Bei der stärksten Argumentation geht es um die Mittelverteilung. Geld, das für deine mögliche zukünftige Wiederbelebung ausgegeben wird, ist Geld, das nicht für Malarianetze, sauberes Wasser oder direkte Armutsbekämpfung ausgegeben wird. Geld, das für deine mögliche zukünftige Wiederbelebung ausgegeben wird – zu Mitgliedertarifen von 200.000 € für den gesamten Körper und 75.000 € nur für das Gehirn –, ist Geld, das nicht für Malarianetze, sauberes Wasser oder direkte Armutsbekämpfung ausgegeben wird. Aus rein utilitaristischer Sicht kann die Erhaltung daher unvertretbar erscheinen.
Das Argument hat echtes Gewicht. Das Problem ist nur, dass es nicht bei der Kryonik aufhört. Dieselbe Logik verurteilt den Urlaub im Ausland, den guten Kaffee, die größere Wohnung, die Kunst an der Wand, die Konzertkarten. Wenn es egoistisch ist, die eigene Erhaltung der Wohltätigkeit vorzuziehen, dann ist es genauso egoistisch, ein Restaurant einer Spende vorzuziehen. Fast niemand lebt tatsächlich nach dem Prinzip, dass jeder Euro, der über das Nötigste hinausgeht, an denjenigen gehen muss, der am meisten leidet. Wir wägen alle ständig Eigeninteresse gegen die Sorge um andere ab. Die Kryokonservierung fügt sich in dieses ganz normale Muster ein und steht nicht außerhalb davon.
Wenn man den Gedanken weiterführt, erscheint die Vorsorge weniger als Luxus, sondern eher als etwas, das wir ohnehin schon akzeptieren: Ausgaben für das eigene weitere Leben. Wir bezeichnen Lebensversicherungen, Altersvorsorge, eine Mitgliedschaft im Fitnessstudio oder Vorsorgemedizin nicht als egoistisch. Bei all dem investierst du heutige Ressourcen in deine eigene zukünftige Lebensqualität. Bei vernünftiger Finanzierung – oft durch eine Risikolebens- oder Kapitallebensversicherung, die im Todesfall ohnehin ausgezahlt wird – geht es häufig gar nicht um die Wahl zwischen Absicherung und einem Erbe. Es geht vielmehr um die Wahl zwischen Absicherung und einer Police, die einfach ungenutzt ausläuft. In diesem Zusammenhang verliert der Einwand bezüglich der Ressourcen fast jede Bedeutung.
Auch für andere Menschen ist es wertvoll, wenn du weitermachst
Es gibt da noch eine Seite, die bei dieser Anschuldigung oft übersehen wird. Dein Weiterleben ist nicht nur für dich selbst von Wert. Kinder profitieren davon, wenn ein Elternteil in ihrem Leben bleibt. Ein Partner wünscht sich mehr Zeit. Freunde schätzen deine Anwesenheit. Die Entscheidung für das Weiterleben ist unter anderem ein Versuch, diese Beziehungen zu verlängern, anstatt sie planmäßig zu beenden.
Aus diesem Blickwinkel kann sich die Wertung sogar umkehren. Wenn die Menschen, die dich lieben, wollen, dass du weitermachst, und du die Möglichkeit hast, diese Wahrscheinlichkeit über Null zu heben, dann erscheint es plötzlich eher als egoistisch, ein vermeidbares Ende hinzunehmen – denn damit stellst du dein eigenes Wohlbefinden im Einklang mit den Konventionen über ihren Wunsch nach deiner Anwesenheit. Das bedeutet nicht, dass du irgendjemandem dein Weiterleben schuldig bist; dein Leben bleibt in deiner Hand. Aber es erschwert die einfache Behauptung, dass das Streben nach Fortbestand rein solipsistisch sei. Für viele Menschen ist es das Gegenteil, ein Akt der Liebe – was auch der Grund dafür ist, dass es so üblich ist, gemeinsam eine Familie zu gründen.
Wo die Ladung tatsächlich landet
Das heißt aber nicht, dass Selbsterhaltung niemals egoistisch sein kann. Es gibt eine Form, die es tatsächlich ist: deine Familie in die Armut zu treiben, um sie zu finanzieren, die Bedürfnisse unterhaltsberechtigter Kinder zu ignorieren, dein eigenes Leben als unendlich wertvoller anzusehen als das aller anderen, jegliche Gegenseitigkeit abzulehnen und gleichzeitig maximale Unterstützung für dich selbst einzufordern. Diese Verhaltensmuster sind echter Egoismus, und sie verdienen diese Bezeichnung. Der Punkt ist, dass es dabei darum geht, wie eine Person Selbsterhaltung anstrebt, nicht um Selbsterhaltung an sich. Die meisten Menschen, die darüber nachdenken, verhalten sich ganz normal: Sie wägen persönliche Werte gegen familiäre Bedürfnisse ab, geben ihr verfügbares Einkommen in vernünftigem Rahmen aus und wollen weitermachen, während sie sich gleichzeitig um alle anderen kümmern. Das ist ungewöhnlich, aber nicht unmoralisch.
Es lohnt sich, darauf zu achten, was dieser Vorwurf manchmal eigentlich schützt. Den Erhalt als egoistisch zu bezeichnen, kann eine Möglichkeit sein, sich mit dem eigenen Tod abzufinden, ohne Alternativen zu prüfen. Wenn der Erhalt Narzissmus ist, dann ist die Akzeptanz des Todes Weisheit, und es müssen keine schwierigeren Fragen mehr gestellt werden. Der Vorwurf kann eher ein Schutzschild gegen Unbehagen sein als ein ethisches Argument – wobei es bei der ethischen Frage um das umfassendere Thema geht, ob Kryonik überhaupt ethisch vertretbar ist.
Der tiefste Kern dieses Einwands ist nicht praktischer, sondern existenzieller Natur: Der Kampf gegen den Tod zeige, dass man die Grenzen, die dem Leben Sinn geben, nicht akzeptiere. Das verdient Respekt, aber keine automatische Zustimmung. Die Behauptung, dass gerade die Sterblichkeit dem Leben Sinn verleiht, ist umstritten und keine feststehende Tatsache. Viele Menschen finden Sinn genau in der Fortdauer, im Wachstum und in neuen Erfahrungen. Welche Einstellung zum Tod als reif gilt, ist ein kulturelles Urteil, und keine einzelne Tradition hat darauf ein Monopol.
Wenn man sich an die eigentliche Bedeutung des Wortes hält, ist die Entscheidung für den Erhalt innerhalb normaler Grenzen des Eigeninteresses unkonventionell, aber nicht egoistisch; Unbehagen gegenüber Neuem ist kein ethisches Argument.
Der ehrliche Test ist also eine Selbstprüfung, kein Schlagwort. Verfolge ich das auf eine Weise, die anderen wirklich schadet? Stelle ich es über echte Verpflichtungen gegenüber Menschen, die auf mich angewiesen sind? Spiegelt es eine gesunde Wertschätzung meiner Existenz wider oder eine ungesunde Selbstversunkenheit? Wenn die ehrlichen Antworten dich innerhalb der normalen Grenzen der Selbstachtung halten, verliert der Vorwurf der Selbstsucht seinen Einfluss. Entscheide dich für die Kryonik, wenn sie zu deinen Werten passt und niemandem schadet; lehne sie ab, wenn das nicht der Fall ist. Lehne sie nur nicht ab, nur weil jemand das Wort „egoistisch“ in den Mund genommen hat, ohne zu prüfen, ob es zutrifft. Wenn du die Argumente dagegen ausführlich dargelegt haben möchtest: Wir veröffentlichen die Argumente gegen die Kryonik in gedruckter Form, und letztendlich bleibt die Entscheidung eine zutiefst persönliche Angelegenheit.