Hier ist der Einwand, so klar formuliert, wie die Leute, die ihn vorbringen, ihn meist formulieren: Ist Biostase nicht ein Versuch, den Tod zu überlisten, Gott zu spielen und das Jenseits abzulehnen, das der Glaube verspricht? Das ist eine berechtigte Frage, und sie verdient eine bessere Antwort, als die Wissenschaftsgemeinde sich normalerweise die Mühe macht, sie zu geben. Die ehrliche Antwort lautet: Ob Biostase mit deinen Überzeugungen im Widerspruch steht, hängt fast ausschließlich davon ab, was du unter Biostase eigentlich verstehst. Verstehst du die Definition falsch, ist der Konflikt real. Verstehst du sie richtig, löst sich der Konflikt für die meisten religiösen wie auch weltlichen Wertesysteme größtenteils in Luft auf.
Dieser Artikel soll also kein Argument dafür sein, dass du deinen Glauben aufgeben solltest, um dich anzumelden. Ganz im Gegenteil. Er ist ein Versuch, sorgfältig und ohne Abwertungen darzulegen, wo genau die Biostase Fragen nach Gott, der Seele und dem Leben nach dem Tod berührt – und wo dies einfach nicht der Fall ist. Du kannst das Ergebnis mit deinen eigenen Überzeugungen abgleichen und selbst entscheiden.
Der Konflikt beruht größtenteils auf einem Missverständnis darüber, was der Tod eigentlich ist
Der häufigste Einwand rührt von einem falschen Bild der Biostase her. Die Leute denken, wir würden behaupten, Tote wieder zum Leben zu erwecken. Das tun wir nicht. Das gesamte Fachgebiet basiert auf der Beobachtung, dass „tot“ nie eine feststehende Bedeutung hatte – ein Punkt, der im Biostase-Konzept des Todes näher erläutert wird.
Denk mal an die Herz-Lungen-Wiederbelebung (HLW), die erst im 20. Jahrhundert entwickelt wurde. Jemand, dessen Herz und Atmung im Jahr 1850 zum Stillstand kamen, galt nach allen damals verfügbaren Maßstäben als tot. Es gab weder das Wissen noch die Mittel, um diese Person wieder zum Leben zu erwecken. Heute bringen ein Defibrillator und Herzdruckmassagen eine solche Person routinemäßig wieder zu einem erfüllten Leben zurück. Kaum eine religiöse Tradition bezeichnet die HLW als einen Akt gegen Gott; unzählige gläubige Menschen arbeiten in der Medizin und wenden sie täglich an. Biostase ist konzeptionell derselbe Ansatz, nur weitergeführt. Wir behandeln das, was die heutige Medizin als Tod bezeichnet, als einen Zustand, den wir noch nicht rückgängig machen können, und wir erhalten den Patienten am Leben für den Fall, dass die Medizin dies später doch noch kann. Die meisten Menschen, ob religiös oder nicht, würden eine Herz-Lungen-Wiederbelebung oder Antibiotika ohne zu zögern akzeptieren, weil sie grob verstehen, wie diese funktionieren. Ein großer Teil der Ablehnung gegenüber der Biostase rührt einfach von der Kluft zwischen Unverständnis und Verständnis her.
Wenn deine Überzeugungen wahr sind, kann die Technologie sie nicht widerlegen
Nehmen wir nun die härtere Variante des Einwands, von jemandem, der die Biostase sehr wohl versteht und dennoch der Meinung ist, dass sie zu weit geht, dass sie in Gottes Willen eingreift oder den Übergang der Seele ins Jenseits behindert. Das verdient ein echtes Argument, keine abfällige Abweisung, und das Argument besteht aus zwei Teilen.
Der erste Teil ist eine Frage, die an den Einwender zurückgerichtet wird: Wo genau verläuft die Grenze, jenseits derer es verboten ist, ein Menschenleben zu retten? Eine Herztransplantation hätte für einen Arzt des 15. Jahrhunderts wie Hexerei ausgesehen. Defibrillation sieht aus einem bestimmten Blickwinkel genau so aus, als würde man Tote wiederbeleben. Jeden Tag sterben Menschen in Notaufnahmen und werden wieder zum Leben erweckt, und wir finden das längst nicht mehr skandalös. Der Tod ist ein Prozess, den wir kaum verstehen, weitaus mysteriöser als ein stillstehendes Herz, und die Medizin verschiebt ständig die Grenze dessen, was noch rettbar ist. Wenn das Prinzip lautet, dass manche Eingriffe zu weit gehen, muss dieses Prinzip erklären, warum eine Herz-Lungen-Wiederbelebung in Ordnung ist und Biostase nicht – und es ist überraschend schwer, diese Grenze so zu ziehen, dass sie einer genauen Prüfung standhält.
Der zweite Teil ist der, der einen Gläubigen eher beruhigen als beunruhigen sollte. Angenommen, Biostase wäre tatsächlich ein Versuch, Gott zu überlisten. Dann kann das unmöglich funktionieren, und es gibt nichts zu befürchten. Wenn das Schicksal einer Seele in Gottes Händen liegt, kann das kein noch so großer Vorrat an flüssigem Stickstoff außer Kraft setzen. Wenn der Moment, den wir derzeit als Tod bezeichnen, wirklich endgültig ist, wenn nichts von dem, was dich ausmacht, wiederhergestellt werden kann, dann gibt es dort nichts, was wir bewahren könnten, und kein Leben nach dem Tod, in das wir eingreifen könnten. Die einzige Welt, in der Biostase gelingt, ist eine, in der die Person im relevanten Sinne noch da war, um gerettet zu werden – und das ist genau die Welt, in der es von Anfang an erlaubt war, sie zu retten. Ein allmächtiger Gott fühlt sich durch einen Stahlkolben in der Schweiz nicht bedroht.
Worauf wir tatsächlich setzen – und worauf nicht
Es hilft, die Behauptung genau zu formulieren, denn gerade durch diese Präzision löst sich der scheinbare theologische Konflikt auf. Die Biostase macht keine Aussagen über Seelen oder Geister. Sie geht eine engere, physikalische Wette ein: dass das, was dich ausmacht – deine Erinnerungen und deine Persönlichkeit – in der Struktur deines Gehirns kodiert ist und dass die Erhaltung dieser Struktur bei -196 °C die Informationen bewahrt, bis die Medizin darauf einwirken kann. Dieses Argument wird in „Gedächtnis, Identität und das Gehirn“ dargelegt.
Beachte, dass damit die spirituelle Frage völlig offen bleibt. Wenn du glaubst, dass ein Mensch aus Geist, Körper und Seele besteht, kümmert sich die Biostase um den Körper und erhebt keinerlei Anspruch auf die Seele. Wir geben ehrlich zu, dass eine Erweckung heute nicht möglich ist; das sagen wir ganz klar in dem Artikel „Warum eine Erweckung derzeit nicht möglich ist“, und wir argumentieren in unseren Veröffentlichungen sogar gegen uns selbst. Biostase ist eine Brücke, keine Auferstehungsmaschine, und eine Brücke macht keine Versprechungen darüber, was am anderen Ufer wartet oder wer letztendlich entscheidet, ob die Überquerung gelingt.
Die Technologie macht sich bezahlt, auch wenn es nie zu einer Wiederbelebung kommt
Es gibt noch einen weiteren Punkt, der für den Gläubigen wichtig ist, wenn er dies gegen den Wert der Arbeit selbst abwägt. Die Wissenschaft hinter der Biostase ist kein einseitiges Glücksspiel darauf, Menschen wieder zum Leben zu erwecken. Mit denselben Kryokonservierungstechniken können Paare bereits Sperma und Eizellen einlagern und Kinder bekommen, die sonst nicht existieren könnten. Mit denselben Kryokonservierungstechniken können Paare bereits Sperma und Eizellen einlagern und Kinder bekommen, die sonst nicht existieren könnten. Spermien vertragen langsames Einfrieren, aber eine Eizelle enthält zu viel Wasser, um das Eis zu überstehen, daher vitrifizieren Kliniken sie: dieselbe eisfreie Methode, die auch die Biostase nutzt. Die fortschreitenden Methoden weisen in Richtung einer langfristigen Organbank – einer Zukunft, in der niemand mehr stirbt, während er auf eine Niere oder eine Leber wartet. Selbst jemand, der die Wiederbelebung gänzlich anzweifelt, kann also erkennen, dass die Weiterentwicklung dieser Forschung Leben rettet und schafft – und zwar mit ganz normalen, unumstrittenen Mitteln. Die Arbeit ist nicht nur an sich vertretbar; sie ist auch fruchtbar.
Wenn deine Überzeugungen wahr sind, kann die Biostase sie nicht widerlegen; und wenn die Biostase funktioniert, hat sie immer nur bei jemandem gewirkt, den die Medizin noch retten durfte.
Nichts davon soll irgendjemanden von seinem Glauben abbringen, und ein einziger Artikel kann eine Frage nicht klären, mit der sich die Menschen schon seit Jahrhunderten auseinandersetzen. Das Ziel ist enger gefasst und, so hoffen wir, nützlicher: zu zeigen, dass die tatsächliche Gestalt der Biostase eure Theologie weit weniger berührt, als die Karikatur vermuten lässt, damit ihr, wie auch immer ihr euch entscheidet, diese Entscheidung auf der Grundlage der Sache selbst trefft und nicht aufgrund eines Missverständnisses darüber.