Es ist besonders schwierig, über die eigene Nichtexistenz nachzudenken.
Du kannst dir einen leeren Raum vorstellen, deine Beerdigung oder eine Welt, die ohne dich weitergeht.
Aber du bist immer noch da – als derjenige, der sich das vorstellt.
Das Nichts ist weder Dunkelheit noch Stille noch endloser Schlaf.
Das sind Erfahrungen. Nicht-Existenz bedeutet, dass niemand da ist, der sie erleben könnte.
Das kann tröstlich sein.
Wenn es nach dem Tod kein Ich mehr gibt, gibt es niemanden, der im Nichts gefangen ist, und keinen endlosen Zustand, den man ertragen muss.
Es kann auch den eigentlichen Einwand unberührt lassen.
Vielleicht hast du keine Angst davor, tot zu sein. Vielleicht stört es dich, jede Zukunft zu verlieren, die du sonst hättest leben können.
Kein Leid bedeutet nicht, dass es keinen Verlust gibt
Nehmen wir mal eine ganz normale medizinische Entscheidung als Beispiel.
Ein Patient unter Vollnarkose nimmt die Stunden der Operation nicht wahr. Das macht es aber nicht unwichtig, ob er wieder aufwacht.
Das Leid, das mit dem endgültigen Nichtsein einhergeht, muss nach dem Tod nicht unbedingt ein unangenehmer Zustand sein.
Das kann der Verlust von Beziehungen, Projekten, Entdeckungen und Momenten sein, die wichtig gewesen wären, wenn die Person noch am Leben wäre.
Das ist ein Vergleich aus der Sicht von jemandem, der heute lebt.
Du musst dir keinen Geist vorstellen, der um seine Zukunft trauert.
Du musst dir nur bewusst machen, dass das Leben Gutes bereithalten kann und dass man durch das Beenden eines Lebens den Zugang dazu verliert.
Das beweist aber immer noch nicht, dass jedes weitere Jahr wertvoll ist.
Jemand, der stark leidet, legt verständlicherweise mehr Wert auf Linderung als auf die Dauer.
Manche glauben vielleicht, dass das natürliche Leben mit dem Tod endet, dass ein Leben nach dem Tod folgt oder dass das Fortbestehen des eigenen Selbst kein übergeordnetes Gut ist.
Die Logik kann die Wertprämisse, die sie ablehnt, nicht einfügen.
Es gibt keine Erfahrung davon, tot zu sein. Dennoch kann es einen Verlust bedeuten, nicht mehr am Leben zu sein.
Diese Unterscheidung erklärt, warum Diskussionen über den Tod oft aneinander vorbeigehen.
Die eine Seite sagt – zu Recht –, dass eine nicht existierende Person nicht leiden kann.
Der andere sagt, ebenfalls schlüssig, dass der lebende Mensch Gründe hat, eine Zukunft zu schützen, die ihm wichtig ist.
Beide Behauptungen können wahr sein.
Biostasis lässt eine Möglichkeit offen
Die Kryokonservierung löst das Problem der Nichtexistenz nicht.
Das bedeutet nicht, dass der Patient bei Bewusstsein bleibt, rechtlich gesehen noch am Leben ist oder garantiert zurückkommen wird.
Der Patient gilt rechtlich als tot. Der Stoffwechsel ist bei kryogenen Temperaturen unterdrückt. Mit der derzeitigen Technologie lässt sich die Person nicht wiederbeleben.
Was das Verfahren zu bewahren versucht, sind physikalische Informationen.
Wenn Gedächtnis und Persönlichkeit von einer beständigen Struktur im Gehirn abhängen und wenn ein ausreichender Teil dieser Struktur erhalten bleibt, könnte eine zukünftige Genesung physisch möglich bleiben.
Jedes „Wenn“ zählt.
Wir kennen die physikalischen Grundlagen von Gedächtnis und Identität nicht vollständig. Wir wissen nicht, ob die derzeitigen Verfahren alles bewahren, was eine zukünftige Reparaturmethode benötigen würde.
Wir wissen nicht, ob es diese Reparaturmethode jemals geben wird.
Und ein untergebrachter Patient ist darauf angewiesen, dass die Einrichtungen die Versorgung so lange weiterführen, bis dies der Fall ist.
Die technische Kette wird bei einem ingenieurwissenschaftlichen Ansatz zur Lösung eines biologischen Problems aufgeschlüsselt.
Das ehrliche Fazit fällt also eher bescheiden aus.
Biostase könnte verhindern, dass ein Weg in die Nichtigkeit unmittelbar nach dem rechtlichen Tod unumkehrbar wird.
Es könnte schiefgehen.
Für jemanden, der Wert auf ein fortbestehendes Leben legt und eine körperliche Definition von Identität akzeptiert, kann es dennoch vernünftig sein, sich diese Option offen zu halten.
Für jemanden, der glaubt, dass die Person in dem einzigen Sinne, auf den es ankommt, bereits von uns gegangen ist, hat dieses Vorgehen möglicherweise keinen nennenswerten Nutzen.
Deshalb bleibt die Entscheidung letztlich eine ganz persönliche Angelegenheit.
Man kann nicht allein aus Angst argumentieren
Angst sagt dir, dass dir ein Ergebnis wichtig ist.
Es sagt dir nicht, wie wahrscheinlich das Ergebnis ist, ob die vorgeschlagene Maßnahme funktioniert oder was sie kosten dürfte.
Das gilt in beide Richtungen.
Eine starke Angst vor dem Tod kann dazu führen, dass schwache Beweise als entscheidend empfunden werden.
Die große Angst, leichtgläubig zu wirken, kann dazu führen, dass man Unsicherheit als Beweis dafür ansieht, dass eine Idee unmöglich ist.
Keine der beiden Emotionen sollte die Entscheidung über die sachliche Frage bestimmen.
Eine besonnenere Entscheidung unterscheidet drei Dinge voneinander.
Erstens: Was ist dir wichtig? Vielleicht weitere Erfahrungen, Beziehungen, Neugier oder einfach die Möglichkeit, mehr ganz normale Morgen zu erleben.
Zweitens: Was belegen die Beweise? Die derzeitige Kryokonservierung kann körperliche Veränderungen verlangsamen und die Struktur erhalten, doch eine Wiederbelebung von Menschen wurde noch nicht nachgewiesen.
Drittens: Was verlangt diese Vereinbarung jetzt von deinem Leben?
Geld, das für den Erhalt ausgegeben wird, kann nicht doppelt ausgegeben werden. Familiäre Verpflichtungen bleiben bestehen. Der Plan darf nicht das Leben verschlingen, das er eigentlich schützen soll.
Die Mitglieder gehen diese Fragen nicht nur aus einer einzigen emotionalen Perspektive an.
Manche haben Angst. Manche sind neugierig. Manche empfinden den Papierkram fast schon als Routine, sobald sie sich entschieden haben.
Für andere ist die Liebe zu ihrem gegenwärtigen Leben ausschlaggebend – und nicht die Angst vor dem Tod.
Diese Motive können nebeneinander bestehen.
Eine rationale Entscheidung bedeutet nicht, dass du aufhören musst zu fühlen. Sie bedeutet vielmehr, dass deine Gefühle nicht mehr als Beweise herhalten dürfen.
Es kann helfen, die Frage umzudrehen.
Frag dich nicht nur, ob dir der Tod Angst macht. Frag dich, ob du ein weiteres Jahrzehnt in Sicherheit akzeptieren würdest, wenn die Medizin es dir morgen anbieten würde.
Wenn die Antwort „Ja“ lautet, hat ein weiteres Leben bereits einen Wert, unabhängig von der Panik.
Dann frag dich, wie viel Opfer ein unsicherer Versuch verdient.
Damit verlagert sich die Diskussion vom Thema Temperament hin zu einem Kompromiss, den man tatsächlich untersuchen kann.
Nichts zu tun ist immer noch eine Entscheidung
Oft wird die Anmeldung als aktive Entscheidung angesehen, während das Nichtstun als neutral gilt.
Biologisch gesehen hat das Nichtstun eine vorhersehbare Richtung.
Nach dem Tod baut sich die Struktur des Gehirns ab. Durch eine Erdbestattung kann dieser Prozess weitergehen. Eine Einäscherung beschleunigt die irreversible Zerstörung.
Wenn jemand später bereut, keine Kryokonservierung veranlasst zu haben, gibt es möglicherweise keinen späteren Zeitpunkt mehr, zu dem diese Möglichkeit wieder genutzt werden kann.
Das heißt aber nicht, dass jeder heute etwas unternehmen sollte.
Das heißt, die Verzögerung ist Teil der Entscheidung und nicht etwas, das außerhalb davon liegt.
Du kannst zu dem Schluss kommen, dass die Beweise nicht ausreichen, die Kosten zu hoch sind oder die zugrunde liegende Sichtweise auf Identität falsch ist.
Das sind Gründe.
„Ich bin nie dazu gekommen, mich zu entscheiden“ führt zum gleichen Ergebnis, ohne dass man sich damit auseinandergesetzt hat.
Diese Asymmetrie ist wichtig, weil sich Vereinbarungen vor einer Krise leichter treffen lassen.
Die Finanzierung ist oft günstiger, solange man noch jünger und gesünder ist. Die Unterlagen können ausgefüllt werden, ohne dass die Familie unter Schock Entscheidungen treffen muss.
Nichts davon erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Wiederbelebung auf eine bekannte Zahl.
Das schränkt nur die Möglichkeiten ein, mit denen man verhindern kann, dass der Versuch überhaupt erst zustande kommt.
Das Argument „Optionswert“ erklärt, warum eine Wahrscheinlichkeit von 1 % unendlich viel besser ist als 0 %.
Deine Antwort muss nicht für jeden passen
Das Problem des Nichts lässt sich nicht rein logisch lösen, da Logik Prämissen benötigt.
Wenn das Weiterleben wertvoll ist, nimmt das Nichtsein etwas Wichtiges weg.
Wenn die physische Konservierung den Menschen erhalten könnte, könnte die Kryokonservierung einen Weg offenhalten, den andere Bestattungsformen versperren.
Wenn dir die ungewisse Chance mehr wert ist als die aktuellen Kosten, dann solltest du das entsprechend organisieren.
Ändert man eine dieser Prämissen, kann sich die Schlussfolgerung ändern.
Diese bedingte Form ist keine Schwäche.
So sieht eine ehrliche Schlussfolgerung aus, wenn sowohl Beweise als auch Werte eine Rolle spielen.
Tomorrow.bioIn der Aufklärung zur Einwilligung nach Aufklärung heißt es, dass eine Wiederbelebung unter Umständen niemals möglich sein wird.
Du kannst das akzeptieren und trotzdem zu dem Schluss kommen, dass der sichere Untergang die falsche Standardlösung ist.
Du kannst es auch annehmen und dich entscheiden, nicht mitzumachen.
Das Wichtigste ist, zu sehen, was ausgewählt wird.
Das Nichts an sich wird dir nichts anhaben.
Aber wenn du dir eine Zukunft wünschst, ist es kein neutraler Schritt, alle Wege dorthin zu versperren.
TL;DR: Nicht-Existenz ist keine Erfahrung, aber der Tod kann dennoch eine Zukunft zerstören, die jemandem wichtig ist. Biostase ist ein unsicherer Versuch, diese Zukunft zu bewahren – kein Beweis und keine Garantie.
Weiterführende Literatur