Hier ist ein Vorwurf, den man wörtlich nehmen sollte: Kryokonservierung ist seltsam. Merkwürdig, unnatürlich, vielleicht sogar ein bisschen arrogant. Der Vorwurf ist so verbreitet, dass er meist nicht hinterfragt wird. Lasst uns ihn also einmal genauer unter die Lupe nehmen, indem wir die Kryokonservierung mit den Optionen vergleichen, die wir bereits als normal akzeptiert haben, und so neutral wie möglich fragen, welche davon einer genauen Prüfung tatsächlich standhält.
Denn die ehrliche Wahrheit ist: Jede Kultur hat ihre eigenen aufwendigen Bräuche im Umgang mit den Toten, und keiner davon ist besonders logisch, wenn man die Vertrautheit einmal beiseite lässt. Wir haben einfach aufgehört zu bemerken, wie seltsam sie sind. Seltsamkeit, so stellt sich heraus, hängt vor allem davon ab, was man bei seinen Großeltern gesehen hat.
Die Optionen, die wir nicht mehr hinterfragen
Bei einer Beerdigung wird ein Leichnam in einen teuren, versiegelten Sarg gelegt, in wertvolles Land hinabgelassen und dann sorgfältig verhindert, dass die Verwesung einsetzt, die eigentlich erst ermöglicht werden soll. Wir widmen auf Dauer riesige Flächen der Aufbewahrung verwesender Überreste, geben Milliarden für Särge aus, die das Unvermeidliche hinauszögern sollen, und besuchen die Gräber regelmäßig, um über den Verfall nachzudenken, der sich dort unten vollzieht. Ohne kulturelle Verblendung betrachtet, ist das wirklich seltsam: hochwertige Behälter, erstklassige Grundstücke für biologisches Material, das niemandem nützt und sich nur zersetzt. Wir nennen das würdevoll.
Bei der Einäscherung wird der Körper verbrannt, der Verstorbene durch kontrollierte Verbrennung zu Asche und Knochenfragmenten reduziert, und die Asche wird dann so behandelt, als wäre sie irgendwie noch immer mit dem Menschen verbunden, der einmal gelebt hat. Effizienter als die Beerdigung, aus neutraler Sicht aber genauso seltsam. Die grüne Bestattung hat zumindest eine ökologische Logik, aber auch hier geht es letztlich darum, die Umwandlung eines Menschen in Dünger zu optimieren. Jedes dieser Verfahren ist ein aufwendiges Ritual, das auf derselben stillen Entscheidung basiert: vollständige, unwiderrufliche Vernichtung.
Im Vergleich hat die Kryokonservierung weiterhin die Nase vorn
Stell dir diesen Hintergrund neben die Kryokonservierung, und das vermeintlich Seltsame kehrt sich um. Die Logik ist klar: Den Körper abkühlen, um den Verfall zu stoppen, ihn unter stabilen Bedingungen lagern, auf bessere Technologie warten, die Informationen bewahren, bis eine Wiederherstellung möglich ist. Vergleicht man die Ressourceneffizienz, so unterliegt die durch Bestattung bedingte dauerhafte Flächenbindung der kompakten Lagerung in einer einzigen Einrichtung. Vergleicht man die Ehrlichkeit, so gewährleisten die herkömmlichen Optionen Kontinuität durch die Überreste, während man gleichzeitig akzeptiert, dass die Person nicht mehr da ist; die Biostase hingegen stellt sich der Situation direkt: Die Person ist nicht mehr da, aber die Struktur bleibt bestehen, und diese Struktur könnte eines Tages wiederhergestellt werden.
Der entscheidende Vergleichspunkt ist die Reversibilität. Begräbnis, Einäscherung und Verwesung führen alle zu einer Wahrscheinlichkeit von genau null – die Informationen gehen dauerhaft verloren, und keine zukünftige Technologie kann da noch helfen. Begräbnis, Einäscherung und Verwesung führen alle zu einer Wahrscheinlichkeit von genau null; sie führen das Gehirn über den informationstheoretischen Tod hinaus – jenen Punkt, an dem die synaptischen Verbindungen, die Erinnerung und Persönlichkeit kodieren, zu stark geschädigt sind, als dass irgendeine zukünftige Technologie sie noch rekonstruieren könnte. Die Kryokonservierung ist die einzige Option auf der Liste, die nicht auf eine vollständige Zerstörung hinausläuft. Das ist kein kleiner Vorteil, der als großer ausgegeben wird. Es ist der Unterschied zwischen Null und Nicht-Null – und genau dieser Unterschied ist die Grundlage für die gesamte Erwartungswert-Argumentation, warum man das überhaupt tun sollte.
„Es stützt sich auf spekulative Zukunftstechnologie“
Der häufigste Einwand ist, dass die Kryokonservierung auf Spekulationen über die Zukunft beruht. Stimmt. Das Problem ist nur, dass jede Praxis nach dem Tod auf Spekulationen beruht – wir haben einfach aufgehört, es so zu nennen. Religiöse Bestattungen gehen oft von Auferstehung, Jüngstem Gericht oder einem spirituellen Fortbestehen aus – Behauptungen, die weitaus spekulativer sind als „die Technologie wird sich weiter verbessern“ –, und doch behandeln wir sie als normale Selbstverständlichkeit. Selbst weltliche Bestattungen enthalten implizite Spekulationen: Wir besuchen Gräber und sprechen mit den Toten, verstreuen Asche an bedeutungsvollen Orten, geben echte Ressourcen für die sterblichen Überreste aus, als ob eine Verbindung zu der Person weiterbestehen würde.
Der eigentliche Unterschied liegt also nicht in „Spekulation versus keine Spekulation“. Es geht darum, um welche Art von Spekulation es sich handelt. Die Kryokonservierung setzt auf den technologischen Fortschritt, für den es überwältigende historische Belege gibt. Die Alternativen setzen auf metaphysische Behauptungen, für die es keine Beweise gibt. Wir haben die schwächere Wette zur Normalität gemacht und die stärkere als seltsam abgestempelt. Das ist eine Tatsache unserer Kultur, nicht der Wette selbst, und es ist dieselbe Umdeutung von „Technik versus Mystik“, die auch dahintersteckt, wenn man den Tod als ein technisches Problem behandelt.
„Das ist unnatürlich“
Dieser Punkt hat echtes kulturelles Gewicht – und bricht am schnellsten zusammen. Die Menschen haben sich schon vor langer Zeit umfassend von der Natur abgewendet. Wir leben in klimatisierten Kisten, essen industriell hergestellte Lebensmittel, unterhalten uns über leuchtende Rechtecke, durchqueren Kontinente in Druckröhren und behandeln Krankheiten mit Molekülen, die in Labors entwickelt wurden. Der Tod ist die letzte Grenze, an der „natürlich ist besser“ noch Ehrfurcht einflößt, und genau diese Inkonsequenz verrät es: Wir haben die natürliche Lebensdauer und die natürliche Heilung überall sonst ohne zu zögern abgelehnt.
Was den Einwand noch verschlimmert: Auch die herkömmliche Art, mit dem Tod umzugehen, ist nicht im Entferntesten natürlich. Versiegelte Särge verhindern die natürliche Verwesung. Einäscherung ist ein industrieller Vorgang. Bei der Einbalsamierung wird der Körper mit Konservierungschemikalien vollgepumpt. Wir haben den Tod gründlich industrialisiert, während wir uns gleichzeitig auf das Natürliche berufen. Die Kryokonservierung setzt lediglich das Muster der Eingriffe fort, das wir bereits akzeptieren. Wenn Antibiotika in Ordnung sind, wenn Operationen in Ordnung sind und wenn jede medizinische Maßnahme zur Lebensverlängerung in Ordnung ist, dann folgt die Konservierung nach einem Herzstillstand derselben Logik. Die klare Grenze beim Herzstillstand ist willkürlich, und genau deshalb verschiebt sich das Konzept des Todes dahinter ständig.
Die Kryokonservierung ist nicht die seltsame Option, sondern die einzige, bei der man sich weigert, die Informationen wegzuwerfen – und diese Weigerung ist das am wenigsten Seltsame auf der ganzen Liste.
Damit soll keineswegs behauptet werden, dass die Kryokonservierung garantiert funktioniert – im weiteren Verlauf dieses Kodex wird offen über die Erfolgsaussichten gesprochen. Es geht vielmehr um den enger gefassten Punkt, dass „seltsam“ überhaupt nicht die richtige Bewertungsachse ist. Beerdigung und Einäscherung sind vertraut, aber nicht logisch. Kryokonservierung ist ungewohnt, aber insgeheim die schlüssigste Option, die man für eine Person wählen könnte, deren Körper noch intakt ist. Vertrautheit ist kein Argument. Es fühlt sich nur so an.