Manche Menschen finden ihren Frieden mit dem Tod.
Andere verstehen es ganz genau und lehnen es trotzdem ab.
In diesem Artikel geht es um diese zweite Position. Nicht um den Glauben, dass der Tod bereits besiegt werden kann, und auch nicht um das Versprechen, dass Kryonik funktionieren wird. Es ist die einfachere Einschätzung, dass der endgültige Verlust eines Menschen schlimm ist und dass man den Tod zwar als Tatsache akzeptieren muss, ihn aber nicht unbedingt als gutes Ergebnis ansehen muss.
Für jemanden, der das Leben genießt, ist dieser Einwand leicht zu erklären. Der Tod nimmt einem das Denken, die Erfahrungen, die Beziehungen, die Pläne und jede noch nicht getroffene Entscheidung. Seine Allgegenwärtigkeit macht diese Verluste nicht zu Vorteilen.
Vielleicht sehnen sie sich nach einem weiteren ganz normalen Morgen mit ihrem Partner. Vielleicht wollen sie sehen, was aus ihren Kindern wird. Vielleicht haben sie einfach das Gefühl, dass ihr Leben ihnen gehört und dass kein natürlicher Zeitplan das Recht hat, ihm ein Ende zu setzen.
Das ist nicht unbedingt ein Wunsch nach Unsterblichkeit.
Es ist die Weigerung, so zu tun, als würde ein unerwünschtes Ende allein dadurch Sinn bekommen, dass es einem vertraut ist.
Akzeptanz ist nicht dasselbe wie Zustimmung
Hinter dem Wort „Akzeptanz“ verbergen sich zwei unterschiedliche Vorstellungen.
Das eine ist sachlich. Man kann begreifen, dass man unter den gegenwärtigen Umständen sterben wird, sich auf diese Möglichkeit vorbereiten und ehrlich mit den Menschen in seinem Umfeld darüber sprechen.
Der andere ist wertend. Er fordert sie auf, zu entscheiden, dass der Tod angemessen, notwendig oder irgendwie gut für sie ist.
Das Erste bedeutet nicht automatisch das Zweite.
Diese Unterscheidung treffen wir sonst überall. Eine Krankheit kann heute unheilbar sein, ohne dass man sie deshalb gutheißen würde. Ein Sturm kann unvermeidbar sein, ohne dass man ihn deshalb begrüßen würde. Eine Einschränkung anzuerkennen ist nicht dasselbe wie sie zu loben.
„Der Tod ist etwas Natürliches“ klärt die Frage auch nicht. „Natürlich“ beschreibt, woher etwas kommt. Es sagt nichts darüber aus, ob wir es bewahren, verhindern oder umgehen sollten.
Altern, Infektionen und Organversagen sind ebenfalls natürliche Vorgänge. Ein Großteil der Medizin existiert, weil die Natur nicht automatisch mit dem übereinstimmt, was Menschen wertschätzen.
Manche Menschen finden echten Trost darin, den Tod als Teil einer größeren Ordnung zu betrachten. Diese Sichtweise verdient Respekt. Aber sie verpflichtet nicht alle anderen dazu, genauso zu empfinden.
Ein Mensch kann dem Tod gelassen entgegensehen und es trotzdem vorziehen, nicht zu sterben. Er kann einen sterbenden Angehörigen unterstützen, ohne den Verlust als etwas Schönes zu bezeichnen. Er kann trauern, ohne nach einer Lehre zu suchen, die den Tod akzeptabel macht.
Hier gibt es keine „richtige“ emotionale Darstellung.
Was das mit Kryonik zu tun hat
Die Kryonik lässt das Ende nicht verschwinden. Sie verändert vielmehr, was man versuchen kann, wenn die heutige Medizin an ihre Grenzen stößt.
Nach dem rechtlichen Tod zielt die Kryokonservierung darauf ab, den Verwesungsprozess zu verlangsamen und so viel wie möglich von der physischen Struktur des Gehirns zu erhalten. Dahinter steht die Hoffnung, dass zukünftige Technologien in der Lage sein könnten, die Schäden zu beheben, die Person wiederzubeleben und die ursprüngliche Todesursache zu behandeln.
Derzeit kann niemand nachweisen, dass das beim Menschen funktionieren wird. Der Versuch könnte zu wenig bewirken. Die nötige Reparaturtechnik könnte vielleicht nie auf den Markt kommen. Die für die Versorgung zuständige Organisation muss außerdem über einen Zeitraum hinweg handlungsfähig bleiben, den niemand vorhersagen kann.
Dennoch spielen die Alternativen eine Rolle. Bestattung und Einäscherung führen dazu, dass die Strukturen, die mit Erinnerung und Identität zusammenhängen, unwiderruflich verloren gehen. Sie schließen diese biologische Möglichkeit bewusst aus.
Die Kryokonservierung lässt diese Frage offen – wenn auch auf unsichere Weise.
Für jemanden, der das Ende als inakzeptabel empfindet, kann dieser Unterschied schon ausreichen, um zu handeln. Er muss nicht daran glauben, dass eine Wiederbelebung sicher ist. Er muss lediglich einen ungewissen Versuch einem Ergebnis vorziehen, das keinen Weg zurück lässt.
Diese Präferenz beweist nicht, dass Kryonik für jeden ihren Preis wert ist. Sie erklärt aber, warum die Entscheidung dafür schlüssig sein kann.
Aus unseren Gesprächen mit den Mitgliedern geht hervor, dass die Motivation selten eine abstrakte Besessenheit von „der Zukunft“ ist. Viel öfter beginnt sie mit der Verbundenheit zu einem Leben, das bereits da ist.
Die Menschen wollen bei denen bleiben, die sie lieben. Sie sind neugierig darauf, was die Menschheit daraus lernen wird. Sie haben Pläne, die sie weiterverfolgen würden, wenn sie die Chance dazu hätten. Oder sie sehen einfach keinen Grund, warum sie ein Leben, das ihnen wichtig ist, aufgeben sollten, ohne die einzige verbleibende Möglichkeit zu nutzen.
Die vorgestellte Zukunft muss nicht perfekt sein. Sie muss lediglich ein Leben beinhalten, das die Person als lebenswert erachten würde.
Eine Ablehnung ist kein Leugnen
Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen dem Leugnen des Todes und der Weigerung, ihn zu akzeptieren.
Verleugnung verschleiert die Tatsachen. Sie tut so, als könnten Krankheit, Altern und Zeit einfach ignoriert werden. Eine ernsthafte Entscheidung in Sachen Kryonik muss genau das Gegenteil bewirken.
Das bedeutet, dass man sich mit dem rechtlichen Tod, möglichen Verzögerungen, körperlichen Schäden und dem Fehlen einer nachgewiesenen Wiederbelebungsmethode auseinandersetzen muss. Man muss Dokumente für ein Ereignis unterschreiben, von dem man hofft, dass es erst in Jahrzehnten eintritt.
Tomorrow.bioIn der Einverständniserklärung wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass eine Wiederbelebung unter Umständen niemals möglich sein könnte. Der Wunsch zu überleben ändert nichts an dieser Ungewissheit.
Dass man den Tod als inakzeptabel empfindet, bedeutet auch nicht, dass man von der heutigen Medizin verlangt, das Leiden um jeden Preis zu verlängern.
Jemand kann wohlüberlegte Entscheidungen über die Versorgung am Lebensende treffen und trotzdem nach dem rechtlichen Tod eine Kryokonservierung beantragen. Bei der ersten Frage geht es darum, was die Medizin tun sollte, solange eine Genesung noch möglich ist. Bei der zweiten Frage geht es darum, ob ein Teil der Person für eine Zukunft erhalten bleiben kann, in der vielleicht mehr möglich ist.
Das sind zwar miteinander verbundene Entscheidungen, aber es handelt sich nicht um dieselbe Entscheidung.
In diesem Zusammenhang muss „inakzeptabel“ nicht unbedingt Panik oder Wut bedeuten. Es kann auch etwas Ruhigeres bedeuten: Ich erkenne, was gerade passiert, aber ich werde mich nicht für eine unwiderrufliche Zerstörung entscheiden, solange es noch eine Alternative gibt.
Die ehrliche Version von Hoffnung
Ein starker Wunsch ist noch kein Beweis.
Jemand kann sich eine Wiederbelebung mehr als alles andere wünschen und trotzdem keine verlässliche Möglichkeit haben, ihr eine Wahrscheinlichkeit zuzuweisen. Das Verfahren birgt zu viele Unbekannte – vom Zustand des Gehirns vor der Kühlung bis hin zu den Fähigkeiten einer zukünftigen Zivilisation.
Die ehrliche Argumentation für die Kryonik sollte diese Lücken nicht verschleiern.
Das muss es auch gar nicht.
Die Entscheidung steht nicht zwischen garantierter Wiederbelebung und garantiertem Untergang. Es geht darum, das zu bewahren, was noch bewahrt werden kann, und zuzulassen, dass die verbleibende Struktur zerstört wird.
Die eine Option könnte fehlschlagen. Die andere entfernt die Option.
Wie viel dieser Unterschied wert ist, hängt von der jeweiligen Person ab. Es kommt darauf an, wie sehr sie das Weiterleben schätzt, was sie diese Regelung kostet und ob sie den Eingriff und die Organisation für glaubwürdig genug hält, um ihre Hoffnung darauf zu setzen.
Deshalb geht es bei der Argumentation, warum eine Wahrscheinlichkeit von 1 % unendlich viel besser ist als 0 %, letztendlich um den Unterschied zwischen einer Möglichkeit und gar keiner. Das ist kein Beweis dafür, dass irgendjemand die tatsächliche Wahrscheinlichkeit einer Wiederbelebung kennt.
Wir sollten in der Lage sein, beide Gedanken gleichzeitig im Kopf zu behalten: Die Beweislage ist unvollständig, und die verbleibende Möglichkeit kann dennoch von enormer Bedeutung sein.
Du darfst gerne weitermachen wollen
Kein wissenschaftliches Ergebnis kann bestimmen, wie sehr eine andere Person ihr eigenes Weiterleben schätzen sollte.
Manche Leute wollen keine Kryonik. Vielleicht sehen sie den Tod als Vollendung an, glauben an ein Leben nach dem Tod, bezweifeln, dass ein wiederbelebter Mensch noch immer sie selbst wäre, oder kommen zu dem Schluss, dass die Ungewissheit das Geld und den Aufwand nicht wert ist.
Das sind echte Stellen.
Aber auch das Gegenteil trifft zu. Ein Mensch darf sagen, dass dieses Leben, dieser Geist und diese Beziehungen für ihn unersetzlich sind. Er darf sich mehr Zeit wünschen, ohne diesen Wunsch als Pflicht gegenüber der Menschheit zu verpacken.
Tomorrow.bioDie Aufgabe von … besteht nicht darin, den Menschen zu sagen, dass sie den Tod als inakzeptabel empfinden müssen. Vielmehr geht es darum, die Kryokonservierung denjenigen zugänglich zu machen, die bereits wissen, dass sie diesen Versuch wagen wollen, und diesen Versuch zu beschreiben, ohne aus Unsicherheit ein Versprechen zu machen.
Wenn sie sich dafür entscheiden, muss der Wunsch irgendwann in die Tat umgesetzt werden. Mitgliedschaft, Finanzierung, Notfallinformationen und das Bewusstsein der Familie spielen eine Rolle, denn die Kryokonservierung lässt sich nicht allein durch Überzeugung bewerkstelligen.
Die notwendigen Vorbereitungen werden in wichtigen Dokumenten erklärt, die du aufbewahren solltest.
Sobald diese Vorkehrungen getroffen sind, muss die Entscheidung nicht mehr den Alltag beherrschen. Sie kann das bleiben, wofür sie gedacht war: eine Absicherung gegen ein Ende, das die Person nicht freiwillig akzeptiert.
Die klarste Formulierung dieser Position ist zugleich auch die kürzeste.
Ich weiß, dass die Kryonik scheitern könnte. Ich weiß, dass mir niemand versprechen kann, dass ich zurückkommen werde. Aber mein Leben ist mir wichtig, und ich ziehe einen ungewissen Versuch einem gar keinen Versuch vor.
Mehr ist nicht nötig.
TL;DR: Man kann den Tod als Tatsache akzeptieren, ohne ihn als gutes Ergebnis anzusehen. Die Kryokonservierung kann kein Überleben versprechen, bewahrt aber eine Möglichkeit, die Beerdigung und Einäscherung ausschließt. Für jemanden, der möchte, dass das Leben weitergeht, ist die Entscheidung für diese Möglichkeit eine schlüssige Reaktion.
Weiterführende Literatur