Fang mal mit dieser unbequemen Feststellung an, die unsere gesamte Kultur stillschweigend voraussetzt: Der Tod ist der Normalzustand, und der Wunsch, ihn zu vermeiden, ist das, was einer Erklärung bedarf. Wir verlangen von Kryonik-Anhängern, ihre Entscheidung zu rechtfertigen, fragen aber selten die Sterbenden, warum sie sich so entscheiden. Doch wenn man das Ganze einmal umdreht, wirkt diese Asymmetrie seltsam. Angenommen, das Leben ist wirklich gut und es lohnt sich, es fortzusetzen. Dann liegt die Beweislast bei der Entscheidung, die es für immer beendet – nicht bei der, die versucht, es am Leben zu erhalten.
In diesem Artikel geht es nicht um die technischen Aspekte der Konservierung; die Wissenschaft selbst liegt in der Biostase. Es geht um eine Wertfrage, die all dem zugrunde liegt, und die fast schon peinlich einfach ist: Das Leben ist gut, warum also nicht einfach weitermachen?
Die Menschen haben selten genug vom Leben. Sie haben genug vom Leiden.
Das übliche Gegenargument lautet, dass Menschen irgendwann doch sterben wollen, dass es so etwas wie „genug gehabt zu haben“ gibt. Wenn du genau hinhörst, was tatsächlich gesagt wird, hörst du etwas Konkreteres. Wenn jemand sagt, er sei bereit zu gehen, bezieht er sich fast immer auf Schmerzen, Erschöpfung, den Verlust von Fähigkeiten oder die Trauer darüber, alle anderen zu überleben – nicht auf das Bewusstsein an sich. Er hat genug davon, wie das Leben geworden ist, nicht davon, am Leben zu sein.
Genau dieser Unterschied macht den entscheidenden Unterschied aus. Bei der Biostase geht es nicht darum, dass du dir einen endlosen Verfall wünschst. Sie zielt auf ein enger gefasstes und ehrlicheres Szenario ab: die Lücke zwischen dem Punkt, an dem die Biologie versagt, und dem Punkt, an dem du als Mensch dich tatsächlich dafür entschieden hättest, aufzuhören. Gesunde, lebensfrohe Menschen beschließen nur sehr selten, dass sie genug haben. Sie finden sich mit dem Verfall ab, weil Verfall nun einmal das ist, was ihnen bleibt. Nimm den Verfall weg, und der vermeintliche Drang nach dem Tod verflüchtigt sich meist mit ihm.
Die Asymmetrie, die die eigentliche Arbeit leistet
Hier ist die strukturelle Tatsache, die aus einem Gefühl ein Argument macht. Der Tod ist unumkehrbar. Sobald die Informationen des Gehirns verloren sind, kann keine noch so plausible zukünftige Technologie sie wiederherstellen, weil nichts mehr übrig ist, worauf man aufbauen könnte. Sobald die Informationen des Gehirns verloren sind, kann keine noch so plausible zukünftige Technologie sie wiederherstellen, weil nichts mehr übrig ist, worauf man aufbauen könnte: In der Fachwelt nennt man diese Schwelle den „informationstheoretischen Tod“. Biostase ist dagegen bedingt: eine erhaltene Struktur, die auf eine Fähigkeit wartet, die vielleicht kommt oder auch nicht. Diese beiden Zustände sind nicht symmetrisch, und diese Asymmetrie entscheidet die Wette.
Entscheidest du dich für den herkömmlichen Tod, verschließt du alle Türen auf einmal – für immer. Entscheidest du dich für die Erhaltung, lässt du eine Tür einen Spalt offen, ohne dabei etwas zu verlieren, was du ohnehin behalten wolltest. Diese Option geht nur in eine Richtung. Eine zukünftige Version von dir, gesund und weitaus besser informiert, kann sich jederzeit entscheiden, aufzuhören. Eine tote Version von dir kann sich nicht entscheiden, zurückzukommen. Die richtige Frage lautet also nicht: „Wird die Technologie definitiv funktionieren?“ Sondern: „Lohnt es sich, eine Chance, die größer als null ist, zu bewahren, wenn die Alternative eine garantierte Null ist?“ Dieses Argument wird ausführlich in dem Artikel dargelegt, warum eine Chance von 1 % unendlich viel besser ist als 0 %. Das ist eine Überlegung auf Basis des Erwartungswerts, kein Glaube.
Das Problem mit den unvollendeten Projekten
Lass die Abstraktionen beiseite, und der Verlust wird greifbar. Fast jeder hat noch etwas Unerledigtes. Eine Sprache, die man nur halb gelernt hat, einen Ort, den man nie gesehen hat, ein Kind, dessen Erwachsenwerden man miterleben möchte. Ein Werk, das zu drei Vierteln fertig ist, eine Frage, auf die man so gerne eine Antwort hätte. Der Tod kommt nicht, wenn all das abgeschlossen ist. Er kommt mitten im Satz, nach einem Zeitplan, der nichts mit deinen Plänen zu tun hat.
Biostasis betrachtet diese Unterbrechung nicht als garantierten Schlusspunkt, sondern als mögliche Pause. Deine Neugier darauf, wie es mit der Spezies weitergeht, dein Wunsch, die Enkel deiner Enkel kennenzulernen, das Manuskript in der Schublade – all das wandelt sich von etwas Definitiv Beendetem zu etwas Potenziell Fortführbarem. Du musst nicht daran glauben, dass die Zukunft utopisch ist, um das motivierend zu finden. Du musst nur etwas haben, das du noch nicht zu Ende gebracht hast. Das ist derselbe Instinkt, den manche Mitglieder eher als Abenteuer denn als Absicherung empfinden.
Der Einwand der „Natürlichkeit“ – eine Untersuchung
Oft hört man, dass es natürlich sei, den Tod zu akzeptieren, und dass es Überheblichkeit sei, sich ihm zu widersetzen. Aber wir Menschen setzen uns ständig über natürliche Grenzen hinweg und nennen das Medizin. Wir richten Knochenbrüche, nehmen Antibiotika, setzen Betäubungsmittel ein, korrigieren Sehstörungen, bringen stillstehende Herzen wieder zum Schlagen. Jeder dieser Eingriffe greift in den natürlichen Lauf der Dinge ein, und wir betrachten das nicht als Arroganz, sondern als Fürsorge.
Tatsächlich hat sich die Grenze zwischen Leben und Tod verschoben, gerade weil wir uns immer wieder geweigert haben, sie dort zu akzeptieren, wo wir sie vorfanden. Jemand, der nach den Maßstäben von 1950 für tot erklärt worden wäre, könnte heute dank moderner Wiederbelebungsmaßnahmen aus dem Krankenhaus spazieren; das ist ein Grund, warum die Medizin den Tod eher als einen Prozess denn als einen festen Moment betrachtet. Biostase ist kein Bruch mit dieser Tradition. Es ist dieselbe Tradition, die einen Schritt weitergeht, als die heutige Medizin bisher folgen kann. Die ehrliche Frage war nie, ob man in die Natur eingreifen soll. Das tun wir immer. Die Frage ist, welche Eingriffe zu deinen Werten passen.
Eine Versicherung für den einen Verlust, der dir alles nimmt
Es hilft, sich Biostase als eine Art Versicherung vorzustellen – mit einem wichtigen Unterschied. Eine gewöhnliche Versicherung schützt dich davor, dein Haus, dein Einkommen oder deine Gesundheit zu verlieren. Diese hier schützt dich davor, die Grundlage für alles andere, was dir jemals etwas bedeuten könnte, auf einen Schlag und für immer zu verlieren. Du akzeptierst bereits, echte Prämien zu zahlen, um in einer Krise Wahlmöglichkeiten zu haben. Das wendet dieselbe vertraute Logik auf das größte Risiko an, das es gibt.
Die Prämie kauft dir eine Möglichkeit, keine Gewissheit, und das sagen wir ganz offen – einschließlich der Kosten und der ehrlichen Gegenargumente. Ob sich der Tausch lohnt, hängt ganz davon ab, wie viel dir das Weiterleben im Vergleich zu anderen Verwendungsmöglichkeiten des Geldes wert ist. Aber beachte: Hier geht es um deine Werte, nicht darum, ob das Universum dir mehr Zeit schuldet. Genau dort liegt die Entscheidung.
Wenn das Leben jetzt gut ist, dann sollte sein Ende eine Rechtfertigung erfordern, nicht der Versuch, es am Laufen zu halten.
Nichts davon setzt voraus, dass du ewig leben willst oder dass du dir dessen sicher bist. Es werden nur drei Dinge verlangt: Dass du es schätzt, jetzt am Leben zu sein. Dass du akzeptierst, dass die Zukunft sich von der Gegenwart unterscheiden kann. Dass du die Entscheidung, weiterzumachen, lieber einem besser informierten zukünftigen Ich überlassen würdest, anstatt sie heute, mitten im Verfall, unwiderruflich zu treffen. Das ist keine Wette auf die Unsterblichkeit. Es ist die Weigerung, diese Option wegzuwerfen, solange die Frage noch offen ist.