Los artículos anteriores de esta sección presentan un argumento tranquilizador, y es cierto: la criónica es legal, tanto en EE. UU. como en la UE. Pero un lector perspicaz se dará cuenta de que «legal» y «la ley ha reflexionado detenidamente sobre esto» no son lo mismo. La postura honesta es que la criónica es legal precisamente porque la ley, en su mayor parte, no se ha planteado el tema. Se cuela entre los marcos normativos creados para la muerte y los restos mortales habituales. La mayoría de las veces, eso está bien. A veces, no lo está.
Así pues, este artículo pretende ser deliberadamente poco halagador. Vamos a señalar aquellos ámbitos en los que la legislación es realmente ambigua o supone un obstáculo real, sin exagerarlos hasta convertirlos en una historia de terror. Ninguno de estos riesgos es un secreto, y para cada uno de ellos existe una forma real de mitigarlo. El objetivo es el mismo enfoque que aplicamos en todos los ámbitos: ver el problema con claridad, evaluarlo con honestidad y, a continuación, abordarlo.
El problema de la autopsia
El mayor riesgo jurídico no es una prohibición, sino un retraso. En algunos casos de fallecimiento, el forense tiene la autoridad legal —y, en ocasiones, la obligación— de realizar una autopsia antes de que se entreguen los restos mortales. Las muertes repentinas, inesperadas, sin asistencia o inexplicables pueden dar lugar a ello, independientemente de cuál fuera la voluntad del fallecido.
Para la criónica, esto resulta realmente perjudicial, ya que una autopsia conlleva dos consecuencias que no podemos permitirnos. Supone una pérdida de tiempo —a menudo, días— y el tiempo es el enemigo en una carrera contra la degradación celular, en la que cada hora de isquemia en caliente erosiona la estructura que intentamos preservar. Y en el caso de la conservación centrada en el cerebro, una autopsia puede dañar físicamente el tejido que encarna la identidad de una persona. Este es el riesgo que quita el sueño a los profesionales del sector, y es el que una buena planificación aborda de forma más directa.
La mitigación es parcial, pero real. El deseo, claramente documentado, de ser criopreservado, junto con las objeciones religiosas o personales a la autopsia que existen en algunas jurisdicciones, puede reducir la probabilidad de que se realice una autopsia no obligatoria. Sin embargo, no puede anular una autopsia forense exigida por ley. En resumen: morir de una forma que dé lugar a una investigación es un resultado adverso real para un paciente criónico, y no existe ningún trámite administrativo que lo neutralice por completo.
Jurisdicciones que, sencillamente, nunca han oído hablar de ello
En la mayor parte del mundo no existe ninguna ley que mencione la criónica. Eso puede parecer sinónimo de libertad, y a veces lo es, pero el silencio tiene sus pros y sus contras. En una jurisdicción en la que no existe un reconocimiento explícito, un hospital, un registro civil o un funcionario no dispone de un modelo a seguir, y las personas que carecen de un modelo tienden, por defecto, a actuar con cautela y a retrasar las cosas.
El riesgo práctico es que surjan complicaciones justo cuando menos te lo puedes permitir: funcionarios que no tienen claro si pueden entregar los restos para un procedimiento inusual, trámites que no encajan en los formularios disponibles, un registrador que quiere consultar con alguien antes de firmar. Una vez más, el coste suele medirse en horas e incertidumbre, más que en una prohibición rotunda, pero las horas son precisamente por lo que estamos luchando.
Nadie sabe qué es una persona preservada
Aquí nos encontramos ante una zona gris más compleja, que no es tanto un riesgo operativo como un vacío conceptual. Una persona criopreservada se encuentra en una situación para la que ningún ordenamiento jurídico cuenta con una categoría clara. Legalmente, se considera fallecida. Sin embargo, la propia definición que da este campo —que se trata de un paciente en estado crítico y no de un cadáver— no tiene fundamento en ninguna legislación vigente.
Esta incertidumbre permanece hoy en día en gran medida latente, pero podría salir a la luz en casos extremos: disputas sobre los restos mortales, dudas sobre quién tiene la custodia de un paciente conservado, discusiones entre herederos. La tratamos como un tema independiente en el marco del estatuto jurídico de una persona en criostasis, porque es una cuestión que realmente no está resuelta y fingir lo contrario sería deshonesto.
Las fronteras, el transporte y el largo traspaso de responsabilidades
La criónica es, inevitablemente, una operación logística que a menudo traspasa jurisdicciones. Es posible que un paciente tenga que ser trasladado desde el lugar del fallecimiento hasta un punto de estabilización y, posteriormente, a un centro de almacenamiento a largo plazo, a veces cruzando fronteras nacionales. Cada cruce supone un punto en el que se encuentran las normas de dos jurisdicciones y en el que el transporte de restos humanos requiere sus propios permisos y trámites.
Trabajamos intensamente para evitarlo. La ambulancia Tomorrow.bio está matriculada específicamente como vehículo funerario para poder cruzar las fronteras de la UE sin los obstáculos a los que se enfrentaría un vehículo sin clasificar, y gran parte del trabajo operativo consiste precisamente en este tipo de logística y trámites burocráticos. Pero sigue siendo un riesgo real: un retraso en la concesión de un permiso o un funcionario de fronteras poco familiarizado con el procedimiento supone un retraso frente a un reloj que no se detiene.
El riesgo de que las normas cambien más adelante
Por último, la cuestión abierta. El almacenamiento debe mantenerse estable no solo durante años, sino potencialmente durante décadas o siglos, y en ese horizonte temporal es posible que alguna normativa futura, que nunca haya tenido como objetivo la criónica, complique la conservación de los pacientes. No podemos descartar esta posibilidad, y no vamos a fingir que podemos hacerlo.
Lo que podemos hacer es reducir la exposición a ello. Este es uno de los argumentos menos evidentes a favor de una jurisdicción de almacenamiento estable. El almacenamiento a largo plazo a través de European Biostasis Foundation , una organización sin ánimo de lucro European Biostasis Foundation Rafz (Suiza), sitúa a los pacientes en un país elegido, en parte, por su estabilidad jurídica y política, bajo el amparo de una organización estructurada para perdurar más allá de las personas que la fundaron. Esto no imposibilita una futura regulación. Simplemente hace que un cambio repentino y desestabilizador en la normativa sea menos probable de lo que sería en un lugar más volátil, y está relacionado con la preocupación de qué pasaría si el proveedor dejara de cumplir con sus obligaciones.
El hilo conductor: documentación y estabilidad
Fíjate en que casi todas las medidas de mitigación que se mencionan en este artículo se reducen a dos aspectos. El primero es la documentación: un registro claro, válido y accesible de tus deseos elimina las dudas y los retrasos que convierten las zonas grises legales en un perjuicio real; por eso hacemos hincapié en los documentos importantes que hay que conservar. El segundo es una jurisdicción estable para el almacenamiento, de modo que la parte más larga y frágil de la apuesta se apoye en el terreno más firme disponible.
Los riesgos legales de la criónica son, en su mayoría, riesgos relacionados con los retrasos y la incertidumbre, más que con la prohibición, y las dos mejores defensas contra ambos son una documentación impecable y un lugar deliberadamente estable en el que esperar.
Nada de esto es motivo para abandonar el proyecto. Es motivo para afrontarlo con los ojos bien abiertos, preparar los documentos que eviten los fallos evitables y elegir una solución de almacenamiento diseñada para la estabilidad en lugar de para la comodidad. Los riesgos son reales, están delimitados y son de ese tipo que una planificación cuidadosa puede reducir, en lugar de ser de ese tipo que una planificación cuidadosa no puede abordar.