D'un point de vue juridique, quel est le statut d'une personne en cryostase, alors qu'elle repose dans un vase Dewar à -196 °C?
Aux yeux de tous les systèmes juridiques de la planète, ils sont morts. Il n’y a ni astérisque, ni catégorie particulière, ni statut provisoire reconnu par aucune loi.
Cet article explique ce que cela signifie concrètement, pourquoi cela entre en contradiction avec la manière dont la discipline décrit ses propres patients, et les questions qu'un éventuel renouveau ne manquerait pas de soulever.
Décédé, aux yeux de la loi
La conservation du corps ne commence qu'après la déclaration légale du décès. Cette déclaration constitue la porte par laquelle tout passe, et une fois qu'elle a été prononcée, les procédures habituelles liées au décès s'enclenchent exactement comme elles le feraient pour n'importe qui d'autre.
Une personne en cryostase est considérée comme une dépouille mortelle conservée dans le cadre d'un contrat de conservation. En pratique :
- Un acte de décès a été délivré. À toutes fins officielles, ils sont décédés.
- La succession est réglée et le testament exécuté. Les biens sont transmis aux héritiers, les comptes sont clôturés, les biens immobiliers changent de mains.
- Ils ne jouissent d'aucun droit juridique. Une personne décédée n'est pas une personne morale titulaire de droits, et la cryoconservation n'y change rien.
- Leur corps conservé est détenu dans le cadre d'un contrat, tout comme d'autres dépouilles le sont en vertu d'autres accords. L'établissement de Rafz appartient à l'European Biostasis Foundation, et la Fondation suisse pour les soins aux patients agit en tant que tuteur légal des patients et du capital qui assure leur entretien.
Il n'existe aucune version de ce scénario dans laquelle le patient conserve son statut de personne dans un état de suspension. La loi ne reconnaît que deux catégories, les vivants et les morts, et classe sans équivoque une personne cryoconservée dans la seconde.
C'est également pour cette raison que la préservation du patrimoine en vue de son utilisation après la réanimation constitue un problème si épineux. Une personne décédée ne peut être propriétaire de rien ; par conséquent, les ressources susceptibles de permettre le redémarrage d'une vie après la réanimation ne peuvent pas simplement rester à son nom en attendant.
La tension que nous ne masquons pas
Notre propre langue et la loi sont ici en contradiction flagrante.
Tout au long de ce Codex, un patient cryoconservé est décrit comme une personne se trouvant dans un état critique plutôt que comme un cadavre, partant du principe que la mort est un processus et non un événement définitif, suspendu à un stade où la technologie médicale future pourrait un jour inverser le cours des choses.
Cette approche découle de la science plutôt que du marketing. Ce domaine part du principe que ce qui fait de vous ce que vous êtes, c’est la structure informationnelle de votre cerveau. Si cette structure reste intacte, alors, d’un point de vue de la théorie de l’information, la personne a été mise en suspens plutôt que perdue à jamais.
Le mécanisme repose sur la vitrification plutôt que sur la congélation. Les cryoprotecteurs injectés avant le refroidissement augmentent la viscosité de l'eau présente dans les tissus jusqu'à ce qu'elle se solidifie à l'état vitreux au lieu de former de la glace, comme l'ont expliqué Fahy et Wowk dans leur exposé de référence sur ces principes. Aucun cristal ne se forme, de sorte que les dommages liés à la glace, que l'argument vise à éviter, ne se produisent pas.
La loi ne repose pas sur des définitions issues de la théorie de l'information. Elle repose sur l'avis d'un médecin et la délivrance d'un certificat.
Deux choses sont donc vraies à la fois. D’un point de vue juridique, le patient est mort. Selon la définition même de la mort donnée par la discipline, le patient est préservé plutôt que détruit. Ces deux affirmations sont exactes dans leur propre cadre, et l’écart qui les sépare constitue la zone grise. On ne comble pas cet écart en prétendant que la loi partage notre point de vue.
Les questions qu'un renouveau ne manquerait pas de soulever
Supposons que la résurrection devienne possible, une perspective qui n' est pas envisageable aujourd'hui avec les technologies actuelles et qui reste sans réponse.
Une personne ramenée à la vie se retrouverait dans un vide juridique, car aucun système actuel ne prévoit le retour des morts.
- Identité. Allaient-ils retrouver leur ancienne identité légale ou être considérés comme une nouvelle personne ? Leur ancienne identité avait été déclarée décédée et leur dossier clôturé. Il n'existe aucune procédure permettant d'annuler un acte de décès.
- Patrimoine. Leur succession a été partagée il y a longtemps, peut-être même plusieurs générations auparavant. Il est presque certainement impossible de la récupérer en vertu de la législation actuelle ; c’est pourquoi la question de la répartition des biens après la résurrection nécessite la mise en place de structures préalables plutôt qu’un retour en arrière a posteriori.
- Statut. Quel est le statut d'une personne qui, sur le papier, était décédée depuis des décennies ? Citoyen, personne à charge, ou quelque chose qui n'a pas encore de nom ?
Ces questions ne trouvent de réponse dans aucun système juridique, et inventer des dispositions légales à cet effet irait à l'encontre de l'objectif même d'une base de connaissances. Elles ne seront tranchées, si tant est qu'elles le soient un jour, que par les sociétés confrontées aux premiers cas concrets.
S'organiser en fonction d'une situation que l'on ne peut pas changer
Vous ne pouvez pas changer le fait que vous serez légalement décédé. Vous pouvez toutefois veiller à ce que ce statut ne compromette pas la préservation elle-même.
C'est à cela que sert la documentation : une autorisation claire de cryoconservation, un testament qui en tient compte, ainsi que l'ensemble des documents importants à conserver. Si tout est bien organisé, le règlement des affaires d'une personne décédée se déroule sans encombre et n'entrave pas l'unique demande particulière que vous avez formulée.
C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles la pérennité des institutions est importante. La question de savoir ce qui se passe en cas de défaillance du prestataire revient, au fond, à se demander qui reste fidèle à un patient que la loi considère comme disparu.
Aux yeux de la loi, une personne en cryostase est tout simplement morte. Il ne s'agit pas aujourd'hui de contester ce fait, mais de veiller à ce que son décès légal ne vienne pas compromettre le pari qu'elle a fait sur l'avenir.
La science y voit une structure préservée. La loi y voit des restes humains. Le fossé qui sépare ces deux points de vue est un chapitre encore ouvert que l'avenir, plutôt que le présent, devra écrire.