Quel est le statut juridique d'une personne en cryostase ?

Voici une question qui peut sembler philosophique, mais qui est, à l'heure actuelle, d'une praticité brutale : qu'est-ce qu'une personne en cryostase, d'un point de vue juridique ? Non pas ce que nous espérons qu'elle soit, ni ce qu'elle pourrait devenir, mais ce que la loi considère qu'elle est aujourd'hui, alors qu'elle repose dans un vase Dewar à -196 °C?

La réponse honnête est claire et quelque peu dérangeante. Aux yeux de tous les systèmes juridiques de la planète, une personne cryoconservée est morte. Il n’y a ni astérisque, ni catégorie particulière, ni statut provisoire reconnu par la loi. Cet article vise à examiner cette réponse en toute honnêteté : ce qu’elle signifie concrètement, pourquoi elle est en contradiction flagrante avec la manière dont le domaine lui-même parle de ses patients, et les questions véritablement sans précédent qu’une future réanimation ne manquerait pas de soulever.

Aux yeux de la loi, simplement décédé

La cryogénisation ne commence qu’après la constatation du décès légal. Cette constatation n’est pas une simple formalité que nous pouvons contourner ; c’est la porte par laquelle tout passe. Et une fois qu’elle a été prononcée, tous les mécanismes habituels liés au décès s’enclenchent exactement comme ils le feraient pour n’importe qui d’autre.

Concrètement, une personne en cryostase est considérée comme un défunt dont la dépouille est conservée dans le cadre d'un contrat de conservation. Cela signifie que :

• Un acte de décès a été délivré. À toutes fins officielles, ils sont décédés.
• La succession est réglée et le testament exécuté. Les biens sont transmis aux héritiers, les comptes sont clôturés, les biens immobiliers changent de propriétaire.
• Ils ne jouissent d'aucun droit juridique. Une personne décédée n'est pas une personne morale titulaire de droits, et la cryoconservation n'y change rien.
• Leur corps embaumé est conservé par l'organisme de stockage dans le cadre d'un accord contractuel, de la même manière que d'autres dépouilles sont conservées en vertu d'autres accords.

Il n’existe aucune version de ce scénario dans laquelle le patient conserve son statut de personne dans un état de suspension. La loi ne reconnaît que deux catégories : les vivants et les morts, et une personne cryoconservée relève clairement de la seconde. C’est également la raison pour laquelle la préservation d’un patrimoine en vue d’une réanimation pose un problème si épineux : une personne décédée ne peut être propriétaire de rien ; par conséquent, les ressources susceptibles de permettre la reprise d’une vie après réanimation ne peuvent pas simplement rester à son nom en attendant.

La tension que nous ne masquons pas

Venons-en maintenant à la partie délicate, car c'est là que notre langage et la loi divergent ouvertement. Tout au long de ce Codex, nous décrivons un patient cryoconservé comme une personne dans un état critique, et non comme un cadavre ; une personne dont la mort est un processus plutôt qu'un événement définitif, suspendue à un stade que la médecine du futur pourrait un jour inverser.

Cette façon de présenter les choses n'est pas une stratégie marketing. Elle découle directement de la science : si ce qui fait de vous ce que vous êtes, c'est la structure informationnelle de votre cerveau, et si cette structure reste intacte, alors, d'un point de vue de la théorie de l'information, la personne n'est pas irrémédiablement perdue, mais simplement mise en suspens. Sous cet angle, le mot « mort » est trompeur.

Mais la loi ne repose pas sur des définitions issues de la théorie de l’information. Elle repose sur le diagnostic d’un médecin et la délivrance d’un certificat. Nous admettons donc sans sourciller deux vérités à la fois : juridiquement, le patient est mort ; selon la conception même de la mort propre à ce domaine, le patient est préservé, et non détruit. Ces deux affirmations sont exactes dans leur cadre respectif, et l’écart entre elles constitue précisément la zone grise. Nous ne la résolvons pas en prétendant que la loi est d’accord avec nous. Ce n’est pas le cas.

Les questions qu'un renouveau ne manquerait pas de soulever

Supposons, à titre d'hypothèse, que la résurrection devienne un jour possible — une perspective dont nous prenons soin de préciser qu'elle n' est pas envisageable aujourd'hui avec les technologies actuelles. Une personne ressuscitée se retrouverait dans un vide juridique, car aucun système actuel ne prévoit le retour des morts. Ces questions ne sont pas sans fondement :

• Identité. Une personne ramenée à la vie retrouverait-elle son identité juridique antérieure, ou serait-elle considérée comme un nouvel individu ? Son ancien « moi » a été déclaré décédé et son dossier a été classé. Il n'existe aucune procédure permettant d'annuler un acte de décès.
• Patrimoine. Leur succession a été partagée il y a longtemps, peut-être même plusieurs générations auparavant. Serait-il possible d’en récupérer une partie ? Presque certainement pas en vertu de la législation actuelle, et c’est précisément pour cette raison que la question de la répartition des biens après la résurrection nécessite la mise en place de structures préalables, plutôt qu’un retour en arrière a posteriori.
• Statut. Quel est le statut juridique d'une personne qui, sur le papier, était décédée depuis des décennies ? Citoyen, personne à charge, ou quelque chose qui n'a pas encore de nom ?

Nous n’allons pas inventer de réponses à ces questions, car aucun système juridique n’en possède et inventer des textes de loi reviendrait à trahir l’esprit même d’une base de connaissances honnête. Ce sont là des questions ouvertes, qui ne seront tranchées, si jamais elles le sont, que par les sociétés confrontées aux premiers cas concrets, et non par nos spéculations d’aujourd’hui.

Pourquoi faire des projets en fonction d'une situation que l'on ne peut pas changer ?

Si le statut juridique est défini comme « décédé » et ne peut actuellement pas être modifié, que doit faire un membre dans ce cas ? La réponse est de s'organiser en fonction de cette situation plutôt que de lutter contre elle.

Vous ne pouvez pas empêcher d’être déclaré légalement décédé. Vous pouvez toutefois vous assurer que ce statut ne vienne pas compromettre la cryoconservation elle-même. C’est à cela que servent les documents : une autorisation claire de cryoconservation, un testament en accord avec celle-ci, ainsi que l’ensemble complet des documents importants à conserver, le tout organisé de manière à ce que le règlement ordinaire des affaires d’une personne décédée se déroule sans heurts et n’entrave pas la seule instruction inhabituelle que vous avez laissée. Et c’est en partie pour cela que la pérennité institutionnelle revêt une telle importance : la question de savoir ce qui se passe si le prestataire fait défaut est, au fond, celle de savoir qui restera fidèle à un patient que la loi considère comme décédé.

Aux yeux de la loi, une personne en cryostase est tout simplement morte, et ce qu’il convient de faire aujourd’hui, ce n’est pas de contester ce fait, mais de veiller à ce que son décès légal ne vienne pas compromettre le pari qu’elle a fait sur l’avenir.

C'est l'un des domaines où la mise au point revêt une importance capitale. Nous pourrions prétendre que la loi considère un patient endormi. Ce n'est pas le cas. Ce que nous pouvons affirmer en toute sincérité, c'est que la science y voit une structure préservée, tandis que la loi y voit des restes d'une personne décédée ; et l'écart entre ces deux points de vue constitue un chapitre ouvert que l'avenir, et non le présent, devra écrire.

Pour en savoir plus

• Qu'est-ce que le concept de biostase de la mort ?
• Peut-on conserver son patrimoine pour en disposer après une réanimation ?
• Que se passe-t-il si Tomorrow.bio fait faillite ?
• Documents importants à conserver