Supponiamo che la resurrezione diventi possibile. La logica domanda successiva è se chi torna sia integro.
Rispondere onestamente a questa domanda significa essere precisi su quali danni siano rilevanti, cosa dimostrino effettivamente le prove e dove risieda la vera incertezza.
La linea che decide tutto
Partiamo dalla distinzione su cui si basa l’intero campo di studi. Il danno biologico e la perdita di informazioni non sono la stessa cosa.
Ralph Merkle ha definito questo limite “morte secondo la teoria dell’informazione”: il punto in cui le strutture che codificano una persona vengono distrutte in modo irreversibile.
Ha abbinato la definizione a un meccanismo, sostenendo che le macchine molecolari potrebbero, in linea di principio, riparare i tessuti struttura per struttura.
È proprio questa combinazione a rendere la cancellazione, piuttosto che il danno, il limite determinante. Se la struttura resiste, la riparazione diventa una questione ingegneristica.
In linea di massima, anche se il tessuto è gravemente danneggiato, può comunque conservare ciò che ti rende te stesso. Un libro fradicio è danneggiato, ma si può ancora leggere.
Sotto quella linea, le informazioni sono andate perdute. Nessuna medicina del futuro potrà mai recuperare ciò che la casualità ha cancellato, per quanto avanzata possa diventare.
Questo cambia completamente la prospettiva sulla questione dei difetti. Un danno che nasconde la struttura è, in linea di principio, riparabile. Un danno che la distrugge, invece, no.
Ecco perché l’obiettivo di una buona conservazione è quello di rimanere ben al di sopra di quella soglia, ed ecco perché la lotta contro il degrado cellulare è così importante.
È anche per questo che la qualità della conservazione viene misurata anziché semplicemente dichiarata, grazie a strumenti come la metrica S-MIX.
Gli elementi concreti che determinano dove si colloca un caso rispetto a quella linea sono i cinque aspetti legati alle sfide tecniche di una conservazione di alta qualità.
Nota come questa affermazione influisca sulla definizione stessa di morte. Sposta il vero confine molto più in là rispetto a quello clinico, ed è proprio questa la logica alla base del concetto di morte come biostasi.
Cosa dicono le ricerche sulla sopravvivenza dei ricordi
La preoccupazione riguardo ai difetti è più forte quando si parla di memoria e personalità, ovvero gli aspetti che renderebbero una persona riportata in vita riconoscibile come se stessa.
Qui ci sono prove concrete, anche se è ancora presto e nessuna di queste riguarda gli esseri umani.
In uno studio del 2015, i vermi C. elegans hanno conservato un ricordo olfattivo appreso dopo essere stati sottoposti a vitrificazione e poi riportati in vita.
Un nematode non è una persona, e una preferenza olfattiva non è un'autobiografia. Quello che mostra il risultato è più specifico, ma comunque utile: la vitrificazione non ha alterato le basi neurali di quel ricordo.
Si tratta di un limite minimo piuttosto che di un limite massimo. Questo esclude la versione più forte dell'obiezione, secondo cui la vetrificazione distruggerebbe necessariamente le informazioni memorizzate.
Il risultato più significativo è stato ottenuto nel 2026, su tessuto cerebrale di mammiferi. L'ippocampo di topo, una volta riscaldato, ha ripreso la trasmissione sinaptica e la potenziamento a lungo termine dopo la vitrificazione.
La potenziamento a lungo termine è il processo cellulare più strettamente legato all’apprendimento e alla memoria, quindi il suo ritorno è la prova più diretta che abbiamo del fatto che il meccanismo sia ancora attivo.
Entrambi gli studi, insieme agli altri che vale la pena leggere, sono raccolti in articoli di ricerca sul tema.
È utile sapere che la memoria non è conservata in un unico posto fragile. Le tracce sono distribuite tra l’ippocampo, la neocorteccia e altre regioni.
Un sistema di archiviazione distribuito non ha un unico punto di guasto, il che spiega in parte perché la sua struttura sia più robusta di quanto l’intuizione lasci intendere, come spiega il libro *Memoria, identità e cervello *.
Una persona rianimata potrebbe comunque avvertire una sorta di annebbiamento mentale temporaneo. Alcuni sopravvissuti all’arresto cardiaco soffrono di disturbi della memoria a breve termine causati dalla carenza di ossigeno, senza però perdere la propria identità.
La reversibilità non è poi così fantascientifica come sembra
Due recenti esperimenti hanno messo in discussione l’intuizione secondo cui la morte è immediata e definitiva.
Nel 2019, il progetto BrainEx dell’Università di Yale è riuscito a ripristinare l’attività cellulare e metabolica nel cervello di alcuni maiali poche ore dopo la morte. La coscienza non è tornata, e lo studio era stato concepito proprio per evitare che ciò accadesse.
Nel 2022, OrganEx è riuscita a ripristinare la funzione cellulare in tutti gli organi dei maiali un'ora dopo l'arresto cardiaco.
I ricercatori hanno descritto un potenziale sottovalutato di recupero cellulare dopo un’ischemia calda prolungata a tutto il corpo.
Fai attenzione a ciò che questi studi mostrano e a ciò che non mostrano. Nessuno dei due riguarda la rianimazione. In nessuno dei due si è fatto ricorso alla crioconservazione.
Ciò che mettono in discussione è un presupposto più ristretto: cioè che il danno causato dalla morte si realizzi immediatamente e in modo irreversibile.
Il margine di tempo è più ampio e i danni sono più facilmente riparabili di quanto i libri di testo abbiano a lungo ipotizzato, il che è un’affermazione che riguarda la biologia piuttosto che la crionica.
La questione è rilevante in questo contesto solo perché lo stesso presupposto sta alla base della maggior parte delle critiche più categoriche rivolte a questo campo, comprese diverse argomentazioni esaminate nelle discussioni contro la crionica.
Il bilancio onesto
Quindi, è possibile rianimare i pazienti senza che ne derivino conseguenze negative? La risposta sincera si divide in tre parti, e la prima è quella meno soddisfacente.
Nessuno lo sa. Il revival non è ancora possibile, quindi non si può verificare la validità della domanda, e qualsiasi risposta certa è solo una supposizione.
In secondo luogo, la domanda in sé di solito è formulata in modo errato. Il punto non è se ci sia stato un danno, ma se le informazioni siano sopravvissute.
Una conservazione migliore rafforza la convinzione che sia andata proprio così, ed è proprio questo il motivo per cui vale la pena discutere di qualità.
Terzo, c’è un argomento di natura strutturale che si rischia facilmente di trascurare. Qualsiasi tecnologia in grado di riscaldare e riparare un intero corpo umano è, quasi per definizione, in grado di riparare danni minori.
Un farmaco che riesce a fare la cosa difficile non fallisce poi in quella facile. Quindi gli difetti di cui vale la pena preoccuparsi sono solo quelli che superano la soglia dell'informatica.
C'è un limite a questa argomentazione che vale la pena sottolineare. Vale per il danno, ma non per la questione se una persona ricostruita sia la stessa persona.
Nessuna capacità di riparazione può risolvere la questione, perché non si tratta di un problema tecnico, e le vie per affrontarla sono descritte nel modo in cui potremmo realizzare la rinascita.
È una preoccupazione reale, non qualcosa da sottovalutare, ed è proprio quello a cui acconsente un membro quando firma: una possibilità che viene preservata, descritta in modo onesto, come previsto dal consenso informato.
In breve: Nessuno sa se una futura resurrezione potrebbe evitare difetti fisici, cognitivi o legati all’identità. Il risultato dipenderebbe dalle informazioni conservate e dalla tecnologia di riparazione disponibile.
Altre letture