Gli articoli precedenti di questa sezione presentano un’argomentazione rassicurante, ed è vera: la crionica è legale, sia negli Stati Uniti che nell’Unione Europea. Ma un lettore attento noterà che “legale” e “la legge ha riflettuto attentamente su questo” non sono la stessa cosa. La verità è che la crionica è legale proprio perché la legge, per lo più, non ci ha pensato. Si infila tra le maglie di un sistema creato per la morte ordinaria e le salme ordinarie. Il più delle volte va bene. A volte no.
Quindi questo articolo è volutamente poco lusinghiero. Indicheremo i casi in cui la legge è davvero poco chiara o costituisce un ostacolo concreto, senza però trasformarli in una storia da brividi. Nessuno di questi rischi è un segreto, e per ognuno di essi esiste una soluzione concreta. L’obiettivo è lo stesso approccio che adottiamo sempre: vedere il problema con chiarezza, valutarne onestamente la portata e poi affrontarlo.
Il problema dell'autopsia
Il rischio legale più grave non è un divieto. È un ritardo. In alcuni casi di decesso, il medico legale ha l’autorità legale, e a volte l’obbligo, di eseguire un’autopsia prima che la salma venga consegnata ai familiari. I decessi improvvisi, inaspettati, senza assistenza o inspiegabili possono far scattare questa procedura, indipendentemente dalla volontà del defunto.
Per la crionica questo è davvero un problema, perché un’autopsia comporta due cose che non possiamo permetterci. Richiede tempo, spesso giorni, e il tempo è il nemico in una corsa contro il degrado cellulare, dove ogni ora di ischemia a temperatura ambiente erode la struttura che stiamo cercando di preservare. E nel caso della conservazione incentrata sul cervello, un’autopsia può danneggiare fisicamente proprio quel tessuto che racchiude l’identità di una persona. È questo il rischio che tiene svegli di notte gli addetti ai lavori, ed è proprio quello che una buona pianificazione affronta in modo più diretto.
La mitigazione è parziale ma reale. Il desiderio, chiaramente documentato, di essere crioconservato, unito in alcune giurisdizioni a obiezioni religiose o personali all’autopsia, può ridurre la probabilità che venga eseguita un’autopsia non obbligatoria. Non può però prevalere su un’autopsia forense richiesta dalla legge. In sintesi: morire in un modo che richieda un’indagine è un vero e proprio esito negativo per un paziente criogenico, e non c’è nessun documento che lo neutralizzi completamente.
Paesi che semplicemente non ne hanno mai sentito parlare
Nella maggior parte del mondo non c’è nessuna legge che parli di crionica. Sembra una cosa positiva, e a volte lo è, ma il silenzio è un’arma a doppio taglio. In un contesto giuridico in cui non c’è un riconoscimento esplicito, un ospedale, un ufficio anagrafico o un funzionario non ha delle linee guida da seguire, e chi non ha delle linee guida tende a optare per la cautela e a rimandare.
Il rischio concreto è che si creino intoppi proprio nel momento in cui meno te lo puoi permettere: funzionari che non sanno se possono rilasciare la salma per una procedura insolita, documenti che non rientrano negli schemi previsti, un funzionario dell’anagrafe che vuole consultare qualcuno prima di firmare. Anche in questo caso, il costo di solito si misura in ore e incertezza piuttosto che in un divieto vero e proprio, ma sono proprio le ore che stiamo cercando di guadagnare.
Nessuno sa cosa sia una persona “preservata”
Qui ci troviamo in una zona grigia più complessa, che non è tanto un rischio operativo quanto piuttosto un vuoto concettuale. Una persona crioconservata si trova in una situazione per la quale nessun sistema giuridico prevede una categoria ben definita. Dal punto di vista legale è considerata deceduta. Ma la definizione stessa data dal settore, secondo cui si tratta di un paziente in condizioni critiche piuttosto che di un cadavere, non trova alcun fondamento in nessuna legge attuale.
Oggi questa incertezza è per lo più latente, ma potrebbe emergere in casi limite: controversie sui resti, dubbi su chi abbia il controllo su un paziente criogenizzato, discussioni tra gli eredi. La trattiamo come una questione a sé stante nello status giuridico di una persona in criostasi, perché è davvero irrisolta e fingere il contrario sarebbe disonesto.
Confini, trasporti e il lungo passaggio di consegne
La crionica è inevitabilmente un’operazione logistica che spesso coinvolge più giurisdizioni. Un paziente potrebbe dover essere trasferito dal luogo del decesso a un punto di stabilizzazione e poi a un centro di conservazione a lungo termine, a volte attraversando i confini nazionali. Ogni attraversamento è un punto in cui si incontrano le norme di due giurisdizioni e dove il trasporto di resti umani richiede permessi e pratiche burocratiche specifici.
Ci impegniamo al massimo per ovviare a questo problema. L’ambulanza Tomorrow.bio è registrata specificatamente come veicolo funebre proprio per poter attraversare i confini dell’UE senza gli intoppi che un veicolo non classificato dovrebbe affrontare, e gran parte del lavoro operativo consiste proprio in questo tipo di logistica e burocrazia. Ma rimane comunque una vera e propria fonte di rischio: un permesso in ritardo o un funzionario di frontiera poco esperto comportano un ritardo in una situazione in cui il tempo stringe.
Il rischio che le regole cambino in seguito
Infine, la questione senza una risposta definitiva. La conservazione deve rimanere stabile non solo per anni, ma potenzialmente per decenni o secoli, e in un arco di tempo così lungo è possibile che qualche normativa futura, che non abbia mai preso di mira la crionica, complichi la conservazione dei pazienti. Non possiamo escluderlo, e non faremo finta di poterlo fare.
Quello che possiamo fare è ridurre l’esposizione a questo rischio. Questo è uno degli argomenti meno evidenti a favore di una giurisdizione stabile per la conservazione. La conservazione a lungo termine tramite la European Biostasis Foundation senza scopo di lucro European Biostasis Foundation Rafz, in Svizzera, colloca i pazienti in un paese scelto in parte per la sua stabilità giuridica e politica, sotto l’egida di un’organizzazione strutturata per sopravvivere alle persone che l’hanno fondata. Questo non rende impossibile una futura regolamentazione. Rende però meno probabile un cambiamento improvviso e destabilizzante delle regole rispetto a quanto accadrebbe in un luogo più instabile, e si ricollega alla preoccupazione di cosa succederebbe se il fornitore fallisse.
Il filo conduttore: documentazione e stabilità
Nota che quasi tutte le misure di mitigazione descritte in questo articolo si riducono a due cose. La prima è la documentazione: una registrazione chiara, valida e accessibile delle tue volontà elimina le esitazioni e i ritardi che trasformano le zone grigie legali in danni concreti, ed è per questo che sottolineiamo l’importanza dei documenti da conservare. La seconda è una giurisdizione stabile per l’archiviazione, in modo che la parte più lunga e fragile della scommessa poggi sul terreno più solido disponibile.
I rischi legali della crionica sono soprattutto rischi legati ai ritardi e all’incertezza, piuttosto che al divieto, e le due migliori difese contro entrambi sono una documentazione inattaccabile e un luogo deliberatamente stabile dove aspettare.
Niente di tutto questo è un motivo per abbandonare il progetto. È invece un motivo per affrontarlo con gli occhi ben aperti, preparare i documenti che scongiurino gli errori evitabili e scegliere una soluzione di archiviazione pensata per la stabilità piuttosto che per la comodità. I rischi sono reali, sono circoscritti e sono di quel tipo che una pianificazione accurata può ridurre, non di quelli che una pianificazione accurata non può affrontare.