La crioconservazione sembra strana perché la maggior parte di noi la scopre per la prima volta attraverso un’immagine.
Un corpo umano. Un recipiente d’acciaio. Azoto liquido. Un futuro che nessuno sa descrivere.
La sepoltura e la cremazione, invece, ti sembrano cose familiari.
Abbiamo visto le cerimonie. Sappiamo quali vestiti indossare e quali parole si dicono. La familiarità fa sembrare naturale il risultato, anche quando è irreversibile.
Quella differenza emotiva è reale.
Non è ancora un argomento.
Chiediti qual è l'obiettivo di ciascuna opzione
La sepoltura, la cremazione e la crioconservazione vengono spesso considerate come modalità di gestione della salma dopo la morte.
Non hanno lo stesso obiettivo.
Un funerale può aiutare chi è rimasto a elaborare il lutto, a rendere omaggio a una persona e a segnare un cambiamento che la famiglia deve in qualche modo accettare.
La sepoltura e la cremazione rientrano nelle consuetudini giuridiche, culturali e religiose consolidate. Possono anche esprimere valori che non hanno nulla a che vedere con la conservazione del corpo.
La crioconservazione ha un obiettivo fisico più specifico.
Cerca di preservare una parte sufficiente della struttura del cervello dopo la morte legale, in modo che la tecnologia futura possa avere ancora una possibilità di recupero.
Al momento nessuno è in grado di riportare in vita un essere umano crioconservato. Non è possibile fornire alcuna previsione affidabile né una tempistica precisa.
Questi fatti non sono semplici precisazioni scritte in piccolo. Sono proprio loro a definire la scelta.
Il confronto, quindi, non è tra una terapia medica di comprovata efficacia e un funerale.
Si tratta di una scelta tra un tentativo incerto di conservazione e alternative che non mirano a preservare la stessa informazione biologica.
Il termine “normale” ti dice cosa fanno di solito gli altri. Non ti dice quale risultato ti aiuti a raggiungere il tuo obiettivo.
Se il tuo unico obiettivo è un funerale tradizionale, la crioconservazione non è necessaria.
Se uno dei tuoi obiettivi è quello di lasciare aperta una via fisica per un futuro recupero, la cremazione non può aiutarti a raggiungerlo.
Questo non significa che la cremazione sia irrazionale. Significa solo che le diverse opzioni non dovrebbero essere valutate come se fossero versioni concorrenti dello stesso servizio.
Questa differenza si nota più facilmente in altri ambiti della vita.
Sia un archivio a prova di incendio che una cerimonia commemorativa possono essere importanti. Uno protegge le informazioni. L’altro aiuta le persone ad affrontare una perdita.
Fare una cosa non serve allo scopo dell'altra.
"Strano" non è un criterio utile
Molte pratiche mediche comuni sembrerebbero assurde senza la cultura che le circonda.
Un chirurgo apre il torace e ferma il cuore. Gli organi donati vengono trapiantati da un corpo all’altro. Gli embrioni restano conservati nell’azoto liquido.
Non accettiamo queste pratiche solo perché ormai ci sono diventate familiari.
Li accettiamo quando sono giustificati da prove, consenso, normative e finalità.
Anche il contrario è vero.
Una nuova pratica non diventa sensata solo perché assomiglia alla medicina o usa un linguaggio scientifico.
La crionica deve ancora dare una risposta a domande difficili riguardo alla qualità della conservazione, alla stabilità delle istituzioni, ai costi e al consenso informato.
Dire che è “meno strano” non basta a rispondere a queste domande.
Può solo sfatare un pregiudizio: l’idea che la familiarità con una cultura sia prova di merito tecnico.
Spesso ci si rende conto di quanto sia importante questo aspetto dopo aver cambiato la domanda.
Invece di chiederti: «Vorrei che il mio corpo fosse conservato in una vasca?», chiediti: «Cosa dovrebbe succedere alla struttura fisica che ha dato forma ai miei ricordi e alla mia personalità?»
La seconda versione è meno visiva. È anche più vicina alla decisione.
Non sappiamo ancora esattamente quali aspetti pratici richiederebbe una futura ripresa.
Probabilmente l'organizzazione sinaptica è rilevante, ma le informazioni necessarie potrebbero andare oltre un semplice schema di collegamento.
Le prove e le incertezze vengono analizzate in relazione alla memoria, all’identità e al cervello.
Se ne rimane una parte sufficiente della struttura in questione, in futuro potrebbe essere possibile ripararla. Se invece viene distrutta, i progressi tecnologici futuri non potranno attingere a informazioni che non esistono più.
Quell'asimmetria è il fulcro dell'argomentazione sul valore delle opzioni.
La crioconservazione potrebbe fallire nonostante una procedura tecnicamente corretta. La sepoltura e la cremazione non perseguono affatto quell’obiettivo di recupero.
Per chi dà importanza a questa possibilità, si tratta di esiti sostanzialmente diversi.
Per chi rifiuta la continuità fisica come forma di sopravvivenza, forse non lo sono.
La scienza non può scegliere al posto tuo quali siano i valori fondamentali.
E la crioconservazione non deve per forza sostituire il lutto.
Una famiglia può organizzare una cerimonia, raccontare storie e celebrare la morte legale della persona mentre la procedura di conservazione va avanti.
La forma può variare a seconda che si tratti di un funerale incentrato sulla sepoltura o sulla cremazione, e questa differenza può essere davvero importante.
Ma il dolore, logicamente, non comporta per forza la distruzione del corpo.
Gli obiettivi emotivi e quelli di conservazione possono coesistere se si parla delle aspettative con sufficiente anticipo.
Le famiglie potrebbero comunque trovare questa soluzione dolorosa. Parlarne per tempo dà loro il tempo di capirne lo scopo, senza scoprirlo solo in caso di emergenza.
La crioconservazione comporta dei costi concreti
C'è una versione un po' semplicistica di questa argomentazione secondo cui la criogenesi non comporta alcuna perdita, perché le alternative non offrono alcuna possibilità di risveglio.
È incompleto.
Questa soluzione comporta dei costi finché sei in vita. Richiede documenti, fondi e una manutenzione periodica.
Per la tua famiglia potrebbe essere una scelta difficile. Potrebbe essere necessario adattare una cerimonia tradizionale a una procedura medica e logistica che richiede tempistiche precise.
Il tentativo potrebbe anche fallire prima dell'archiviazione.
Una morte improvvisa, una scoperta tardiva, un intervento legale, un trauma grave o un lungo periodo di ischemia calda possono ridurre la quantità di tessuto che è ancora possibile conservare.
Una volta ricoverato, il paziente dipende da organizzazioni, persone, cartelle cliniche e risorse finanziarie che vanno ben oltre i normali orizzonti commerciali.
Un’ipotetica ripresa potrebbe comportare delle perdite.
Quella persona potrebbe ritrovarsi in una società che non ha scelto, senza le persone che si aspettava di trovare e con una situazione giuridica o finanziaria incerta.
Questi non sono motivi per fingere che questa opzione non abbia alcun valore.
Sono motivi per fissarne il prezzo in modo onesto.
Alcune persone riescono a finanziare la conservazione tramite un'assicurazione sulla vita senza compromettere i propri impegni attuali.
Per altri, invece, l’età, le condizioni di salute o il reddito rendono lo stesso piano troppo oneroso. Una decisione che compromette la sicurezza attuale di una famiglia potrebbe non valere la possibilità futura che offre.
I compromessi personali e sociali vengono affrontati negli articoli “La criogenesi è egoista?” e “E se mi svegliassi da solo?”.
Un confronto serio tiene conto di tutto questo.
Non mette a confronto la versione più romantica della criogenesi con la descrizione più distruttiva della cremazione.
E non mette nemmeno a confronto un funerale tradizionale e tranquillo con una fantasia fantascientifica.
Mette a confronto le soluzioni effettive, i costi effettivi e l'incertezza effettiva.
Non dare peso a ciò che questa scelta comunica agli altri
La crionica può diventare parte dell'identità sociale.
Chi è a favore potrebbe considerare l’iscrizione come una prova di razionalità. Chi è contrario potrebbe considerare il rifiuto come una prova di maturità.
Entrambe le reazioni rendono più difficile pensare.
Una persona può rendersi conto dell'incertezza e decidere che vale la pena acquistare quell'opzione.
Un altro invece può valutare gli stessi fatti e preferire di spendere i soldi altrove.
La differenza potrebbe dipendere dai valori, dalle responsabilità familiari, dalle convinzioni sull’identità o dalla capacità di sopportare un’incertezza davvero profonda.
I membri non arrivano tutti seguendo lo stesso percorso.
Alcuni sono convinti che ci sia una possibilità, anche se minima. Altri invece danno la priorità alla qualità delle operazioni e delle istituzioni.
Altri vedono la crioconservazione come una misura di sicurezza all’interno di un piano più ampio, incentrato innanzitutto sul mantenersi in salute e in vita.
Quello che ci accomuna è non credere a una sola versione dei fatti.
Stanno decidendo che, per loro, mantenere questa possibilità vale la spesa.
Tomorrow.bioIl modulo di consenso informato specifica chiaramente che il tentativo non potrà mai portare alla rianimazione.
Ecco il posto giusto per chiudere il dibattito sulla stranezza.
La crioconservazione è una pratica insolita. È incerta. Richiede alle istituzioni di prendersi cura dei campioni per un arco di tempo davvero straordinario.
Ma se il tuo obiettivo è quello di preservare una possibile via d'uscita, distruggere quella struttura solo perché è consuetudine farlo è la decisione più assurda.
In breve: La sepoltura, la cremazione e la crioconservazione hanno scopi diversi. Se per te è importante preservare una possibile via per un futuro recupero, la crioconservazione è incerta ma razionalmente rilevante in un modo che la distruzione irreversibile non è.
Altre letture