Ecco un’accusa che vale la pena prendere alla lettera: la crioconservazione è strana. Bizzarra, innaturale, forse un po’ arrogante. È un’accusa così diffusa che di solito passa inosservata. Allora proviamo ad analizzarla, mettendo a confronto la crioconservazione con le opzioni che abbiamo già normalizzato e chiedendoci, nel modo più neutrale possibile, quale di queste regga davvero a un esame approfondito.
Perché la verità è che ogni cultura ha un modo particolare di occuparsi dei propri defunti, e nessuno di questi modi è particolarmente logico se lo guardi senza il filtro della familiarità. È solo che abbiamo smesso di notare quanto siano strani. A quanto pare, lo strano dipende soprattutto da quello che hai visto fare ai tuoi nonni.
Le scelte che abbiamo smesso di mettere in discussione
La sepoltura consiste nel mettere un corpo in una costosa bara sigillata, calarlo in un terreno di grande valore e poi impedire con cura proprio quella decomposizione che, in teoria, dovrebbe avvenire. Dedichiamo per sempre enormi appezzamenti di terreno alla conservazione di resti in decomposizione, spendiamo miliardi in bare progettate per ritardare l’inevitabile e ci rechiamo periodicamente sul posto per contemplare il deterioramento che avviene sottoterra. Se lo guardi senza l’anestesia culturale, è davvero strano: contenitori di lusso, terreni di prim’ordine, per materia biologica che non giova a nessuno e non fa altro che decomporsi. E lo chiamiamo “dignitoso”.
La cremazione incenerisce il corpo, riduce una persona che un tempo esisteva a cenere e frammenti ossei attraverso una combustione controllata, e poi considera le ceneri come se fossero in qualche modo ancora parte della persona che c’era. È più efficiente della sepoltura, ma altrettanto strana se vista con occhio neutrale. La sepoltura ecologica ha almeno una logica ecologica, ma in fondo non fa altro che ottimizzare la trasformazione di un essere umano in fertilizzante. Ognuna di queste pratiche è un rituale elaborato costruito attorno alla stessa silenziosa decisione: la distruzione totale e irreversibile.
Il confronto sulla crioconservazione continua a dare risultati positivi
Metti questo contesto a confronto con la crioconservazione e quella presunta stranezza si ribalta. La logica è chiara: raffreddare il corpo per fermare la decomposizione, conservarlo in condizioni stabili, aspettare una tecnologia migliore, preservare le informazioni finché non sarà possibile il ripristino. Se si confronta l’efficienza delle risorse, l’impegno perpetuo di terreno richiesto dalla sepoltura perde rispetto alla conservazione compatta in un’unica struttura. Se si confronta l’onestà, le opzioni convenzionali garantiscono continuità attraverso i resti pur accettando che la persona non ci sia più, mentre la biostasi affronta la situazione direttamente: la persona si è fermata, ma la struttura persiste, e quella struttura potrebbe un giorno essere ripristinabile.
Il confronto decisivo riguarda la reversibilità. La sepoltura, la cremazione e la decomposizione fissano tutte una probabilità pari esattamente a zero: le informazioni si degradano in modo permanente e nessuna tecnologia futura può farci niente. La sepoltura, la cremazione e la decomposizione fissano tutte una probabilità pari esattamente a zero; portano il cervello oltre la morte informazionale, il punto in cui le connessioni sinaptiche che codificano la memoria e la personalità sono troppo degradate perché qualsiasi tecnologia futura possa ricostruirle. La crioconservazione è l’unica opzione disponibile che non comporta la distruzione totale. Non si tratta di un piccolo vantaggio spacciato per grande. È la differenza tra zero e non zero, ed è proprio questa differenza che sta alla base dell’intero ragionamento basato sul valore atteso a favore di questa scelta.
"Si basa su una tecnologia futura ancora ipotetica"
L’obiezione più comune è che la crioconservazione si basi su speculazioni sul futuro. È vero. Il problema è che ogni pratica post-morte si basa su speculazioni, solo che abbiamo smesso di chiamarle così. La sepoltura religiosa spesso presuppone la resurrezione, il giudizio o la continuazione spirituale, affermazioni ben più speculative di un semplice «la tecnologia continuerà a migliorare», eppure le trattiamo come se fossero la normalità. Anche la sepoltura laica nasconde una speculazione implicita: visitiamo le tombe e parliamo con i morti, spargiamo le ceneri in luoghi significativi, spendiamo risorse concrete per i resti come se sopravvivesse un legame con quella persona.
Quindi la vera differenza non sta tra speculazione e non speculazione. Sta nel tipo di speculazione. La crioconservazione punta sul progresso tecnologico, per il quale i risultati storici sono schiaccianti. Le alternative puntano su affermazioni metafisiche, per le quali mancano le prove. Abbiamo normalizzato la scommessa più debole ed etichettato quella più forte come strana. Questo è un dato di fatto della nostra cultura, non della scommessa stessa, ed è lo stesso cambio di prospettiva “ingegneria contro misticismo” che sta dietro al considerare la morte come un problema ingegneristico.
"Non è naturale"
Questo ha un peso culturale davvero notevole, ed è quello che crolla più in fretta. Gli esseri umani hanno abbandonato la natura in modo totale già da molto tempo. Viviamo in scatole climatizzate, mangiamo cibo prodotto industrialmente, parliamo attraverso rettangoli luminosi, attraversiamo i continenti in tubi pressurizzati e curiamo le malattie con molecole progettate nei laboratori. La morte è l’ultima frontiera in cui il motto “naturale è meglio” suscita ancora rispetto, e proprio questa incoerenza la dice lunga: in ogni altro ambito abbiamo rifiutato la durata di vita naturale e la guarigione naturale senza pensarci due volte.
A peggiorare le cose, nemmeno la gestione convenzionale della morte è minimamente naturale. Le bare sigillate impediscono la decomposizione naturale. La cremazione è un processo industriale. L’imbalsamazione riempie il corpo di sostanze chimiche conservanti. Abbiamo industrializzato la morte fino in fondo, pur rivendicando il mantello della naturalezza. La crioconservazione non fa altro che estendere il modello di intervento che già accettiamo. Se gli antibiotici vanno bene, e la chirurgia va bene, e ogni intervento medico per prolungare la vita va bene, allora anche la conservazione dopo un arresto cardiaco segue la stessa linea. Il confine netto posto dall’arresto cardiaco è arbitrario, ed è proprio per questo che il concetto di morte continua a mutare al di là di esso.
La crioconservazione non è l’opzione più strana, è l’unica che si rifiuta di buttare via le informazioni, e quel rifiuto è la cosa meno strana di tutto il menu.
Niente di tutto questo vuole dire che la crioconservazione funzioni di sicuro; il resto di questo Codice è sincero riguardo alle probabilità. Il punto più specifico è che “strano” è l’asse di riferimento completamente sbagliato. La sepoltura e la cremazione sono familiari, non logiche. La crioconservazione è sconosciuta, ma in realtà è la cosa più coerente che potresti scegliere di fare con una persona la cui struttura è ancora intatta. La familiarità non è un argomento. Sembra solo che lo sia.