Se vuoi credere a qualcosa, la cosa più utile che puoi fare è raccogliere le ragioni migliori per non farlo.
Questo articolo ci contesta per iscritto: le obiezioni più forti alla crionica, esposte nel modo più imparziale possibile, con risposte senza giri di parole.
Alcune sono deboli e svaniscono non appena le esprimi con precisione. Alcune sono davvero forti, e ti diremo quali.
Nessuna di queste cose costituisce una prova del fallimento della crionica, perché una prova del genere non esiste. Si tratta di uno standard meno elevato di quanto possa sembrare, e non stiamo affermando nulla di più.
Le obiezioni scientifiche
"Una rinascita non sarà mai possibile"
Di solito questa affermazione viene fatta con più sicurezza di quanta ne meriti. Nessuno può dimostrare che il risveglio funzionerà.
Nessuno può nemmeno dimostrare che sia impossibile, e l’impossibilità è proprio ciò di cui questa obiezione ha bisogno.
L'affermazione si basa sull'ipotesi della conservazione della struttura: ovvero che tu sia la disposizione fisica all'interno del tuo cervello e che, mantenendo tale disposizione, le informazioni rimangano recuperabili.
La medicina non va molto forte quando si tratta di affermare con certezza che qualcosa è impossibile. “Non sappiamo come” è una frase ben diversa da “non si può fare”.
Diciamo anche chiaramente che oggi un risveglio spirituale non è possibile e che nessuno può darti una data precisa.
"Anche se il revival funzionasse, il metodo usato oggi è quello sbagliato"
Questa è l'obiezione più valida, ed è quella che prendiamo più sul serio.
È del tutto possibile che la vitrificazione attuale conservi meno di quanto ne servirebbe per una futura ripresa.
Accettiamo apertamente questo rischio. La scommessa è che una buona conservazione oggi sia sufficiente per garantire un futuro abbastanza solido su cui poter costruire.
È una scommessa, non una certezza. Le lacune tecniche sono elencate, comprese quelle che nessuno ha ancora colmato.
Il metodo si è costantemente migliorato da quando Basile Luyet ha vitrificato del materiale vivente nel 1937, e continua a migliorare. Questo è un motivo di speranza, non una garanzia.
Se questa obiezione ti convince, significa che hai capito bene di cosa si tratta. È proprio lì che finiscono i fondi che destiniamo alla ricerca.
"Non sarai te stesso"
La versione più debole sostiene che l’identità sia un’essenza intangibile che nessuna procedura potrebbe definire. È facile confutare questa versione e non vale la pena dedicarle tempo.
La versione forte riguarda la continuità. Un restauro strutturale perfetto potrebbe essere una copia che crede di essere te, mentre tu ti sei semplicemente spento.
Questo è un vero e proprio problema filosofico, e non faremo finta che sia già stato risolto. Qui lo prendiamo sul serio, invece di liquidarlo con un gesto della mano.
Si possono dire due cose in tutta onestà. La prima è che lo stesso dilemma vale già per il sonno senza sogni e per l’anestesia generale, eppure non li chiamiamo “morte”.
Il secondo punto è che questa obiezione non favorisce l’alternativa. La cremazione non preserva la continuità. Mette fine alla questione insieme alla struttura.
Se per te conta la continuità, le ragioni per conservare il substrato invece di distruggerlo diventano più forti, non più deboli.
Le obiezioni di ordine pratico
"È troppo costoso, quindi è solo per i ricchi"
Il prezzo indicato è quello effettivo. La crioconservazione dell'intero corpo presso l'Tomorrow.bio e costa circa 200.000 euro.
Quasi nessuno paga quella cifra in un’unica soluzione. Viene finanziata tramite un’assicurazione sulla vita, che trasforma un importo ingente in un premio mensile.
Questo lo rende accessibile anche a chi guadagna una cifra normale, e la questione del fatto che sia riservato solo ai super ricchi viene approfondita altrove.
L'ostacolo più comune è dato dalle priorità e dalle convinzioni, più che dalla disponibilità economica. La destinazione effettiva dei fondi viene specificata nei dettagli, anziché essere semplicemente affermata.
È comunque una somma ingente, ed è giusto valutarla con attenzione. Preferiamo che tu la valuti attentamente piuttosto che dare per scontato che sia fuori dalla tua portata.
"I fondi dovrebbero andare ad altre discipline scientifiche"
Nel breve termine questo ha un certo peso. La conservazione non rappresenta oggi l’impiego con il valore atteso più elevato di un euro destinato alla ricerca.
In un orizzonte temporale più lungo, questo fenomeno si attenua. I fondi provengono per lo più dal settore privato, e il denaro privato non è una riserva fissa che viene sottratta alla ricerca sul cancro.
Anche il lavoro di base ha delle ricadute positive. La medicina dei tessuti freddi è alla base dei trapianti d’organo e delle cure d’emergenza, indipendentemente dal fatto che si riesca o meno a rianimare il paziente.
Un settore può valere la pena di essere finanziato anche solo per i suoi sottoprodotti.
"Fa male all'ambiente"
Questa affermazione si basa su un errore di fatto: la convinzione che i sistemi di stoccaggio funzionino a elettricità.
No. I pazienti vengono conservati in contenitori Dewar isolati sottovuoto e mantenuti freddi dall’azoto liquido, che non richiede energia per mantenere la propria temperatura.
Va ricaricato periodicamente, e questo è l'unico costo energetico ricorrente. Un'interruzione di corrente non mette a rischio il paziente.
L'impronta ecologica è modesta e si riduce ulteriormente man mano che la produzione di azoto passa all'elettricità da fonti rinnovabili.
"L'organizzazione non resisterà a lungo"
Questo va inserito nella lista. Una versione precedente di questo articolo lo definiva come uno dei "casi di forte cautela", ma poi non lo ha mai specificato chiaramente.
È vero, anche se di solito si tende a esagerare. Le istituzioni possono durare a lungo: la Kongo Gumi, un’impresa giapponese specializzata nella costruzione di templi, è rimasta in attività per circa 1.400 anni prima di essere assorbita nel 2006.
Ciò che non è durato nel tempo è un’organizzazione di crionica. Nessuna è rimasta in attività per un periodo anche solo vagamente vicino ai trecento anni, e un paziente potrebbe dover aspettare anche più a lungo.
La risposta è di natura strutturale, piuttosto che rassicurante. Lo stoccaggio a lungo termine è volutamente separato dall’attività operativa.
L'assistenza è finanziata da un fondo dedicato all'assistenza ai pazienti, creato per coprire i costi di stoccaggio attingendo dai resi, non dalle nuove vendite.
Rispondiamo alla domanda in modo diretto: cosa succede se Tomorrow.bio fallisce, invece di considerarla una domanda che non si può fare.
Niente di tutto ciò riduce il rischio a zero. Tra tutte le cose riportate in questa pagina, questa è probabilmente l’obiezione che noi stessi considereremmo la più importante.
"Il futuro non si prenderà la briga di riportarti in vita"
La versione più diffusa immagina un futuro ostile. Quella più estrema è ancora peggiore: un futuro indifferente.
Non serve che qualcuno ti voglia male per lasciarti in un dewar. Basta che abbia altre priorità e non serva un motivo particolare per farlo.
Ci sono due cose che frenano questo processo. Il risveglio non è un favore che si fa a uno sconosciuto, visto che i pazienti arrivano con le loro cartelle cliniche, le loro famiglie e spesso anche i loro discendenti.
E un futuro in grado di rinascere lo considererebbe probabilmente conveniente, interessante e giustificabile come dovere di diligenza.
In un futuro in cui tutto è crollato, potrebbe non succedere. La conservazione, in quel caso, va semplicemente avanti, e la questione rimane aperta invece di essere risolta.
L'obiezione descrive un ritardo nello scenario peggiore. Non è una confutazione.
Le obiezioni di natura etica
Di solito si presentano tutte insieme, e nella maggior parte dei casi si tratta di obiezioni alle terapie che prolungano la vita in generale, applicate in modo selettivo proprio a questo caso specifico.
Questo non significa che siano vuoti. Significa che la prima cosa da verificare è se vengono applicati in modo coerente.
"Sconvolge l'ordine naturale"
Quasi tutto in un ospedale stravolge l'ordine naturale delle cose. Gli antibiotici, i cesarei e la dialisi interrompono il corso naturale degli eventi.
La questione non è se un intervento sia naturale, ma se sia giusto, e questo va valutato caso per caso.
Quando l'obiezione è di natura religiosa, merita una risposta vera e propria invece di una semplice scrollata di spalle, e la ottiene.
"È egoista"
Spendere soldi per la propria sopravvivenza non è ovviamente egoista, altrimenti lo sarebbe ogni cura medica.
La versione più approfondita riguarda il costo opportunità per la tua famiglia, un aspetto che vale la pena prendere sul serio e che viene analizzato qui.
Iscriversi spesso è tutt’altro che egoistico. Molti soci lo fanno proprio per evitare che la propria famiglia debba prendere una decisione sotto pressione.
"Non riusciresti mai ad adattarti al futuro"
Questa immagine ritrae qualcuno che si risveglia da solo in un secolo sconosciuto, senza nessuno che gli spieghi cosa stia succedendo.
Non è così che stanno le cose. Il reinserimento fa parte del progetto, e alla domanda sul risvegliarsi da soli rispondiamo in modo diretto.
Le persone superano già enormi distanze culturali all’interno di un’ lifetime. Adattarsi è difficile, ma non è una novità.
È proprio questo il senso di discutere con noi stessi. Una scelta che hai messo alla prova di fronte alle critiche più aspre è una scelta che puoi davvero sostenere.
Nel caso in cui questa proposta fosse in qualche modo giustificabile, anche laddove non lo sarebbe, il nostro cofondatore ne ha parlato a lungo.
E se, dopo tutto questo, la logica contorta di una piccola possibilità contro nessuna possibilità regge ancora, allora le obiezioni hanno fatto il loro dovere e anche tu.
In breve: Le obiezioni più forti riguardano i danni causati dalla conservazione, l’incertezza del risveglio e il rischio istituzionale a lungo termine. Questi problemi sono reali, ma non dimostrano che conservare una possibilità sia inutile.
Altre letture