Se vuoi credere a qualcosa, la cosa più utile che puoi fare è raccogliere le migliori ragioni per non farlo. Questo articolo è il nostro tentativo di controbattere noi stessi per iscritto: le obiezioni più forti alla crionica, esposte nel modo più imparziale possibile, con risposte sincere anziché semplici smentite. Alcune di queste obiezioni sono deboli. Alcune sono davvero valide e lo ammetteremo. Nessuna di esse, però, costituisce una prova che la crionica non possa funzionare, perché una prova del genere non esiste.
Le obiezioni scientifiche
"Una rinascita non sarà mai possibile"
Di solito questa affermazione viene fatta con più sicurezza di quanta ne meriti. Nessuno può dimostrare che il risveglio funzionerà, ma nessuno può nemmeno dimostrare che sia impossibile, ed è proprio quest’ultimo punto che serve a questa obiezione. L’affermazione si basa sulla scommessa della conservazione della struttura: cioè che ciò che ti rende te stesso è la disposizione fisica descritta nella memoria, nell’identità e nel cervello, e che mantenere intatta quella struttura permette di recuperare le informazioni. La storia della medicina non è clemente con le affermazioni di impossibilità fatte con troppa sicurezza. La rianimazione cardiopolmonare, i trapianti di organi e gli antibiotici un tempo erano tutti “ovviamente” fuori dalla nostra portata. “Non sappiamo ancora come farlo” non è la stessa cosa di “non si può fare”.
"Anche se il revival funzionasse, il metodo usato oggi è quello sbagliato"
Questa è un’obiezione decisamente migliore, e anche sincera. È del tutto possibile che l’ attuale processo di vetrificazione conservi meno di quanto servirebbe per una futura riattivazione. Accettiamo apertamente questo rischio. La vitrificazione è di per sé il risultato di decenni di perfezionamento: fu proposta per la prima volta per il materiale biologico da Basile Luyet nel 1937 e adattata agli organi interi dal criobiologo Greg Fahy nel 1984; poi è diventata lo standard nella crionica dopo che FM-2030 è stato la prima persona a essere vitrificata nel 2000, e continua a migliorare. La scommessa è che una buona conservazione oggi sia sufficiente per un futuro abbastanza avanzato da poterla utilizzare, e che il danno non comprometta le informazioni anche laddove danneggia il tessuto. È una scommessa vera e propria, non una certezza, e fingere il contrario sarebbe disonesto.
"Non sarai te stesso"
Se l’identità fosse una sorta di essenza intangibile, conservarla sarebbe impossibile. Ma la base scientifica della crionica è l’informatica: tu sei lo schema memorizzato nella struttura del tuo cervello, e se quella struttura sopravvive, sopravvive anche la persona. Un’analogia utile è quella tra un telefono danneggiato dall’acqua e uno bruciato. Se un telefono si bagna, non si accende più, ma i dati presenti sulla memoria intatta possono essere recuperati da qualcuno esperto. Se lo riduci in cenere, le informazioni sono perse per sempre. Con il cervello è lo stesso. Ecco perché la corsa contro il degrado cellulare è così importante: l’obiettivo è preservare il cervello prima che il danno passi dal rendere le informazioni illeggibili alla loro distruzione definitiva.
Le obiezioni di natura economica e sociale
"È troppo costoso, quindi è solo per i ricchi"
Il prezzo di listino è quello che è: la crioconservazione dell’intero corpo presso Tomorrow.bio circa 200.000 euro. Ma quasi nessuno paga questa cifra in un’unica soluzione. Il costo viene coperto da un’assicurazione sulla vita, che trasforma una somma ingente in un modesto premio mensile, rendendola accessibile anche a chi ha un reddito normale. L’idea che sia “solo per i ricchi” viene analizzata a fondo nell’articolo dedicato al “mito dei super ricchi”; in breve, l’ostacolo di solito è dato dalle priorità e dalle convinzioni personali, non dalla disponibilità economica.
"I fondi dovrebbero andare ad altre discipline scientifiche"
Da un punto di vista a breve termine questa argomentazione ha una certa validità. Da una prospettiva più ampia, invece, è meno convincente: le risorse provengono per lo più dal settore privato, e la ricerca di base sulla conservazione e sulla medicina dei tessuti freddi si estende al trapianto di organi e alle cure d’emergenza, indipendentemente dal fatto che si arrivi o meno alla rianimazione. Un settore può valere la pena di essere finanziato anche solo per i suoi effetti collaterali.
"Fa male all'ambiente"
Questo si basa su un errore di fatto: la convinzione che la conservazione richieda elettricità. Non è così. I pazienti vengono conservati in contenitori Dewar isolati sottovuoto e mantenuti freddi dall’azoto liquido, che non ha bisogno di energia per mantenere la propria temperatura, ma solo di essere rabboccato periodicamente. L’impronta energetica è modesta e si riduce ulteriormente con la produzione di azoto da fonti rinnovabili.
"Il futuro non si prenderà la briga di riportarti in vita"
Forse. Ma considera questi due scenari generali. In un futuro migliore e più prospero, riportare in vita le persone che hanno chiesto di essere riportate in vita è economico, affascinante e, probabilmente, un dovere morale; non ci sono molti motivi per cui una società del genere dovrebbe rifiutarsi. In un futuro in cui tutto è crollato o in una distopia, il ritorno in vita potrebbe non avvenire, ma in quel caso la conservazione continua semplicemente e la possibilità rimane aperta, invece di essere preclusa. L’obiezione descrive un ritardo nello scenario peggiore, non una confutazione.
Le obiezioni di natura etica
Le obiezioni etiche – secondo cui la criogenesi sconvolge l’ordine naturale, è egoista e impedisce di adattarsi al futuro – sono preoccupazioni reali, ma nella maggior parte dei casi si rivelano essere obiezioni alla medicina che prolunga la vita in generale, applicate solo a questo caso specifico. Le analizziamo una per una negli articoli «La criogenesi è etica? » e «La criogenesi è egoista?». La preoccupazione relativa all’adattamento, in particolare, tende a dimenticare che le persone riportate in vita non verrebbero catapultate da sole in un secolo sconosciuto; il reinserimento farebbe parte del progetto, e probabilmente avrebbero dei discendenti fortemente interessati ad aiutarle.
Nessuna di queste obiezioni dimostra che la crionica sia un fallimento. Il bilancio onesto è misto: alcune forti riserve sul metodo e sulla longevità delle istituzioni, e un sacco di argomenti più deboli che svaniscono quando li esprimi con precisione.
È proprio questo il senso di discutere con noi stessi. Una scelta che hai messo alla prova di fronte alle critiche più aspre è una scelta che puoi davvero sostenere. Se, alla fine di tutto, la logica sbilanciata di una piccola possibilità contro nessuna possibilità regge ancora, allora le obiezioni hanno fatto il loro lavoro e anche tu.