Ecco la risposta più sincera alla domanda più comune, detta subito in chiaro. Non sappiamo quando sarà possibile un risveglio. Chiunque ti dia una data precisa o sta tirando a indovinare o sta cercando di venderti qualcosa. Non è un modo per svicolare. È il giusto grado di certezza, e il resto di questo articolo spiega perché, e cosa possiamo dire anche se non possiamo dire quando.
Perché la previsione è quasi impossibile
Le previsioni tecnologiche hanno una reputazione notoriamente pessima, soprattutto quando si tratta di tecnologie rivoluzionarie che dipendono da diverse scoperte rivoluzionarie contemporanee. Nel 1950, alcuni fisici sicuri di sé prevedevano aerei a propulsione nucleare entro pochi decenni; non sono mai arrivati. Negli anni ’70, i ricercatori di intelligenza artificiale prevedevano macchine con capacità pari a quelle umane entro una generazione; ci è voluto molto più tempo. Prevedere quando tanti progressi incerti si allineeranno non è come leggere un orario, ma è più simile a prevedere il tempo con mesi di anticipo: il sistema è troppo aleatorio. Il risveglio criogenico è particolarmente difficile perché dipende da molteplici tecnologie incerte, ognuna con i propri tempi sconosciuti, come spiegato in come potremmo raggiungere il risveglio.
Cosa dovrebbe venire prima
Anche senza una data precisa, possiamo individuare i prerequisiti, il che almeno delimita il problema. La resurrezione richiede strumenti in grado di agire su tutto il tessuto conservato a livello molecolare, proprio il tipo di capacità di cui si parla nella scommessa sulla nanotecnologia. Richiede una comprensione molto più profonda di come il cervello codifichi la memoria e l’identità rispetto a quella che abbiamo ora. La struttura su cui si concentra gran parte di questo lavoro è il connettoma, ovvero i circa 100 trilioni di connessioni sinaptiche tra i neuroni del cervello, che la vitrificazione è progettata per mantenere intatte. E ci vuole la capacità tecnica. Ci vuole anche la volontà sociale ed economica di usarla. Ognuno di questi fattori è incerto di per sé; moltiplicati insieme, rendono qualsiasi cifra singola priva di significato.
Cosa ci insegna la storia
Le tecnologie rivoluzionarie variano enormemente in termini di tempo necessario per la loro realizzazione. Il volo a motore è passato dal primo volo all’aviazione commerciale in circa due decenni, perché si trattava di un problema ingegneristico relativamente semplice, basato su principi fisici ben compresi. L’energia da fusione, al contrario, è “a trent’anni di distanza” da ormai settant’anni. L’analogia più calzante potrebbe essere l’ingegneria genetica: dalla scoperta della struttura del DNA nel 1953 alla modifica genica di precisione con CRISPR intorno al 2012, circa sessant’anni di progressi costanti e cumulativi in molti sotto-campi. Il revival potrebbe seguire un percorso simile: decenni di progressi in settori adiacenti, poi una svolta che lo renda improvvisamente fattibile. Oppure potrebbe arenarsi. La storia conferma entrambe le ipotesi.
Cosa tenere d'occhio
Invece di un conto alla rovescia, fai attenzione agli indicatori che segnalano che il settore sta andando nella direzione giusta: progressi nel campo dei meccanismi molecolari e dell’assemblaggio molecolare di precisione; una migliore conservazione e immagini ad alta risoluzione del tessuto neurale; progressi nella medicina rigenerativa e nella riparazione dei tessuti; e cambiamenti negli atteggiamenti sociali e nei quadri normativi verso un prolungamento radicale della vita. Nessuno di questi è un orologio, ma insieme ti dicono se i prerequisiti si stanno avvicinando o meno.
La possibilità di non... mai
Una discussione onesta deve tenere conto dello scenario peggiore: il risveglio potrebbe non avvenire mai. I progressi potrebbero arenarsi, la civiltà potrebbe subire uno sconvolgimento, oppure gli ostacoli tecnici potrebbero rivelarsi più insormontabili del previsto. La conservazione nell’azoto liquido è abbastanza economica e semplice da garantire che la conservazione possa plausibilmente durare secoli mentre aspettiamo, ma aspettare non significa avere successo. A -196 °C, il movimento molecolare è talmente lento che le reazioni chimiche alla base del decadimento si arrestano di fatto, quindi un’attesa che dura secoli non aggiunge praticamente alcun danno ulteriore. Questo non è disfattismo; è realismo. La crioconservazione è una scommessa su una capacità futura, e la tempistica include la possibilità che la risposta sia «non in tempo, o per niente».
La risposta sincera alla domanda “quando possiamo aspettarci una rinascita?” è che non lo sappiamo e non possiamo saperlo. Potrebbero volerci cinquant’anni, potrebbero volerci cinquecento, o potrebbe non succedere mai. Scegli di preservare perché ci tieni a questa possibilità, non perché ti fidi di una tempistica.
Quindi non basare la decisione su una data prevista, perché non ce n’è una credibile su cui basarla. Basala su ciò che non dipende affatto dai tempi: il fatto che le informazioni conservate mantengano aperte delle possibilità che quelle distrutte precludono, e che valga la pena provarci anche quando non si conosce la tempistica. È lo stesso ragionamento per cui una probabilità dell’1% è infinitamente meglio dello 0, ed è l’unica parte di tutto questo che non richiede di prevedere il futuro. Il nostro compito nel frattempo è semplice da spiegare. Conservare il più possibile. Far progredire la scienza dove possiamo. Mantenere le organizzazioni abbastanza stabili da essere ancora qui quando arriverà la risposta, in qualunque momento sia.