Tra tutte le tecnologie speculative, quella più direttamente legata al fatto che la crionica possa mai funzionare è la nanotecnologia molecolare.
Qui la chiamiamo “scommessa” proprio di proposito. È una scommessa sul fatto che una capacità, che in linea di principio è possibile ma che al momento non esiste, finisca per realizzarsi.
Perché la riparazione a livello molecolare è il fulcro
Qualunque sia la strada che scegliamo per arrivare a una rinascita, alla fine ci si deve muovere a livello di cellule e molecole.
Elimina la causa della morte. Ripara i danni causati dalla conservazione. Elimina i crioprotettori durante il riscaldamento prima che possano agire.
Ognuno di questi approcci significa intervenire proprio dove si verifica il danno, cioè all’interno delle cellule, a livello delle singole strutture.
Questa è la promessa della nanotecnologia: il controllo della materia su scala nanometrica, ovvero un miliardesimo di metro.
A quella scala, una piccola e precisa modifica a una cellula può cambiarne completamente il destino. È anche la scala in cui una sinapsi è un oggetto grande piuttosto che piccolo.
Nessun’altra soluzione attualmente proposta funziona con quel livello di precisione. La chimica su larga scala arriva ovunque ma non controlla nulla; la chirurgia controlla con precisione ma non riesce a raggiungere nulla di abbastanza piccolo.
Il fascino dei meccanismi molecolari sta nel fatto che sarebbero il primo strumento a possedere entrambe le proprietà contemporaneamente, ed è per questo che gran parte delle argomentazioni a favore del revival si basa proprio su di essi.
L'esempio più lampante è il riscaldamento. Il calore applicato dall'esterno arriva in modo non uniforme, e proprio questa irregolarità è la difficoltà principale nella crioconservazione reversibile.
Uno strumento che agisce dall’interno del tessuto non ha questo problema, perché non c’è un “esterno” da cui il calore possa propagarsi.
Da una conferenza del 1959 a un campo di ricerca
L'idea è più vecchia di quanto sembri. Nel 1959 il fisico Richard Feynman abbozzò il concetto di manipolare la materia atomo per atomo.
La sua tesi era che nulla nella fisica impedisce di costruire e riparare le cose partendo da zero. È rimasta per lo più in sospeso per un quarto di secolo.
Nel 1986, il libro di K. Eric Drexler *Engines of Creation* ha portato alla ribalta la nanotecnologia molecolare e ha dato il nome a questo campo.
Nella sua accezione completa, si tratta di un sistema in grado di posizionare singoli atomi per costruire, riparare o rigenerare praticamente qualsiasi cosa, comprese le strutture all’interno di una cellula vivente.
Qui è importante distinguere ciò che esiste da ciò che viene promesso. L’ingegneria su scala nanometrica è oggi una disciplina consolidata.
L'origami del DNA piega le molecole in forme prestabilite. I motori molecolari funzionano. Il rilascio mirato porta i farmaci proprio dove servono.
Quello che non esiste è l’assemblatore molecolare multiuso, cioè quella macchina in grado di riparare qualsiasi danno in qualsiasi tessuto.
La distanza tra queste due cose è proprio la scommessa. Tutto il resto dipende da quale parte di quella linea si troverà il futuro.
Cosa si potrebbe comprare con la criogenesi
Se mai si arrivasse a una tecnica di riparazione molecolare matura, i benefici sarebbero enormi e immediati.
- Riparare i danni causati dalla conservazione. Una vetrificazione imperfetta provoca danni cellulari che, in linea di principio, potrebbero essere riparati a livello molecolare prima della riattivazione.
- Risolvere insieme i problemi del riscaldamento e della tossicità. Se il riscaldamento è troppo lento, si forma del ghiaccio durante la risalita, e le sostanze che impediscono la formazione del ghiaccio sono a loro volta tossiche. Il controllo molecolare risolve entrambi i problemi contemporaneamente.
- Curare la causa originaria della morte. Trattare le malattie a livello delle singole cellule renderebbe gestibili molte delle condizioni oggi letali.
- Invertire i danni causati dall'invecchiamento. Una riparazione a livello cellulare potrebbe riportare i tessuti a uno stato più giovane, anziché limitarsi a rattopparli.
Nota che si tratta di quattro problemi diversi con un’unica soluzione comune. È una cosa insolita, ed è proprio per questo che questa tecnologia attira così tanta attenzione in questo campo.
È anche per questo che vale la pena esprimere chiaramente la scommessa, invece di darla per scontata. Una singola capacità che comporta quattro problemi rappresenta un rischio concentrato.
Perché si chiama “scommessa”
La parte onesta di questo articolo è che la scommessa potrebbe andare a vuoto, e ci sono persone serie che sostengono che sarà proprio così.
La critica più sostanziale, avanzata pubblicamente dai chimici nei primi anni 2000, è che un assemblatore generico potrebbe essere irraggiungibile.
Le obiezioni erano concrete: il posizionamento dei singoli atomi è ostacolato dalle proprietà chimiche degli strumenti utilizzati per il posizionamento e dall’elevata reattività degli atomi a quella scala.
Quella discussione non è mai stata risolta sperimentalmente, perché la macchina in questione non è mai stata costruita da nessuna delle due parti. La questione rimane aperta.
Quindi la posizione corretta è una scommessa, non una previsione, e va dimensionata come tale.
Ci sono due cose che attenuano il rischio. La prima è che la resurrezione non dipende solo da questa tecnologia. Il percorso della “scansione e ricostruzione” si basa invece sull’imaging e sull’elaborazione dei dati, e dove questo porti è un argomento trattato nel mind uploading.
Se l’assemblatore non arriva mai, quel percorso non subisce alcuna modifica. Una scommessa con un secondo percorso indipendente non è la stessa cosa di una scommessa senza.
La seconda è che una capacità parziale potrebbe essere sufficiente. Riparare un danno specifico e ben definito in un tessuto intatto è un compito molto più semplice rispetto alla realizzazione di un assemblatore universale.
Il tentativo più dettagliato mai pubblicato di definire cosa servirebbe davvero è *Cryostasis Revival* di Robert Freitas, che vale la pena leggere proprio perché non si limita a dare risposte vaghe.
Se quella specifica sia realizzabile è ancora un punto in sospeso, e i sostenitori più onesti lo ammettono. I progressi su questi aspetti vengono monitorati nell’ambito dello sviluppo del settore e delle nostre iniziative di ricerca e sviluppo.
Considerare il tutto come un progetto ingegneristico piuttosto che come una profezia è la disciplina che garantisce l'onestà di questo approccio, ed è lo stesso atteggiamento che il settore adotta nei confronti della conservazione stessa.
Un programma ingegneristico può indicare ciò che non è riuscito a realizzare. Una profezia no, ed è proprio questo il motivo pratico per cui la distinzione è importante.
Come ogni aspetto della storia del risveglio, anche questo si basa sullo stesso presupposto, ovvero che al momento il risveglio non è possibile.
Quello che questa scommessa offre è un motivo concreto e plausibile per pensare che la sponda opposta del ponte possa alla fine essere costruita. Non un motivo per pensare che sia già stata costruita.
In breve: Un giorno la nanotecnologia molecolare potrebbe riparare cellule e tessuti su scale molto piccole. La fisica potrebbe renderlo possibile, ma i sistemi medici necessari non sono ancora stati realizzati né testati.
Altre letture