Du hast den Satz bestimmt schon mal gehört: Kryokonservierung kostet pro Monat ungefähr so viel wie ein paar Streaming-Abos. Das soll beruhigend wirken, und rechnerisch stimmt es tatsächlich. Eine Mitgliedschaft bei Tomorrow.bio für unter 35-Jährige Tomorrow.bio etwa 50 Euro im Monat – das ist Netflix plus Spotify und da bleibt sogar noch etwas übrig. Wenn die Zahlen also stimmen, sollte sich der Einwand in Luft auflösen. Tut er aber nicht. Leute, die gerne für drei Streaming-Dienste bezahlen, die sie kaum nutzen, werden trotzdem rundheraus sagen, dass sie sich das nicht leisten können.
Diese Reaktion sollte man ernst nehmen, anstatt sie anzufechten. Der Fehler liegt nicht in der Rechnung. Der Fehler besteht darin, anzunehmen, dass zwei Kosten, die zahlenmäßig gleich sind, sich auch gleich anfühlen. Das tun sie nicht, und genau zu verstehen, warum das so ist, ist sinnvoller, als den Vergleich nur noch lauter zu wiederholen.
Dein Gehirn bewahrt Geld in beschrifteten Gläsern auf
Die Leute führen in ihrem Kopf nicht nur ein einziges Budget. Sie führen ein Dutzend kleiner Budgets, und in jedem „Töpfchen“ gelten andere Regeln. Geld, das als „Freizeit“ gekennzeichnet ist, wird großzügig ausgegeben und dann vergessen. Geld, das als „große, unwiderrufliche Lebensentscheidung“ gekennzeichnet ist, wird gehütet, als könnte es beißen. Verhaltensökonomen nennen das „mentales Buchführen“, und es ist der Grund, warum ein Abendessen für 50 Euro kein Problem ist, während eine monatliche Verpflichtung von 50 Euro für etwas Unbekanntes riesig erscheint.
Streaming passt perfekt in das „einfache Glas“. Es ist ganz normal, jeder hat es, der Ertrag kommt noch heute Abend, und du kannst es aus einer Laune heraus kündigen. Geringe Verpflichtung, sofortiger Gewinn, null existenzielle Last. Die Kryokonservierung landet im „schwierigen Glas“ und löst dort sofort alle Alarmglocken aus. Es ist ungewohnt. Es handelt sich um eine langfristige Vereinbarung, die in der Regel über eine Lebensversicherung finanziert wird. Der Nutzen, falls er jemals eintritt, liegt Jahrzehnte in der Zukunft und ist ungewiss. Und sie zwingt dich dazu, über deinen eigenen Tod nachzudenken – was die meisten Finanzplanungsprogramme höflich ablehnen. Dieselben 50 Euro, ein völlig anderes Glas.
Nichts davon ist irrational. Ein bestimmtes Vergnügen jetzt einer ungewissen Belohnung später vorzuziehen, ist meistens vernünftig. Der Fehler liegt nur darin, das Gefühl der Kosten, das durch das Glas hervorgerufen wird, an die Stelle einer tatsächlichen Beurteilung darüber zu setzen, ob sich die Sache lohnt.
Der faire Vergleich ist nicht Netflix, sondern eine Versicherung
Wenn wir die Kryokonservierung mit etwas vergleichen wollen, ist das Streaming-Modell die falsche Analogie, und wir werden nicht so tun, als wäre es anders. Die richtige Analogie ist das langweilige Finanzprodukt, für das du bereits bezahlst und von dem du hoffst, es nie nutzen zu müssen: Hausratversicherung, Lebensversicherung, eine Rente. Du schließt keine Feuerversicherung ab, weil du mit einem Brand rechnest. Du schließt sie ab, weil die Folgen katastrophal und irreversibel wären und die monatlichen Kosten für die Absicherung gering sind. Genau so sieht auch die Wette hinter der Kryonik aus.
Der Unterschied – und den wollen wir nicht verschweigen – ist folgender: Eine normale Versicherung zahlt bei nahezu absoluter Sicherheit über einen ausreichend langen Zeitraum aus. Die Kryokonservierung zahlt sich nur aus, wenn eine Kette zukünftiger Ereignisse zu deinen Gunsten verläuft, und eine Wiederbelebung ist mit der heutigen Technologie nicht möglich. Die ehrliche Formulierung lautet nicht „Das ist so sicher wie eine Versicherung.“ Sondern: „Das ist eine versicherungsähnliche Wette auf das größte Risiko, das es gibt, zu einem Preis wie ein Streaming-Abo.“ Ob sich das lohnt, hängt davon ab, wie viel Wert du auf den möglichen Gewinn legst. Das ist eine Wertfrage, die in dem Artikel „Warum eine kleine Chance besser ist als gar keine Chance“ ausführlich behandelt wird.
Wie hoch die Kosten tatsächlich sind – mit Zahlen
Die vage beruhigende Formulierung „etwa so viel wie manche Abonnements“ sollte durch konkrete Zahlen ersetzt werden, denn konkrete Zahlen sind das stärkste Argument und lassen sich am einfachsten überprüfen. Die Listenpreise sind hoch: Die Kryokonservierung des gesamten Körpers kostet etwa 200.000 Euro und die des Gehirns allein etwa 75.000 Euro. Fast niemand bezahlt das aus eigener Tasche, und genau die Vorstellung, dies tun zu müssen, ist der Grund, warum die Leute es für unmöglich halten.
Stattdessen teilen sich die Kosten in zwei Teile auf. Es gibt einen Mitgliedsbeitrag, der für jüngere Mitglieder bei etwa 50 Euro im Monat liegt. Für diejenigen, die es wirklich brauchen, gibt es ermäßigte Tarife. Eine Jahresoption kostet etwa 500 Euro. Eine lifetime liegt bei rund 15.000 Euro. Und dann ist da noch die Sicherungssumme selbst, die über eine Lebensversicherung finanziert wird, in der der Anbieter als Begünstigter genannt wird. Ein junger, gesunder Mensch kann eine sechsstellige Konservierungssumme oft mit einer Risikolebensversicherung abdecken, deren Prämie an sich bescheiden ist, da die Versicherung eine große einmalige Ausgabe auf Jahrzehnte kleiner Zahlungen verteilt. Damit geht jedoch eine Einschränkung einher: Eine Risikolebensversicherung läuft am Ende ihrer Laufzeit aus, sodass die Vereinbarung vor Ablauf verlängert, umgewandelt oder durch Vermögenswerte abgesichert werden muss. Eine ausführlichere Aufschlüsselung findest du in den Artikeln „Konservierungskosten für den ganzen Körper vs. nur das Gehirn “ und „Warum Kryonik so viel kostet, wie sie kostet“. Das Fazit: Die monatlichen Kosten liegen in der Realität tatsächlich näher an einem Abonnement als an einer Hypothek. Der Vergleich mit Streaming-Diensten hat zwar seine Schwächen, zeigt aber dennoch die richtige Größenordnung auf.
Was wir einem Freund tatsächlich sagen würden
Ohne Verkaufsdruck fällt die Antwort kurz aus. Wenn dich der dauerhafte Verlust nicht sonderlich stört, ist das hier nichts für dich, und kein monatlicher Betrag wird daran etwas ändern. Wenn es dich aber stört, wenn du wirklich sehen möchtest, wie es weitergeht, dann lautete die Frage nie wirklich: „Kann ich mir das leisten?“ Für die meisten finanziell stabilen Menschen gilt: Ja, du kannst es dir leisten. Die eigentliche Frage ist, ob es einen Platz unter den anderen langfristigen Dingen mit geringer sofortiger Rendite verdient, die du bereits ohne zu murren finanzierst.
Du musst dich nicht zwischen dem Genießen des Lebens im Hier und Jetzt und der Organisation dieser Dinge entscheiden. Viele unserer Mitglieder streamen weiter, kaufen sich ihren Kaffee, machen Urlaub und haben trotzdem ihre Altersvorsorge geregelt – gerade weil die Mitgliedschaft so günstig ist, dass man keinen Kompromiss eingehen muss. Die Netflix-Aussage war nie ein Argument dafür, dass du Netflix kündigen solltest. Es war eine ungeschickte Art, auf etwas Reales hinzuweisen. „Ich kann es mir nicht leisten“ bedeutet bei genauerer Betrachtung meist: „Ich habe noch nicht entschieden, ob es mir wichtig genug ist, um es zu priorisieren.“ Das ist ein viel ehrlicherer Satz, mit dem man sich auseinandersetzen kann.
„Ich kann mir das nicht leisten“ bedeutet fast immer „Ich habe noch nicht entschieden, ob es mir wichtig genug ist, um es vorrangig zu behandeln“, und das sind ganz unterschiedliche Probleme mit ganz unterschiedlichen Lösungen.
Also hör auf zu vergleichen und schau dir deine eigenen Gläser an. Irgendwo in deinen frei verfügbaren Ausgaben steckt der Preis dafür. Ob er dort hingehört, ist eine Frage, die nur du beantworten kannst – aber sie verdient eine echte Antwort, keinen Reflex, der davon abhängt, in welchem gedanklichen Konto die Kosten zufällig gelandet sind.