Niemand muss rechtfertigen, dass er leben will. Wer fragt, warum sich jemand für Kryokonservierung entscheidet, will meist etwas anderes wissen.
Die eigentliche Frage ist zugespitzter. Warum sollte ein vernünftiger Mensch sich für eine Option entscheiden, die vielleicht nicht funktioniert?
Diese Frage verdient eine ernsthafte Antwort, keine Werbebotschaft. Sie beginnt damit, ehrlich zu benennen, worum es bei dieser Entscheidung wirklich geht.
Welche Möglichkeiten tatsächlich zur Wahl stehen
Die meisten verstehen darunter eine Wahl zwischen Kryokonservierung und Weiterleben. Bei diesem Vergleich schneidet die Kryokonservierung eindeutig schlechter ab. Genau dieser Vergleich ist das Problem, denn Weiterleben steht gar nicht zur Wahl.
Die Entscheidung kommt erst zum Tragen, wenn die Medizin das Leben nicht mehr retten kann. Tatsächlich stehen drei Möglichkeiten zur Wahl: Erdbestattung, Feuerbestattung und Kryokonservierung.
Bei zweien ist das Ergebnis bekannt. Bei Erdbestattung und Feuerbestattung geht die Struktur des Gehirns verloren und damit die materielle Grundlage für die Erinnerungen und die Persönlichkeit eines Menschen.
Bei der dritten ist das Ergebnis offen. Noch nie wurde ein kryokonservierter Mensch wiederbelebt, und das sagen wir klar, statt es in einer Fußnote zu verstecken.
Es geht also nicht um die Wahl zwischen Sicherheit und Risiko. Es gibt drei Möglichkeiten: Bei zwei steht der Ausgang fest, bei einer ist er offen.
Vergleicht man Kryokonservierung mit Weiterleben, wirkt sie absurd. Vergleicht man sie mit den tatsächlich verfügbaren Bestattungsformen, erscheint sie weit weniger absurd.
Deshalb wirkt auch der übliche Einwand seltsam. Der Einwand „Es wird wahrscheinlich nicht funktionieren“ spricht nur dann gegen Kryokonservierung, wenn eine der Alternativen bessere Aussichten auf eine spätere Wiederbelebung bietet.
Keine der Alternativen bietet eine Aussicht auf spätere Wiederbelebung. Das ist kein rhetorischer Kniff. So stellen sich die verfügbaren Möglichkeiten dar.
Die Entscheidung ist weniger weitreichend und weniger ungewöhnlich, als sie zunächst klingt. Es geht darum, was mit dem Körper geschehen soll, wenn die Medizin mit ihren dann verfügbaren Mitteln nicht mehr helfen kann.
Entscheidend sind die unterschiedlichen Folgen eines Irrtums
Sind die Möglichkeiten geklärt, stellt sich die Frage, welche Folgen eine Fehlentscheidung hätte. Bei beiden Entscheidungen kann man sich irren. Die Folgen wären jedoch unterschiedlich schwerwiegend.
Entscheidet man sich für Kryokonservierung und erweist sich die Hoffnung auf Wiederbelebung als falsch, hätte man das dafür ausgegebene Geld nach dem Tod ohnehin nicht mehr selbst nutzen können. Das ist der gesamte Verlust.
Entscheidet man sich für die Feuerbestattung und wird eine Wiederbelebung später doch möglich, ist diese Chance endgültig verloren. Dann lässt sich die Entscheidung weder revidieren noch ein neuer Versuch unternehmen. Auch spätere wissenschaftliche Erkenntnisse könnten daran nichts mehr ändern.
Der eine Fehler bleibt korrigierbar. Der andere lässt sich nicht mehr korrigieren, selbst wenn die Medizin künftig kryokonservierte Menschen wiederbeleben könnte.
Dieser Punkt verdient besondere Aufmerksamkeit. Eine Feuerbestattung schließt auch aus, dass künftige medizinische Fortschritte dem Verstorbenen noch helfen könnten.
Damit ist nicht gesagt, dass eine Wiederbelebung wahrscheinlich ist. Das Argument betrifft die Frage, wie man entscheidet, wenn nur eine der Möglichkeiten einen unwiederbringlichen Verlust bedeutet.
Ähnliche Überlegungen spielen auch in der Medizin eine Rolle. Eine Reanimation wird mitunter auch bei geringen Erfolgsaussichten fortgesetzt, weil ihr Abbruch endgültig wäre, während eine Fortsetzung noch eine Chance bietet.
Nicht die Erfolgsaussichten machen das zur richtigen Entscheidung. Entscheidend ist, dass sich ein Abbruch nicht rückgängig machen lässt.
Manche sehen darin einen rhetorischen Trick: Das Argument scheine so angelegt, dass man der Schlussfolgerung nicht widersprechen könne. Dieser Eindruck täuscht.
Man kann der Argumentation folgen und sich trotzdem gegen Kryokonservierung entscheiden: aus Kostengründen, aus ethischen Gründen oder weil man sie für sich persönlich nicht möchte. Auch nach sorgfältiger Abwägung kann man zu diesem Schluss kommen.
Was Menschen zu dieser Entscheidung bewegt
Menschen entscheiden sich aus unterschiedlichen Gründen für Kryokonservierung. Meist spielt dabei mehr als ein Beweggrund eine Rolle.
Am häufigsten werden medizinische Gründe genannt. Eine Krankheit, die heute tödlich verläuft, muss nicht grundsätzlich unheilbar sein. Vielleicht lässt sie sich mit dem heutigen medizinischen Wissen nur noch nicht heilen.
Die Bezeichnung „unheilbar“ stand schon immer unter dem Vorbehalt künftiger medizinischer Fortschritte. Das Wort beschreibt die derzeitigen Behandlungsmöglichkeiten, nicht zwingend eine unveränderliche Eigenschaft der Krankheit.
Das zeigt sich etwa an der Wiederbelebung nach einem Kreislaufstillstand bei starker Unterkühlung im Wasser. Medizinische Fortschritte ermöglichen heute eine Rettung in Fällen, die früher als aussichtslos galten. Verändert haben sich die Behandlungsmöglichkeiten, nicht der menschliche Körper.
Nicht allein der Herzstillstand bestimmt, wie viel Zeit für eine Rettung bleibt. Entscheidend ist, wie schnell die Hirnstruktur danach geschädigt wird. Dieser Prozess lässt sich beeinflussen.
Der zweite Beweggrund ist die oft unterschätzte Neugier. In achtzig Jahren erlebt ein Mensch nur einen kleinen Teil der Menschheitsgeschichte.
Wer wissen möchte, wie sich die Welt weiterentwickelt, empfindet es als Verlust, diese Zukunft nicht mehr erleben zu können.
Der dritte Beweggrund ist der Wunsch nach mehr Zeit. Am Lebensende bleiben oft Vorhaben unvollendet und Entscheidungen offen, weil die Zeit dafür nicht gereicht hat.
Kryokonservierung verspricht nicht, diese Grenze aufzuheben. Sie stellt lediglich infrage, ob diese Grenze unveränderlich ist. Diese Annahme ist weniger weitreichend und lässt sich besser begründen.
Auch wer die Entscheidung aufschiebt, riskiert, die Möglichkeit zu verpassen. Deshalb treffen viele trotz ihres festen Vorsatzes nie die nötigen Vorkehrungen für eine Kryokonservierung.
Von außen betrachtet wirken diese Gründe unterschiedlich. Ihnen liegt eine gemeinsame Überzeugung zugrunde: Ein Mensch ist es wert, kryokonserviert zu werden, solange offen ist, ob eine spätere Wiederbelebung möglich sein wird.
Was diese Wahl nicht bedeutet
Zu einer ehrlichen Antwort gehören auch die unbequemen Aspekte.
Kryokonservierung bietet keine Gewissheit. Niemand, der sich für Kryokonservierung entscheidet, weiß, ob eine spätere Wiederbelebung gelingen wird, und ein Anbieter, der etwas anderes suggeriert, hat bei der wichtigsten Pflicht in diesem Feld versagt.
Die Entscheidung muss nicht auf Angst vor dem Tod beruhen. Menschen, die sich dafür entscheiden, sprechen oft offener über das Sterben als andere, weil sie sich für diese Entscheidung eingehend damit auseinandersetzen mussten.
Mit Kryokonservierung kauft man keine Unsterblichkeit. Man bezahlt dafür, die Struktur des Körpers zu erhalten und Zeit zu gewinnen, damit die Möglichkeit einer späteren Wiederbelebung offenbleibt.
Gegen Kryokonservierung gibt es berechtigte Einwände. Die stärksten davon haben wir hier zusammengestellt und ausdrücklich als Gegenargumente zu unserer Position formuliert.
Der Gründer des Unternehmens erläutert ausführlich, warum er Kryokonservierung anbietet und unter welchen Umständen er ein solches Angebot für falsch hielte.
Wer deshalb zu einer anderen Entscheidung kommt, hat gute Gründe dafür. Bei einer Entscheidung dieser Tragweite sollte man auch die Gegenargumente sorgfältig prüfen.
Niemand sollte diese Entscheidung allein auf die Überlegungen anderer stützen, auch nicht auf unsere. Sie bleibt eine zutiefst persönliche Entscheidung.
Wir sind verpflichtet, offen über die Erfolgsaussichten zu informieren und die technischen Abläufe verständlich zu erklären. Was man daraus macht, bleibt einem selbst überlassen.
So lässt sich die Entscheidung ehrlich beschreiben. Sie beruht weder auf einem Versprechen noch auf einem Glaubensbekenntnis und muss auch nicht aus Angst entstehen.
Wer sich dafür entscheidet, wählt unter den tatsächlich verfügbaren Möglichkeiten und möchte sich die Chance auf eine spätere Wiederbelebung offenhalten.
Kurz gesagt: Menschen entscheiden sich für Biostase, weil damit die Hoffnung auf eine spätere Wiederbelebung verbunden ist, auch wenn deren Machbarkeit ungewiss bleibt. Eine Garantie gibt es nicht, doch Erdbestattung und Feuerbestattung schließen diese Möglichkeit endgültig aus.
Weiterführende Artikel