Es una pregunta lógica y razonable: si la rapidez es tan importante, y la carrera contra el deterioro celular comienza en el instante en que el corazón se detiene, ¿por qué no empezar antes? ¿Por qué no preservar a una persona mientras aún está viva, antes de que se produzca ningún daño isquémico? Hay dos razones, y ambas se refuerzan mutuamente. Una es jurídica. La otra es biológica y, por sí sola, sería decisiva.
El fundamento jurídico
La crioconservación solo puede comenzar una vez que se haya declarado la muerte legal. Iniciar el procedimiento en una persona viva constituiría un homicidio, y punto. No se trata de un tecnicismo burocrático que un profesional astuto pudiera eludir; es la línea divisoria clara que separa la medicina del asesinato, y una organización seria ni siquiera se acerca a ella. Esa misma limitación se manifiesta como la paradoja de la muerte legal en la carrera contra la descomposición: el momento biológico ideal para comenzar es aquel que la ley, con razón, nos prohíbe utilizar.
La razón biológica
Incluso dejando de lado la ley, el procedimiento en sí mismo mataría a una persona viva. Para lograr la vitrificación, la mayor parte del agua del cuerpo se sustituye por agentes crioprotectores. A temperaturas cálidas, propias de un ser vivo, esos agentes son tóxicos. Por eso se perfunden en frío, en un cuerpo ya enfriado hasta cerca de los 0 °C, lo que ralentiza sus reacciones químicas junto con todo lo demás. Esa temperatura es, en sí misma, incompatible con un corazón que late, por lo que el estado que hace viable la perfusión con crioprotectores es uno en el que ninguna persona viva se encuentra. Solo son seguros a temperaturas criogénicas, donde todas las reacciones químicas, incluida su toxicidad, quedan en suspenso. Por lo tanto, perfundir un cuerpo vivo con ellos y luego enfriarlo hasta el estado vítreo no es un proceso que permita la supervivencia con ningún medio actual. Es precisamente lo que hace posible la conservación, y también lo que la hace incompatible con la vida.
Esta es también la razón por la que el recalentamiento es uno de los principales problemas sin resolver de este campo. La misma toxicidad que impide la conservación de los seres vivos tendría que revertirse por completo durante el proceso de recalentamiento, y eso es parte del motivo por el que la reanimación no es posible en la actualidad. Los investigadores están trabajando para reducir y, con el tiempo, neutralizar la toxicidad de los crioprotectores, pero se trata de un largo camino por recorrer, no de un problema ya resuelto.
No es posible someterse a criopreservación estando vivo por dos razones a la vez: la ley lo considera homicidio y, desde el punto de vista biológico, es letal. La criopreservación es un procedimiento que se lleva a cabo tras la muerte legal, no un sustituto de seguir con vida.
Quizás, en un futuro lejano en el que la reanimación y el recalentamiento gradual sean prácticas habituales, mantener con vida a un paciente pueda convertirse en una opción médica real. Sin embargo, hasta que esa tecnología exista, intentarlo significaría simplemente una muerte segura, en lugar de una oportunidad de supervivencia. Por ahora, la postura más sensata es la de actuar con cautela: esperamos a que se produzca la muerte legal y, a continuación, actuamos tan rápido como nos lo permita el tiempo.