Si la rapidez es tan importante, ¿por qué no empezar antes? ¿Por qué no preservar a alguien mientras aún está vivo, antes de que se produzca ningún daño isquémico?
Es una pregunta razonable, y tiene dos respuestas. Una es jurídica. La otra es biológica y, por sí sola, resolvería la cuestión.
La ley marca el límite, y lo hace en el lugar adecuado.
La crioconservación solo puede comenzar una vez que se haya declarado la muerte legal. Iniciar el procedimiento en una persona viva constituiría un homicidio.
No se trata de un tecnicismo que un proveedor astuto pudiera eludir. Es la línea que separa la medicina del asesinato, y una organización seria se mantiene bien alejada de ella.
La restricción tiene un coste, y ese coste debe ponerse por su nombre. El momento biológico ideal es aquel que la ley prohíbe, por lo que cada caso parte ya con desventaja.
Esa es la paradoja de la muerte legal derivada de la lucha contra la degradación celular, y no va a ser derogada.
La muerte legal es también una determinación con una definición, no un estado de ánimo filosófico. En qué consiste esa definición y por qué es relevante en este contexto se aborda en el concepto de muerte basado en la biostasis.
Hay una variante de esta cuestión que merece ser tratada por separado. En algunas jurisdicciones, una persona puede decidir legalmente cuándo quiere morir.
Eso tampoco es una conservación previa a la muerte. Significa que la muerte se produce en un momento predeterminado, con un equipo ya presente y preparado.
Esta diferencia es de vital importancia para la calidad. Una muerte anticipada es el mejor escenario para la «standby » y la estabilización, ya que el intervalo entre el paro cardíaco y el enfriamiento puede ser de tan solo unos segundos.
Lo que no cambia es qué se conserva ni cuándo. El procedimiento sigue comenzando tras la muerte legal, tanto en el marco jurídico de la UE como en el de EE. UU.
Así pues, el aspecto jurídico es estricto y absoluto. La ley no considera que la interrupción temprana del embarazo sea arriesgada. La define como homicidio, y hace bien en hacerlo.
La biología te mataría primero
Dejemos de lado la ley por completo. El procedimiento seguiría acabando con la vida de una persona viva.
Para lograr la vitrificación, la mayor parte del agua del cuerpo se sustituye por agentes crioprotectores. A temperaturas ambientales, esos agentes son tóxicos.
Así pues, se inyectan en frío, en un cuerpo que ya se ha enfriado hasta cerca de los 0 °C, lo que ralentiza sus procesos químicos, al igual que el resto de funciones.
Ahora fíjate en la trampa. Esa temperatura es, en sí misma, incompatible con un corazón que late.
El estado fisiológico que permite sobrevivir a la perfusión con crioprotectores es un estado en el que no se encuentra ninguna persona viva. Ambos requisitos se excluyen mutuamente.
Estos agentes solo son realmente seguros a temperaturas criogénicas, en las que se detienen todas las reacciones químicas, incluida su toxicidad.
Inyectar esas sustancias en un organismo vivo y, a continuación, enfriarlo hasta alcanzar un estado similar al del vidrio no es un proceso que permita la supervivencia con ningún método disponible en la actualidad.
La propiedad que hace posible la conservación es la misma que la hace incompatible con la vida. No hay forma de tener una sin la otra.
A veces la gente pregunta si se puede hacer de forma gradual, enfriando un poco y perfundiendo un poco. Cada paso es letal por sí solo, del mismo modo.
Ninguna concentración de crioprotector impide la formación de hielo y mantiene a una persona con vida. Ninguna temperatura detiene los procesos químicos y mantiene el corazón latiendo.
Por eso también es difícil dar marcha atrás. La toxicidad que impide la preservación de los vivos tendría que eliminarse por completo en el proceso de recuperación.
¿Qué tendría que cambiar para que la pregunta fuera admisible?
Lo interesante de esta pregunta no es lo que ocurre hoy. Se trata de qué tendría que suceder para que la respuesta cambiara.
Tres cosas, como mínimo. Los crioprotectores tendrían que ser no tóxicos mientras estén calientes, o poder eliminarse con la suficiente rapidez como para que la toxicidad nunca llegue a manifestarse.
El recalentamiento tendría que producirse a escala de todo el cuerpo sin que se formara hielo durante el proceso. Ese problema sigue sin resolverse y, en gran medida debido a ello, la reanimación no es posible en la actualidad.
Además, habría que demostrar que el procedimiento es reversible en un animal de gran tamaño antes de que alguien pudiera proponerlo de forma responsable para una persona.
Cada uno de ellos es un programa de investigación, más que un mero trámite burocrático. Los avances en ellos son reales y se tienen en cuenta a la hora de impulsar el desarrollo de este campo.
Aun así, la cuestión jurídica no se resolvería por sí sola. Una intervención reversible en un paciente vivo es una cirugía, con su propio régimen de consentimiento y seguridad: véase «consentimiento informado».
Nada de eso está ni cerca. Considerarlo como algo cercano sería precisamente esa promesa exagerada que este campo no puede permitirse.
La postura más sensata es la prudencia. Esperamos a que se produzca la muerte legal y, entonces, actuamos tan rápido como nos lo permita el tiempo.
En resumen: La crioconservación de una persona viva sería ilegal y médicamente letal con los procedimientos actuales. La crioconservación humana solo puede comenzar una vez que se haya declarado la muerte legal.
Más información