Se la rapidità è così importante, perché non iniziare prima? Perché non preservare qualcuno mentre è ancora in vita, prima che si verifichi qualsiasi danno ischemico?
È una domanda legittima, e ha due risposte. Una è di natura giuridica. L’altra è di natura biologica e, di per sé, basterebbe a risolvere la questione.
La legge traccia una linea di demarcazione, e la traccia proprio nel punto giusto
La crioconservazione può iniziare solo dopo che è stata dichiarata la morte legale. Avviare la procedura su una persona viva sarebbe omicidio.
Non si tratta di un cavillo che un operatore furbo potrebbe aggirare. È la linea che separa la medicina dall’omicidio, e un’organizzazione seria se ne tiene ben lontana.
Il vincolo ha un costo, e quel costo va chiamato con il suo nome. Il momento biologico ideale è proprio quello che la legge vieta, quindi ogni caso parte già in svantaggio.
Questo è il paradosso della morte legale che deriva dalla lotta contro il degrado cellulare, e non verrà certo abolito.
Anche la morte legale è un concetto ben definito, non un semplice stato d’animo filosofico. Qual è questa definizione e perché è importante in questo contesto, lo spiega il concetto di morte basato sulla biostasi.
C’è un aspetto della questione che merita di essere trattato a parte. In alcuni paesi, una persona può scegliere legalmente quando morire.
Ma questa non è ancora la conservazione prima della morte. Significa che la morte avviene secondo un calendario prestabilito, con una squadra già presente e pronta.
La differenza è fondamentale per la qualità. Un de standby e previsto rappresenta il caso ideale per l’ e e la stabilizzazione, perché il tempo che intercorre tra l’arresto cardiaco e l’inizio del raffreddamento può essere di pochi secondi.
Ciò che non cambia è cosa viene conservato, né quando. La procedura ha comunque inizio dopo il decesso legale, sia nel quadro giuridico dell’UE che in quello degli Stati Uniti.
Quindi, dal punto di vista legale, la questione è chiara e inequivocabile. La legge non rende rischiosa la conservazione precoce. La definisce omicidio, ed è giusto che sia così.
La biologia ti ucciderebbe prima ancora
Lascia perdere completamente la legge. La procedura porrebbe comunque fine alla vita di una persona viva.
Per ottenere la vetrificazione, la maggior parte dell'acqua presente nel corpo viene sostituita con agenti crioprotettivi. A temperatura ambiente questi agenti sono tossici.
Quindi vengono perfusi a freddo, in un corpo già raffreddato a circa 0 °C, il che rallenta i loro processi chimici insieme a tutto il resto.
Ora nota la trappola. Quella temperatura è di per sé incompatibile con un cuore che batte.
Lo stato fisiologico che rende possibile la sopravvivenza alla perfusione con crioprotettori è uno stato in cui nessuna persona viva si trova. I due requisiti si escludono a vicenda.
Questi agenti sono davvero sicuri solo a temperature criogeniche, dove tutte le reazioni chimiche, compresa la loro tossicità, vengono sospese.
Perfondere un corpo vivente con queste sostanze e poi raffreddarlo fino a renderlo simile al vetro non è un processo che permetta la sopravvivenza con nessun mezzo attualmente disponibile.
La proprietà che rende possibile la conservazione è la stessa che la rende incompatibile con la vita. Non c’è modo di avere l’una senza l’altra.
A volte la gente chiede se sia possibile farlo gradualmente, raffreddando un po’ e perfondendo un po’. Ogni fase è letale di per sé, allo stesso modo.
Nessuna concentrazione di crioprotettore riesce a impedire la formazione del ghiaccio e a mantenere in vita una persona. Nessuna temperatura riesce a fermare i processi chimici e a far continuare a battere il cuore.
Ecco perché anche invertire la tendenza è difficile. La tossicità che impedisce la sopravvivenza degli organismi viventi dovrebbe essere eliminata completamente durante il processo di recupero.
Cosa dovrebbe cambiare perché la domanda sia ammissibile?
La cosa interessante di questa domanda non riguarda oggi. Riguarda piuttosto quali condizioni dovrebbero verificarsi affinché la risposta cambiasse.
Almeno tre cose. I crioprotettori dovrebbero essere atossici quando sono caldi, oppure dovrebbero poter essere rimossi abbastanza velocemente da impedire che la tossicità si manifesti.
Il riscaldamento dovrebbe avvenire su tutta la superficie del corpo senza che si formi del ghiaccio durante il processo. Questo problema non è ancora stato risolto e, proprio per questo, al momento non è possibile riportarlo in vita.
E la procedura dovrebbe risultare dimostrabilmente reversibile su un animale di grossa taglia prima che qualcuno possa proporla in modo responsabile per una persona.
Ognuno di questi è un programma di ricerca, non una semplice questione burocratica. I progressi in questi ambiti sono concreti e contribuiscono al progresso del settore.
Anche in quel caso, la questione giuridica non si risolverebbe da sola. Un intervento reversibile su un paziente vivo è un’operazione chirurgica, con le proprie regole in materia di consenso e sicurezza: vedi “consenso informato”.
Non c'è proprio nulla di simile. Considerarlo come qualcosa di simile sarebbe proprio quella promessa esagerata che questo settore non può permettersi.
La posizione più onesta è quella prudente. Aspettiamo che subentri la morte legale, poi ci muoviamo il più velocemente possibile, nei limiti consentiti dal tempo a disposizione.
In breve: La crioconservazione di una persona viva sarebbe illegale e letale dal punto di vista medico con le procedure attuali. La crioconservazione umana può iniziare solo dopo che è stata dichiarata la morte legale.
Altre letture