Die Moral, Kryonik schon heute anzubieten

Menschliche Biostase (z. B. durch Kryokonservierung, meist Kryonik genannt) wurde erstmals 1967 an Dr. James Bedford durchgeführt, nachdem er an Nierenkrebs gestorben war. Seitdem wurden 559 Menschen nach ihrem (rechtlichen) Tod kryokonserviert, und über 4000 Menschen haben sich angemeldet, um nach ihrem zukünftigen Tod kryokonserviert zu werden. Praktisch jeder, der sich anmeldet, tut dies in der Annahme, dass er, wenn sein Gehirn gut erhalten bleibt, selbst „bewahrt“ wird, einschließlich seiner Erinnerungen, seiner Persönlichkeit, seiner Identität und seines Bewusstseins. Und dass er möglicherweise wiederbelebt werden kann, sobald die medizinische Technologie weit genug fortgeschritten ist. Während es heute möglich ist, sich für eine Kryokonservierung zu entscheiden, meist über eine Körperspende an die Wissenschaft als Entscheidung am Lebensende, ist es noch nicht möglich, den Prozess umzukehren und jemanden aus der Kryostase wiederzubeleben. Tatsächlich reichen die Vorhersagen darüber, ob und wann dies möglich sein wird, von wahrscheinlich bis unmöglich und von Jahrzehnten bis zu Tausenden von Jahren, wobei keine der Vorhersagen auf einer auch nur teilweise verlässlichen, von Grund auf aufgebauten Argumentation beruht. Dennoch entscheidet sich eine langsam wachsende Gruppe von Menschen für diese Option, mit dem Argument, dass andere Entscheidungen am Lebensende (allen voran Einäscherung und Bestattung) überhaupt keine Chance bieten, weiterzuleben oder erneut zu leben. 

‍

Über das Thema wurde viel geschrieben, wobei ethische und moralische Überlegungen, abgesehen von einigen sehr grundsätzlichen Diskussionen, nur wenig Aufmerksamkeit erhalten haben. Hier konzentrieren wir uns auf die Moral, menschliche Kryokonservierung (oder andere Formen der Biostase) anzubieten, also ob menschliche Kryokonservierung angesichts der aktuellen Einschränkungen überhaupt angeboten werden sollte und, wenn ja, welche Verantwortung und Leitprinzipien ein Anbieter haben sollte. Zu Beginn fassen wir kurz zusammen, wie Kryokonservierung funktioniert, wo die Wissenschaft derzeit steht und warum eine Wiederbelebung aus der Kryokonservierung derzeit nicht möglich ist.

‍

Menschliche Kryokonservierung

‍

Menschliche Kryokonservierung ist ein fortgeschrittenes Forschungs- bzw. medizinisches Verfahren, bei dem kryoprotektive Substanzen und extrem niedrige Temperaturen eingesetzt werden, um einen Körper mit möglichst wenig Schäden zu bewahren. Theoretisch könnte ein Körper in diesem Zustand unbegrenzt lange verbleiben, ohne nennenswerten Verfall. Die genauen Verfahren, die zur Kryokonservierung eines Patienten eingesetzt werden, können je nach individuellen Umständen variieren (z. B. Zustand des Patienten vor der Todesfeststellung oder die Zeit zwischen Todesfeststellung und Beginn des Verfahrens). Die grundlegende Logik ist folgende: Wenn das Herz eines Menschen aufhört zu schlagen, erhalten seine Zellen keinen Sauerstoff mehr. Unter den meisten Bedingungen kann der Körper nur etwa 4 Minuten ohne Sauerstoff überstehen, bevor (derzeit) irreparable Hirnschäden entstehen. Senkt man jedoch die Körpertemperatur, sinkt die Stoffwechselrate und damit auch die Menge an Sauerstoff, die eine Zelle benötigt. Das zeigt sich in Fällen wie dem von Anna Bågenholm, die 40 Minuten Kreislaufstillstand in einem zugefrorenen See ohne größere Folgeschäden überlebte. Sinkt die Temperatur eines Menschen, verlangsamt sich zunächst sein Stoffwechsel, und ist sie niedrig genug, kommt er praktisch vollständig zum Stillstand. Sobald die Temperatur unter die sogenannte Glasübergangstemperatur fällt (und sofern ein kryoprotektives Mittel verwendet wurde), kann ein Patient über extrem lange Zeiträume ohne (zusätzlichen) Schaden bewahrt bleiben. Diesen Zustand mit so wenig Schaden wie möglich zu erreichen und zu erhalten, ist das primäre Ziel des ersten Schritts der Kryokonservierung. Der zweite Schritt ist die Wiederbelebung, falls und sobald sie möglich wird.

‍

Der aktuelle Stand der Wissenschaft zur Kryokonservierung

‍

Nach heutigen Maßstäben waren die ersten Kryokonservierungen recht grob. Diese ersten Fälle waren alle „straight freezes“, das heißt, die Patienten wurden ohne jegliche kryoprotektive Mittel (medizinisches Frostschutzmittel) auf die Temperatur von flüssigem Stickstoff heruntergekühlt, was im gesamten Körper zu erheblicher Eisbildung führte. 

‍

Seit diesen ersten Fällen haben sich die Verfahren zur Kryokonservierung von Menschen erheblich verbessert. Heute wird das Blut eines Patienten entnommen und durch spezielle kryoprotektive Mittel (CPAs) ersetzt, die die kritische Kühlrate (die erforderliche Kühlgeschwindigkeit, um Eiskristallbildung zu vermeiden) des Körpers senken. Diese CPAs sind hyperosmolar, das heißt, sie entziehen dem umliegenden Gewebe Wasser. Unter idealen Bedingungen ermöglicht dies eine Kryokonservierung mit sehr geringer, potenziell sogar vernachlässigbarer Eisbildung. CPAs sind toxisch, daher werden Patienten zunächst mit sehr niedrigen Konzentrationen perfundiert. Während die Temperatur des Patienten gesenkt wird (und damit auch sein Stoffwechsel), wird die Konzentration der CPAs schrittweise erhöht, um die Toxizität so weit wie möglich zu vermeiden. 

‍

Nach der Perfusion wird die Temperatur weiter gesenkt. Bei etwa -130 °C wird die sogenannte Glasübergangstemperatur überschritten, und das Gewebe wird vitrifiziert (ein glasartiger, amorpher Zustand). Anschließend wird die Temperatur über Tage bis Wochen hinweg auf -196 °C (oder -140 °C bei der Zwischentemperaturlagerung) gesenkt, um thermischen Stress zu minimieren. Schließlich wird der Körper zur Langzeitlagerung in einen kryogenen Dewar gegeben. 

‍

Auch wenn es derzeit unmöglich ist, einen kryokonservierten Patienten wiederzubeleben, gibt es einige Forschungsergebnisse, die auf das Potenzial der Kryonik hindeuten. Forschern gelang es, C. elegans zu kryokonservieren und anschließend wiederzubeleben, wobei der Fadenwurm sein Gedächtnis eindeutig behielt. Forscher konnten außerdem die Niere eines Kaninchens kryokonservieren und wieder erwärmen, was kürzlich bei einer Ratte wiederholt wurde. Nach dem Erwärmungsverfahren wurde das Organ transplantiert und zeigte volle Funktionsfähigkeit. Dennoch muss klar anerkannt werden, dass es weiterhin spekulativ bleibt, ob, wann und in welchem Zustand kryokonservierte Patienten in Zukunft wiederbelebt werden könnten.

‍

Damit eine Wiederbelebung möglich wird, müssen mehrere grundlegende und detaillierte Probleme gelöst werden, wie etwa Eisbildung, Toxizität, Erwärmungstechnologie sowie zelluläre und molekulare Reparatur. Natürlich könnte es auch unbekannte Unbekannte geben, also Merkmale, die nicht erhalten bleiben und die erhalten (oder anders erhalten) werden müssten, damit eine Wiederbelebung grundsätzlich möglich wird. Das Buch Cryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine von Robert A. Freitas Jr. wird empfohlen, um ein tieferes Verständnis dafür zu gewinnen, was für eine Wiederbelebung nötig wäre und wie sie möglicherweise erreicht werden könnte (siehe https://www.alcor.org/cryostasis-revival/). 

‍

Da ungewiss ist, ob kryokonservierte Patienten jemals wiederbelebt werden können, stellt sich die Frage, ob es ethisch vertretbar ist, die Option der Kryokonservierung anzubieten, und wenn ja, wie. 

‍

Kryonik als „letzter Ausweg“

‍

Zunächst ist es wichtig festzuhalten, dass Kryokonservierung nur als letztes Mittel angeboten wird. Sie wird ausschließlich nach der rechtlichen Feststellung des Todes durchgeführt, wenn alle anderen medizinischen Maßnahmen nicht in der Lage waren, den Patienten am Leben zu erhalten.

‍

Es gibt einige etablierte medizinische und rechtliche Präzedenzfälle, die sich mit Entscheidungen in ähnlichen Situationen befassen. Auch wenn sie nicht direkt vergleichbar sind, geben sie einen Hinweis darauf, wie in solchen Situationen gehandelt werden kann. Compassionate Use (manchmal auch erweiterter Zugang, Früheinsatz usw. genannt) ist ein medizinisches Prinzip, nach dem Menschen mit schweren oder lebensbedrohlichen Erkrankungen Zugang zu nicht zugelassenen medizinischen Behandlungen erhalten können. In einigen europäischen Ländern (Deutschland, Großbritannien, Österreich, Spanien usw.) ist der Staat sogar verpflichtet, die Kosten der experimentellen Behandlung für Menschen zu übernehmen, die bestimmte Kriterien erfüllen. Der Right to Try Act in den Vereinigten Staaten schafft einen ähnlichen Präzedenzfall und gibt todkranken Patienten das Recht, auf viele Behandlungen zuzugreifen, die den Zulassungsprozess der FDA noch nicht durchlaufen haben.

‍

Auch wenn diese Beispiele ein gewisses Maß an Regulierung und Zulassungsverfahren beinhalten, könnte man argumentieren, dass die menschliche Kryokonservierung einer ähnlichen grundlegenden Argumentation folgt. Es sollte, zumindest im Prinzip, der einzelnen Person überlassen bleiben, zu entscheiden, welche potenziell lebensverlängernde Option sie ausprobieren möchte, wenn alle anderen Optionen ausgeschöpft sind. Außerdem werden im Fall der Kryokonservierung in keinem Land öffentliche Mittel verwendet, um die Konservierung einer Person zu bezahlen. Die Kosten des Verfahrens trägt allein die Person, die es durchführen lassen möchte.

‍

Dieses Recht wurde durch Gerichtsentscheidungen in einigen Ländern bestätigt, etwa durch die Entscheidung eines britischen High Court, einem sterbenden 14-jährigen Mädchen das Recht auf Kryokonservierung zuzusprechen, was zu einem Präzedenzfall dafür beiträgt, dass Kryokonservierung aus rechtlicher Sicht eine gültige Option am Lebensende ist. 

‍

Nicht zuletzt beruht die Gesellschaft, besonders in westlichen Ländern, auf dem grundlegenden Konzept, dass Individuen eine breite Palette an Entscheidungen treffen können, solange sie andere dadurch nicht negativ beeinflussen. Da die menschliche Kryokonservierung nur die Finanzen und den Körper der Person betrifft, die sich dafür entscheidet, hat sie nur ein verschwindend geringes Potenzial, anderen Menschen oder der Gesellschaft als Ganzes zu schaden.

‍

Zu berücksichtigende Faktoren

‍

Informierte Einwilligung

Ein zentrales Prinzip der medizinischen Ethik und des Medizinrechts ist die informierte Einwilligung, die besagt, dass ein Patient ausreichend Informationen und Verständnis haben muss, bevor er Entscheidungen über seine medizinische Versorgung trifft. Dazu gehört, Verständnis und Zustimmung sicherzustellen für a) die Art des Verfahrens, b) die Risiken und den Nutzen des Verfahrens, c) sinnvolle Alternativen und d) die Risiken und den Nutzen dieser Alternativen.

Bei nicht standardisierten, experimentellen Verfahren ist die Sicherstellung der informierten Einwilligung besonders wichtig. Kryokonservierung fällt eindeutig in diese Kategorie. 

‍

Damit die informierte Einwilligung bei der Kryokonservierung erfüllt ist, sollte das Mitglied bzw. der Patient Folgendes verstehen:

• Niemand kann sagen, wann eine Wiederbelebung nach einer Kryokonservierung möglich sein wird oder ob sie grundsätzlich möglich ist. 
• Selbst wenn eine Wiederbelebung grundsätzlich möglich ist, könnte die individuelle Konservierungsqualität gering sein, die Organisation könnte ihren Betrieb einstellen, es könnte externe Risiken geben usw., die eine Wiederbelebung des Patienten verhindern. 
• Selbst wenn eine Wiederbelebung möglich ist, könnte es körperliche oder geistige Einschränkungen geben, die durch die Verfahren der Kryokonservierung oder Wiederbelebung verursacht wurden. 
• Kryokonservierung ist teuer und muss aus eigener Tasche bezahlt werden.
• Wie das Verfahren abläuft, einschließlich Langzeitlagerung und möglicher Wiederbelebung.
• Menschen, die sich für die Kryokonservierung registrieren, tragen eine erhebliche Verantwortung dafür, dass ihre Kryokonservierung durchgeführt werden kann und mit hoher Qualität erfolgt. 

Die Sicherstellung der informierten Einwilligung liegt nicht in der Verantwortung der Personen, die sich registrieren, sondern in der Verantwortung der Organisation, die den Dienst anbietet. Genau wie ein Arzt die informierte Einwilligung für medizinische Eingriffe sicherstellen muss. 

Im Fall der Kryokonservierung ist die informierte Einwilligung kompliziert, da Risiken und Nutzen nur geschätzt werden können. Es wird über Jahrzehnte nicht möglich sein, umfassende Beschreibungen von Risiken und Nutzen zu liefern, tatsächlich könnte dies erst möglich sein, nachdem eine Wiederbelebung mindestens ein paar Mal durchgeführt wurde. Das macht die Sicherstellung der informierten Einwilligung schwieriger, unterscheidet sich aber nicht grundlegend von der informierten Einwilligung in Fällen von Compassionate Use oder Right To Try Act, wo genaue Informationen über die Ergebnisse ebenfalls nicht verfügbar sind.

‍

Aus praktischer Sicht ist die Sicherstellung der informierten Einwilligung bei der Kryokonservierung ein mehrstufiger Prozess, für den es keine allgemein anerkannten Best Practices gibt, wie sie in der Medizin existieren (und dort tatsächlich gesetzlich vorgeschrieben sind).

‍

Wir schlagen vor, folgende Methoden zu kombinieren:

1. Umfassende, aber leicht verständliche Informationen bereitstellen, die den Prozess, interne Risiken, externe Risiken, Nutzen und mögliche Fehlerquellen beschreiben. (Beispiel: https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Die Möglichkeit bieten, bei verbleibenden Fragen tiefer einzusteigen. 
3. Versuchen, persönliche Einzelgespräche mit Interessierten zu führen, um Einblick in ihre Denkweise und ihr Verständnis des Themas zu gewinnen.
4. Relevante Informationen in oder zusammen mit dem Kryokonservierungsvertrag bereitstellen.
5. Weder explizit noch implizit behaupten, dass Kryokonservierung etwas anderes ist als eine Chance auf eine zukünftige Wiederbelebung (nicht einmal andeuten, dass der Erfolg wahrscheinlich/sicher/garantiert/… ist).
6. Sicherstellen, dass verstanden wird, dass Wahrscheinlichkeiten und Zeitrahmen unbekannt sind.

‍

Entscheidend ist die Kombination. Eine oder zwei dieser Maßnahmen sollten nicht als ausreichend angesehen werden. Alle Optionen sollten angeboten werden und, abgesehen von persönlichen Gesprächen, die schwer verpflichtend zu machen sind, erforderlich sein. 

‍

‍

Kosten

In der Vergangenheit, der Gegenwart und leider wahrscheinlich auch in der Zukunft ist Kryokonservierung für einen großen Teil der Bevölkerung unerschwinglich teuer. Die Kosten für eine Ganzkörperkonservierung liegen je nach Anbieter im Bereich von 200.000 EUR/USD. Es gibt günstigere Optionen, aber diese gehen, zumindest im Durchschnitt, auf Kosten der Qualität, was nicht die Lösung für das Problem der hohen Kosten sein sollte. Andere Optionen, bei denen nur das Gehirn oder der Kopf konserviert wird, kosten etwa 60.000 bis 90.000 EUR/USD.  

‍

Zwei Fragen zu den Kosten stellen sich: a) Ist es vertretbar, dass jemand große Geldsummen für die eigene Kryokonservierung ausgibt, während andere Zwecke möglicherweise zu mehr qualitätsbereinigten Lebensjahren (QALYs) führen könnten? und b) Welche Verantwortung trägt ein Kryokonservierungsanbieter in Bezug auf die Kosten?

(Hinweis: Es wurde argumentiert, dass Kryokonservierung ebenfalls zu großen Zuwächsen an QALYs führen könnte)

‍

In der Medizin gibt es eine anhaltende Diskussion darüber, wie viel die Gesellschaft ausgeben kann und sollte, um das Leben bei unheilbaren Krankheiten zu verlängern. Derzeit ist es in den meisten westlichen Gesellschaften gängige Praxis, erhebliche Summen auszugeben, wobei ein enormer Prozentsatz der medizinischen Ausgaben auf die letzten Lebensjahre entfällt. 

Abgesehen von diesen Ausgaben, die direkt von der Gesellschaft getragen werden (z. B. über das gesetzliche Gesundheitssystem), hält es die Gesellschaft beispielsweise für akzeptabel, das gesamte eigene Geld dafür auszugeben, bei einer unheilbaren Krankheit mit experimentellen Behandlungen das eigene Leben zu verlängern. Allgemeiner formuliert: Wir betrachten es meist als das Vorrecht des Einzelnen, zu entscheiden, wie er sein Geld ausgibt. 

Solange wir es für zulässig halten, das eigene Geld für experimentelle Krebsbehandlungen zu verwenden, oder, als etwas „extremeres“ Beispiel, einen zweiten Luxuswagen zu kaufen, wäre Kryokonservierung ebenso eindeutig zulässig. Nicht jeder würde sie als „notwendig“ ansehen, genauso wenig wie einen zweiten Luxuswagen, aber sie gilt für die meisten als akzeptabel. Andererseits würden wir argumentieren, dass Kryokonservierung nicht von staatlichen Gesundheitssystemen oder Ähnlichem übernommen werden sollte, solange ihre Wirksamkeit nicht nachgewiesen werden kann. Staatliche Systeme sollten versuchen, durchschnittliche Ergebnisse zu optimieren (z. B. gemessen in QALYs), und dabei hohe Anforderungen an den Nachweis stellen.  

‍

Unabhängig von den oben genannten Punkten ist es unerlässlich, die Kosten der Kryokonservierung zu senken. Genauso wie es inakzeptabel ist (wenn auch vorerst kaum vermeidbar), dass manche medizinische Behandlungen nur wohlhabenden Menschen zugänglich sind, ist es inakzeptabel, dass Kryokonservierung ein vergleichsweise großes persönliches Vermögen voraussetzt. Im Idealfall sollte die Entscheidung für Kryokonservierung ausschließlich eine Entscheidung sein, die jemand trifft, nachdem er Vor- und Nachteile innerhalb seines persönlichen Wertesystems abgewogen hat. 

‍

Leider lässt sich dieses Ideal wahrscheinlich noch viele Jahre, wenn nicht gar Jahrzehnte lang nicht vollständig erreichen. Zwar könnten Kryokonservierungen im Prinzip zu sehr niedrigen Kosten durchgeführt werden, wenn sie in großem Maßstab erfolgen, doch genau dieser Maßstab ist das Kernproblem. Derzeit werden pro Jahr weniger als 50 Kryokonservierungen bei allen Kryonik-Anbietern zusammen durchgeführt. Weit weniger, als nötig wäre, um die Kosten spürbar zu senken.

Als kurzer Exkurs: Die vier Hauptkosten der Kryokonservierung sind medizinische Versorgung/SST, flüssiger Stickstoff, Personal für die Langzeitlagerung und anteilige Kosten der Lagereinrichtung/Infrastruktur. Langfristig, bei 100en bis 1000en durchgeführten Konservierungen in einer Region (z. B. Europa), können all diese Kosten um eine Größenordnung sinken. Die anteiligen Kosten für flüssigen Stickstoff sinken, sobald größere Lager-Dewars (oder raumgroße Anlagen) genutzt werden, das medizinische/SST-Team und das Personal der Einrichtung würden von deutlich mehr Menschen getragen, und Einrichtung/Infrastruktur sind nahezu einmalige Kosten mit nur sehr geringen Grenzkosten pro zusätzlichem kryokonservierten Patienten. 

‍

In jeder Hinsicht müssen wir davon ausgehen, dass Skaleneffekte in absehbarer Zeit keine relevante Kostensenkung bringen werden. Dennoch sollte es die Aufgabe eines Kryokonservierungsanbieters sein, zu versuchen, Kryokonservierung unabhängig vom Vermögen zu ermöglichen. 

Es gibt drei grundlegende Wege, um die Kosten zu senken:

1. So schnell wie möglich wachsen, um den beschriebenen Maßstab zu erreichen.
2.  Verfahren/Modell anpassen, ohne, nach bestem Ermessen, die Qualität der Konservierung relevant zu mindern. Es gibt einige Ansätze, die höchstwahrscheinlich in diese Kategorie fallen und die Kryokonservierungsanbieter in gewisser Weise umsetzen sollten. 

1. Kostengünstigere Optionen anbieten, wie „nur Gehirn“ oder Neuro-Konservierung.
2. Ein bedarfsgeprüftes Modell anwenden, bei dem Kryokonservierung subventioniert werden kann, indem sehr wohlhabenden Mitgliedern mehr berechnet wird.
3. Möglicherweise Kryokonservierungsfälle pro bono (einkommensabhängig geprüft) akzeptieren und/oder unterstützen, sofern dies keine Auswirkung auf die langfristige Stabilität der Organisation hat (z. B. bei Lagerung an spendenfinanzierten Lagerorten Dritter).

1.  Verfahren mit möglicher Reduzierung der Konservierungsqualität anpassen. Manche Arten der Konservierung können zu Kosten ab 10.000 EUR durchgeführt werden, jedoch nur mit einer (im Durchschnitt) deutlichen Reduzierung der Konservierungsqualität und der Mittel für die langfristige Erhaltung. Mit mehr Finanzierung kann die Qualität schrittweise erhöht werden, wobei der relevanteste Schritt bei etwa 30.000 bis 50.000 EUR liegt, abhängig von der Entfernung zu einer Kryokonservierungseinrichtung. Da nicht bekannt ist, welcher Grad an Schäden in der (fernen) Zukunft reparierbar sein wird und wie mögliche Szenarien einer Wiederbelebung im Detail aussehen werden (Cryostasis Revival von Robert Freitas gibt einige positive Hinweise), lässt sich argumentieren, dass Konservierungen auch bei niedrigeren als idealen Qualitätsstufen durchgeführt werden sollten, wenn keine andere realistische Option besteht. Die komplexe Frage dabei ist, wie informierte Einwilligung sichergestellt werden kann. Es sollte klar gemacht werden, dass eine Qualitätsminderung absolut abträglich sein könnte und dass manche Forscher diese Qualitätsminderungen als groß genug einschätzen würden, um eine Wiederbelebung unmöglich zu machen. Die Option sollte wahrscheinlich nicht angeboten werden, wenn sie dazu dient, „etwas Geld zu sparen“, sondern nur, wenn eine Konservierung sonst gar nicht möglich wäre.

‍

Öffentliche Kommunikation / „Marketing“-Aktivitäten

Betrachtet man die Moral, unterscheidet sich das Anbieten von Kryokonservierungsdienstleistungen vom Bewerben von Kryokonservierungsdienstleistungen. Tatsächlich sollte Marketing im traditionellen Sinne von „jemanden dazu bringen, etwas zu tun“ gar nicht erst stattfinden, da dies gegen das Erfordernis der informierten Einwilligung verstoßen würde. „Marketing“ sollte sich darauf konzentrieren, allgemein über das Thema zu informieren, über die Verfügbarkeit des Dienstes zu informieren und für Gespräche und Fragen zur Verfügung zu stehen.

‍

Als übergeordnete Regel gilt: Aktivitäten sollten umso zurückhaltender sein, je größer das Publikum ist und je nachdem, welche Kanäle genutzt werden. Bei Performance-Kanälen (z. B. Google Ads) etwa kann aufgrund der Keyword-Auswahl und des Targetings angenommen werden, dass Menschen, die nach dem Thema suchen, bereits über ein gewisses Vorwissen verfügen, das ihnen hilft, eine informierte Entscheidung zu treffen. Bei Kanälen mit großer Reichweite wie TV oder PR muss hingegen davon ausgegangen werden, dass ein relevanter Teil der Menschen zum ersten Mal (zumindest auf greifbare Weise) von dem Thema hört, was einen noch neutraleren Kommunikationsansatz erfordert.

‍

Es bleibt die Frage, ob vollständige Informationen zur informierten Einwilligung in die öffentliche Kommunikations- bzw. Marketingbotschaft aufgenommen werden sollten? Oder reicht es aus, wenn die informierte Einwilligung zum Zeitpunkt der Formalisierung einer Vereinbarung sichergestellt wird?

Jede Art von öffentlicher Kommunikation sollte wahrscheinlich nicht vollständig auf Informationen verzichten, die einer informierten Einwilligung entsprechen. Das ist umso wichtiger, wenn es um Kanäle mit großer Reichweite geht. Es gibt in der Medizin einige Präzedenzfälle mit einer großen Bandbreite an Ansätzen in verschiedenen Ländern. In manchen Ländern ist Werbung für medizinische Behandlungen oder Medikamente stark eingeschränkt, und die Entscheidung, eine bestimmte Vorgehensweise zu empfehlen, bleibt fast ausschließlich dem behandelnden Arzt überlassen. In anderen Ländern wiederum ist Werbung recht verbreitet, wenn nicht sogar aggressiv (z. B. Medikamentenwerbung in den USA). Auch wenn hier manche Haftungsausschlüsse enthalten sein müssten, würden sie nicht den Anforderungen einer echten informierten Einwilligung genügen. Diese muss vor der Durchführung der Behandlung durch den ausführenden Arzt sichergestellt werden.

Mit einem etablierten „Zugangsweg“ (z. B. über Ärzte) ist es möglich, sehr restriktiv damit umzugehen, was in der öffentlichen Kommunikation erlaubt ist. Im Fall der Kryokonservierung existiert dieser etablierte Zugangsweg jedoch nicht. Auf öffentliche Kommunikation bzw. Werbung zu verzichten würde dazu führen, dass Menschen, die eine vollständige informierte Einwilligung gegeben hätten, nie von dem Thema erfahren, was ebenfalls moralisch problematisch sein kann. Öffentliche Kommunikation bzw. Werbung führt dazu, dass überhaupt erst mehr Menschen mit dem Thema in Berührung kommen, was notwendig ist, um Vor- und Nachteile abzuwägen und eine informierte Entscheidung zu treffen. Letztlich müssen Organisationen eine Balance finden zwischen zu viel und zu wenig öffentlicher Kommunikation.

‍

Auch wenn öffentliche Kommunikation bzw. Werbung in gewissem Maß wahrscheinlich erforderlich, zulässig oder sinnvoll ist, sollten Biostase-Anbieter das Thema mit Vorsicht kommunizieren. Anbieter sollten besonders darauf achten, Sprache oder Botschaften zu vermeiden, die ein falsches Gefühl der Sicherheit hinsichtlich der Erfolgsaussichten von Kryokonservierung und nachfolgender Wiederbelebung vermitteln könnten. 

‍

Organisatorischer Aufbau

Nachdem sich jemand dafür entschieden hat, nach seinem (rechtlichen) Tod kryokonserviert zu werden, liegt es in der Verantwortung der Organisation, sicherzustellen, dass der Patient für eine unbegrenzte Zeit in Kryostase bleibt, bis es (falls überhaupt) in Zukunft möglich sein wird, den Prozess umzukehren und das Leben wiederherzustellen. Auch wenn der Patient dazu beitragen muss, diese Stabilität und Sicherheit zu gewährleisten, zum Beispiel indem er dafür sorgt, dass alle Dokumente in Ordnung sind (Kryokonservierungsvertrag usw.), liegt die Verantwortung letztlich, genau wie bei der informierten Einwilligung, bei der Organisation. Vier Faktoren sind entscheidend für einen verantwortungsvollen organisatorischen Aufbau:

1. Die Lagerung sollte ausschließlich bei gemeinnützigen Organisationen erfolgen. Gewinnorientierte Organisationen sind nicht darauf ausgelegt, potenziell Hunderte von Jahren zu bestehen, und können die fortlaufende Ausrichtung an der Mission nur in deutlich geringerem Maß sicherstellen. 
2. Es sollte eine durchdachte Governance-Struktur geben, die sicherstellt, dass die Interessen der konservierten Patienten gleichermaßen vertreten werden. Diese Ausrichtung und der Zweck der Organisation sollten quasi in Stein gemeißelt sein, etwa in praktisch unveränderlichen Satzungen. Es sollte eine umfangreiche Liste von Anforderungen für alle geben, die daran interessiert sind, an der Leitung der Organisation beteiligt zu sein. Vor allem sollte jeder seit vielen Jahren im Bereich der Biostase tätig sein, kein finanzielles Interesse haben und, was am wichtigsten ist, selbst für eine Kryokonservierung angemeldet sein.
3. Es sollte einen stabilen und soliden Finanzplan geben, der sicherstellt, dass die Organisation den Betrieb über Jahrzehnte, Jahrhunderte oder länger aufrechterhalten kann. Z. B. sollten die Mittel für die Aufrechterhaltung der Kryokonservierung (hauptsächlich Kosten für flüssigen Stickstoff, Personal, anteilige Infrastruktur) aus Zinsen / Kapitalrendite eines Treuhandvermögens zur Patientenversorgung gedeckt werden, das in risikoarme Anlagen investiert wird. Das ist notwendig, da nicht bekannt ist, wann eine Wiederbelebung möglich sein könnte, weshalb die Finanzierung auf unbestimmte Zeit verfügbar sein muss.
4. Es sollte eine klare Trennung zwischen dem Tagesgeschäft und der Langzeitlagerung geben. Die rechtliche Vormundschaft und die Verwaltung der Patientengelder für die Langzeitlagerung sollten von einer eigens dafür geschaffenen Organisation übernommen werden, die sonst nichts anderes tut. In den meisten Fällen eignen sich ein Trust oder eine Stiftung am besten für diese Aufgabe. 

F&E

Jede Organisation, die menschliche Kryokonservierung anbietet (oder tatsächlich in irgendeiner Form in diesem Bereich tätig ist), sollte Ressourcen für F&E bereitstellen. Das umfasst die Durchführung, Finanzierung und Befürwortung von F&E. Ohne enormen Forschungsaufwand wird eine Wiederbelebung aus der menschlichen Kryokonservierung nicht möglich sein, oder sie wird nur möglich sein, wenn Forschungsergebnisse, die nicht direkt mit der Wiederbelebung aus der Kryokonservierung zusammenhängen, auch für die Wiederbelebung aus der Kryostase genutzt werden können.

Forschung (und informierte Einwilligung) könnten der entscheidende Faktor dafür sein, ob menschliche Kryokonservierung moralisch sehr bedenklich, wenn nicht gar falsch, oder moralisch neutral oder sogar gut ist. 

Je nach verfügbarer Finanzierung sollten F&E-Aktivitäten einige oder alle der folgenden Bereiche/Arten umfassen (manche Themen lassen sich nicht klar voneinander abgrenzen):

• Umsetzungstyp (z. B. Umsetzung bestehenden medizinischen oder kryobiologischen Wissens in Kryokonservierungsverfahren)
• Entwicklungs- / Engineering-Typ (z. B. verbesserte Perfusionstechniken und neue Kühlmethoden für die Stabilisierung)
• Angewandte / Translationale Forschung (z. B. Verbesserung von Kryoprotektiva mit Öffnern der Blut-Hirn-Schranke und Optimierung zur Reduzierung der Toxizität)
• Grundlagenforschung (z. B. neuartige, konsistente und einheitliche Wiedererwärmungstechnologie und neue Ansätze für das Design von Kryoprotektiva) 

‍

Zusammenfassung

‍

Das Angebot medizinischer Dienstleistungen bringt immer eine Vielzahl komplexer ethischer und moralischer Fragen mit sich. Die menschliche Kryokonservierung fällt eindeutig in diese Kategorie. Organisationen, die menschliche Kryokonservierung anbieten, müssen sich gewissenhaft innerhalb relativ enger Leitplanken bewegen, um dies ethisch vertretbar zu tun.

Unter diesen Leitplanken ist die Sicherstellung der informierten Einwilligung mit Abstand die wichtigste. Jeder, der sich für eine Kryokonservierung anmeldet, muss klar verstehen, dass die Kryokonservierung derzeit nicht umkehrbar ist, dass unklar ist, ob Schäden in Zukunft repariert werden können, und dass unklar ist, ob und wann es jemals möglich sein wird, jemanden aus der Kryostase wiederzubeleben.
Es gibt noch mehrere weitere Voraussetzungen, aber wenn diese aufmerksam und konsequent eingehalten werden, vertreten die Autoren die Ansicht, dass das Anbieten menschlicher Kryokonservierung schon jetzt moralisch zulässig, wenn nicht sogar geboten ist.

‍

Nicht zuletzt handelt es sich um ein hochkomplexes Thema, das wir gerne mit der breiteren Gemeinschaft diskutieren möchten. Es gibt wahrscheinlich (deutlich) unterschiedliche Meinungen, und wir erwarten, dass sich in den nächsten Jahren und Jahrzehnten einiges ändern wird. Bitte melde dich bei uns, wenn du Interesse hast, deine Sichtweise einzubringen, unabhängig davon, ob sie mit unseren Ausführungen übereinstimmt oder nicht.

‍

Interessenkonflikt

‍

Die Autoren erklären folgende Interessenkonflikte: EFK hat eine gemeinnützige Forschungsstiftung für Kryokonservierung (European Biostasis Foundation) sowie einen Anbieter für Kryokonservierung (Tomorrow Bio) gegründet, bei dem er auch Geschäftsführer ist. RZ hat zuvor bei einem Anbieter für Kryokonservierung (Tomorrow Bio) gearbeitet und betreibt gemeinsam mit anderen einen Community-Server. Beide haben zudem Verträge zur Kryokonservierung.

‍