Die Biostase von Menschen (z. B. durch Kryokonservierung, auch Kryonik genannt) wurde erstmals 1967 bei Dr. James Bedford durchgeführt, nachdem er an Nierenkrebs gestorben war. Seitdem wurden 559 Menschen nach ihrem (legalen) Tod kryokonserviert und über 4000 Menschen haben sich für eine Kryokonservierung angemeldet, wenn sie in Zukunft sterben. Praktisch jeder, der sich anmeldet, tut dies in der Annahme, dass er selbst "konserviert" wird, wenn sein Gehirn gut erhalten ist, einschließlich seiner Erinnerungen, seiner Persönlichkeit, seiner Identität und seines Bewusstseins. Und dass sie möglicherweise wiederbelebt werden können, sobald die Medizintechnik weit genug fortgeschritten ist. Während es heute möglich ist, sich für die Kryokonservierung zu entscheiden, in der Regel über eine Körperspende an die Wissenschaft, ist es noch nicht möglich, den Prozess umzukehren und jemanden aus der Kryostase zu reanimieren. Tatsächlich reichen die Vorhersagen darüber, ob und wann dies möglich sein wird, von wahrscheinlich bis unmöglich und von Jahrzehnten bis zu Tausenden von Jahren, wobei keine der Vorhersagen auf teilweise verlässlichen Bottom-up-Argumenten beruht. Dennoch entscheidet sich eine langsam wachsende Gruppe von Menschen für diese Option mit dem Argument, dass andere Möglichkeiten der Beendigung des Lebens (vor allem Einäscherung und Bestattung) keinerlei Chance auf ein Weiterleben bieten. 

‍

Über das Thema ist viel geschrieben worden, wobei ethische und moralische Überlegungen abgesehen von einigen sehr hochrangigen Diskussionen nur wenig Beachtung fanden. Hier konzentrieren wir uns auf die Moral des Angebots der Kryokonservierung von Menschen (oder anderer Arten der Biostase), d.h. ob die Kryokonservierung von Menschen angesichts der derzeitigen Einschränkungen überhaupt angeboten werden sollte und wenn ja, welche Verantwortung und Leitprinzipien ein Anbieter haben sollte. Zu Beginn werden wir kurz rekapitulieren, wie die Kryokonservierung funktioniert, wie der Stand der Wissenschaft ist und warum eine Wiederbelebung durch Kryokonservierung derzeit nicht möglich ist.

‍

Kryokonservierung von Menschen

‍

Die Kryokonservierung von Menschen ist ein fortschrittliches Verfahren in der Forschung und Medizin, bei dem Kälteschutzmittel und extrem niedrige Temperaturen eingesetzt werden, um einen Körper möglichst unbeschadet zu erhalten. Theoretisch kann ein Körper unbegrenzt in diesem Zustand verbleiben, ohne dass es zu nennenswerten Schädigungen kommt. Die genauen Verfahren, die zur Kryokonservierung eines Patienten eingesetzt werden, können je nach den individuellen Umständen variieren (z. B. Zustand des Patienten vor der Urteilsverkündung oder Zeitspanne zwischen Urteilsverkündung und Beginn des Verfahrens). Die grundlegende Logik ist wie folgt: Wenn das Herz eines Menschen aufhört zu schlagen, werden seine Zellen nicht mehr mit Sauerstoff versorgt. Unter den meisten Bedingungen kann der Körper nur etwa 4 Minuten ohne Sauerstoff aushalten, bevor (derzeit) irreparable Hirnschäden auftreten. Wenn die Körpertemperatur jedoch sinkt, verringert sich die Stoffwechselrate und damit auch die Sauerstoffmenge, die eine Zelle benötigt. Das zeigen Fälle wie der von Anna Bågenholm, die einen 40-minütigen Kreislaufstillstand in einem zugefrorenen See ohne größere Folgen überlebt hat. Wenn die Temperatur eines Menschen sinkt, verlangsamt sich sein Stoffwechsel zunächst und kommt, sobald er tief genug ist, fast vollständig zum Stillstand. Sobald die Temperatur unter die so genannte Glasübergangstemperatur sinkt (und wenn ein Kälteschutzmittel verwendet wurde), kann ein Patient für extrem lange Zeiträume ohne (zusätzliche) Schäden konserviert werden. Das Erreichen und Aufrechterhalten dieses Zustands mit so wenig Schäden wie möglich ist das Hauptziel des ersten Schritts der Kryokonservierung. Der zweite Schritt ist die Wiederbelebung, falls und wenn möglich.

‍

Der aktuelle Stand der Wissenschaft zur Kryokonservierung

‍

Nach heutigen Maßstäben waren die ersten Kryokonservierungen recht grob. Das heißt, die Patienten wurden auf die Temperatur von flüssigem Stickstoff abgekühlt, ohne dass ein Kälteschutzmittel (medizinisches Frostschutzmittel) verwendet wurde, was zu einer erheblichen Eisbildung im Körper führte. 

‍

Seit diesen ersten Fällen haben sich die Verfahren zur Kryokonservierung von Menschen erheblich verbessert. Heute wird dem Patienten das Blut entzogen und durch spezielle Kälteschutzmittel (CPAs) ersetzt, die die kritische Abkühlungsrate (die erforderliche Abkühlungsrate, um die Bildung von Eiskristallen zu vermeiden) des Körpers des Patienten senken. Diese CPAs sind hyperosmolar, das heißt, sie entziehen dem umliegenden Gewebe Wasser. Unter idealen Bedingungen ermöglicht dies die Kryokonservierung von Patienten mit sehr geringer und möglicherweise sogar vernachlässigbarer Eisbildung. CPAs sind giftig, daher werden die Patienten zunächst mit einer sehr niedrigen Konzentration perfundiert. Wenn die Temperatur des Patienten gesenkt wird (und damit auch sein Stoffwechsel), wird die CPA-Konzentration schrittweise erhöht, um die Toxizität so weit wie möglich zu vermeiden. 

‍

Nach der Perfusion wird die Temperatur weiter gesenkt. Bei etwa -130 °C wird die so genannte Glasübergangstemperatur überschritten und das Gewebe wird verglast (ein glasartiger amorpher Zustand). Die Temperatur wird dann im Laufe von Tagen bis Wochen auf -196°C (oder -140°C im Falle der Zwischenlagerung) gesenkt, um die thermische Belastung zu minimieren. Schließlich wird der Körper für die Langzeitlagerung in einen kryogenen Dewar gelegt. 

‍

Obwohl es derzeit nicht möglich ist, einen kryokonservierten Patienten zu reanimieren, gibt es einige Forschungsergebnisse, die darauf hindeuten, dass die Kryonik erfolgreich sein könnte. Forschern ist es gelungen, C. elegans zu kryokonservieren und dann wiederzubeleben, wobei das Gedächtnis deutlich erhalten blieb. Auch die Niere eines Kaninchens konnte kryokonserviert und wieder aufgewärmt werden, was kürzlich bei einer Ratte wiederholt wurde. Nach dem Wiederaufwärmen wurde das Organ transplantiert und zeigte volle Funktionalität. Trotzdem bleibt es natürlich spekulativ, ob, wann und in welchem Zustand kryokonservierte Patienten in Zukunft wiederbelebt werden könnten.

‍

Damit eine Wiederbelebung möglich ist, müssen zahlreiche grundlegende und detaillierte Fragen geklärt werden, z. B. Eisbildung, Toxizität, Wiedererwärmungstechnologie sowie zelluläre und molekulare Reparatur. Natürlich gibt es auch Unbekanntes, d.h. einige Eigenschaften, die nicht erhalten sind und die erhalten werden müssten (oder anders erhalten werden müssten), damit eine Wiederbelebung prinzipiell möglich ist. Das Buch Cryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine von Robert A. Freitas Jr. wird empfohlen, um ein tieferes Verständnis dafür zu erlangen, was für eine Wiederbelebung erforderlich wäre und wie sie möglicherweise erreicht werden könnte (siehe https://www.alcor.org/cryostasis-revival/). 

‍

Da es ungewiss ist, ob kryokonservierte Patienten jemals wiederbelebt werden können, stellt sich die Frage, ob es ethisch vertretbar ist, die Option der Kryokonservierung anzubieten und wenn ja, wie. 

‍

Kryonik ist eine "Last Ditch Effort"

‍

uerst einmal ist es wichtig zu wissen, dass die Kryokonservierung nur als letzter Ausweg angeboten wird. Die Kryokonservierung wird ausschließlich nach der gerichtlichen Feststellung des Todes durchgeführt, wenn alle anderen medizinischen Maßnahmen versagt haben, um den Patienten am Leben zu erhalten.

‍

Es gibt ein paar etablierte medizinische und rechtliche Präzedenzfälle, die sich mit Entscheidungen in ähnlichen Situationen befassen. Sie sind zwar nicht direkt vergleichbar, geben aber einen Hinweis darauf, wie man sich in solchen Situationen verhalten sollte. Compassionate Use (manchmal auch Expanded Access, Early Access usw. genannt) ist ein medizinisches Prinzip, nach dem Menschen mit schweren oder lebensbedrohlichen Erkrankungen Zugang zu nicht zugelassenen medizinischen Behandlungen erhalten können. In einigen europäischen Ländern (Deutschland, Großbritannien, Österreich, Spanien usw.) ist der Staat sogar verpflichtet, die Kosten für experimentelle Behandlungen für Menschen zu übernehmen, die bestimmte Kriterien erfüllen. Der Right to Try Act in den Vereinigten Staaten schafft einen ähnlichen Präzedenzfall und gibt unheilbar kranken Patienten das Recht auf Zugang zu vielen Behandlungen, die das FDA-Zulassungsverfahren noch nicht abgeschlossen haben.

‍

Während diese Beispiele ein gewisses Maß an Regulierung und Genehmigungsverfahren beinhalten, könnte man argumentieren, dass die Kryokonservierung von Menschen unter eine ähnliche Kernargumentation fällt. Zumindest im Prinzip sollte es dem Einzelnen überlassen bleiben, zu entscheiden, welche potenziell lebensverlängernde Option er ausprobieren möchte, wenn alle anderen Möglichkeiten versagen. Außerdem werden bei der Kryokonservierung keine öffentlichen Gelder (in keinem Land) verwendet, um für die Konservierung einer Person zu bezahlen. Die Kosten für das Verfahren trägt allein die Person, die es durchführen lassen möchte.

‍

Dieses Recht wurde in einigen Ländern durch Gerichtsentscheidungen bestätigt, wie z.B. durch die Entscheidung des britischen High Courts, der einem sterbenden 14-jährigen Mädchen das Recht auf Kryokonservierung zugestand und damit einen Präzedenzfall dafür schuf, dass die Kryokonservierung aus rechtlicher Sicht eine gültige Option für das Lebensende darstellt. 

‍

Nicht zuletzt basiert die Gesellschaft, vor allem in den westlichen Ländern, auf dem Grundgedanken, dass jeder Einzelne eine Vielzahl von Entscheidungen treffen kann, solange sie sich nicht negativ auf andere auswirken. Da sich die Kryokonservierung von Menschen nur auf die Finanzen und den Körper der Person auswirkt, die sich für die Kryokonservierung entscheidet, kann sie anderen Personen oder der Gesellschaft insgesamt nur wenig Schaden zufügen.

‍

‍

Zu berücksichtigende Faktoren

‍

Informierte Zustimmung

Ein zentraler Grundsatz in der medizinischen Ethik und im Medizinrecht ist die informierte Zustimmung, die besagt, dass ein Patient ausreichend informiert sein und verstehen muss, bevor er Entscheidungen über seine medizinische Versorgung trifft. Dazu gehört, dass er a) die Art des Verfahrens, b) die Risiken und Vorteile des Verfahrens, c) vernünftige Alternativen und d) die Risiken und Vorteile von Alternativen versteht und ihnen zustimmt.

Bei nicht-standardmäßigen experimentellen Verfahren ist es besonders wichtig, eine informierte Zustimmung sicherzustellen. Die Kryokonservierung fällt eindeutig in diese Kategorie. 

‍

Damit eine informierte Zustimmung zur Kryokonservierung vorliegt, sollte das Mitglied/der Patient Folgendes verstehen:

• Niemand kann sagen, wann eine Wiederbelebung aus der Kryokonservierung möglich sein wird oder ob sie überhaupt möglich ist. 
• Selbst wenn eine Wiederbelebung prinzipiell möglich ist, könnte die individuelle Erhaltungsqualität niedrig sein, die Organisation könnte in Konkurs gehen, es könnten externe Risiken bestehen usw., die eine Wiederbelebung des Patienten verhindern. 
• Selbst wenn eine Wiederbelebung möglich ist, kann es zu körperlichen oder geistigen Einschränkungen kommen, die durch die Kryokonservierungs- oder Wiederbelebungsverfahren verursacht werden. 
• Die Kryokonservierung ist teuer und muss aus eigener Tasche bezahlt werden.
• Wie das Verfahren funktioniert, einschließlich langfristiger Lagerung und möglicher Wiederbelebung.
• Menschen, die sich für die Kryokonservierung anmelden, tragen eine große Verantwortung dafür, dass ihre Kryokonservierung mit hoher Qualität durchgeführt werden kann. 

Die Gewährleistung einer informierten Zustimmung liegt nicht in der Verantwortung der Personen, die sich anmelden, sondern in der Verantwortung der Organisation, die den Dienst anbietet. Genauso wie ein Arzt bei medizinischen Eingriffen eine informierte Zustimmung sicherstellen muss. 

Im Falle der Kryokonservierung ist die informierte Zustimmung kompliziert, da Risiken und Nutzen nur geschätzt werden können. Eine umfassende Beschreibung der Risiken und Vorteile wird jahrzehntelang nicht möglich sein, sondern erst dann, wenn die Wiederbelebung zumindest ein paar Mal durchgeführt wurde. Dies erschwert zwar die Gewährleistung einer informierten Zustimmung, unterscheidet sich aber nicht grundlegend von der informierten Zustimmung in Fällen von Compassionate Use oder Right To Try Act, wo ebenfalls keine genauen Informationen über die Ergebnisse vorliegen.

‍

Aus praktischer Sicht ist die Sicherstellung der informierten Zustimmung zur Kryokonservierung ein mehrstufiger Prozess, für den es keine allgemein anerkannten Best Practices gibt, wie sie in der Medizin existieren (und die sogar gesetzlich vorgeschrieben sind).

‍

Wir schlagen vor, die folgenden Methoden zu kombinieren:

1. Stelle umfassende, aber leicht verständliche Informationen zur Verfügung, die den Prozess, die internen Risiken, die externen Risiken, den Nutzen und mögliche Fehlermöglichkeiten beschreiben. (Beispiel: https:tomorrow.bio
2. Biete die Möglichkeit, mehr in die Tiefe zu gehen, wenn noch Fragen offen sind. 
3. Versuche, persönliche Einzelgespräche mit den Interessenten zu führen, um einen Einblick in ihren Gemütszustand und ihr Verständnis für das Thema zu bekommen.
4. Füge relevante Informationen in oder zusammen mit der Vereinbarung zur Kryokonservierung ein.
5. Behaupte weder explizit noch implizit, dass die Kryokonservierung etwas anderes ist als eine Chance auf zukünftige Wiederbelebung (impliziere nicht einmal, dass der Erfolg wahrscheinlich/gewiss/garantiert/... ist).
6. Stelle sicher, dass du weißt, dass Wahrscheinlichkeiten und Zeitpläne unbekannt sind.

‍

Der Schlüssel ist die Kombination. Eine oder zwei davon sollten nicht als ausreichend angesehen werden. Alle Optionen sollten angeboten werden und, abgesehen von persönlichen Gesprächen, die schwer verpflichtend zu machen sind, sollten sie auch verlangt werden. 

‍

Kosten

In der Vergangenheit, in der Gegenwart und leider wahrscheinlich auch in der Zukunft ist die Kryokonservierung für einen großen Teil der Bevölkerung unerschwinglich. Die Kosten für die Ganzkörperkonservierung liegen je nach Anbieter bei bis zu 200.000 EUR/USD. Es gibt zwar erschwinglichere Optionen, aber diese gehen zumindest im Durchschnitt auf Kosten der Qualität, was nicht die Lösung für das Problem der hohen Kosten sein sollte. Andere Optionen, die nur das Gehirn oder den Kopf erhalten, kosten zwischen 60.000 und 90.000 EUR/USD.  

‍

In Bezug auf die Kosten stellen sich zwei Fragen: a) Ist es zulässig, dass jemand viel Geld für seine eigene Kryokonservierung ausgibt, während andere Ursachen zu mehr qualitätsbereinigten Lebensjahren (QALYs) führen könnten? und b) Welche Verantwortung hat ein Anbieter von Kryokonservierung in Bezug auf die Kosten?

(Hinweis: Es wurde argumentiert, dass die Kryokonservierung auch zu einem großen Anstieg der QALYs führen kann)

‍

In der Medizin gibt es eine anhaltende Diskussion darüber, wie viel die Gesellschaft für die Verlängerung des Lebens bei unheilbaren Krankheiten zahlen kann und sollte. Derzeit ist es in den meisten westlichen Gesellschaften üblich, beträchtliche Summen auszugeben, wobei sich ein enormer Prozentsatz der medizinischen Ausgaben auf die letzten Jahre des Lebens konzentriert. 

Abgesehen von diesen Kosten, die von der Gesellschaft direkt übernommen werden (z. B. über das gesetzliche Gesundheitssystem), hält es die Gesellschaft für akzeptabel, wenn jemand sein ganzes Geld dafür ausgibt, sein Leben mit experimentellen Behandlungen zu verlängern, wenn es sich um eine unheilbare Krankheit handelt. Generell betrachten wir es als das Vorrecht des Einzelnen, zu entscheiden, wie er sein Geld ausgibt. 

Solange wir es für zulässig halten, das eigene Geld zu verwenden, um experimentelle Krebstherapien zu finanzieren oder - als "extremes" Beispiel - ein zweites Luxusauto zu kaufen, wäre die Kryokonservierung eindeutig ebenfalls zulässig. Nicht jeder mag es für "notwendig" halten, genauso wenig wie für ein zweites Luxusauto, aber die meisten halten es für akzeptabel. Andererseits würden wir dafür plädieren, dass die Kryokonservierung nicht von den gesetzlichen Gesundheitssystemen oder Ähnlichem abgedeckt werden sollte, solange die Wirksamkeit nicht nachgewiesen ist. Gesetzliche Systeme sollten versuchen, die durchschnittlichen Ergebnisse (z. B. gemessen an den QALYs) zu optimieren, und zwar mit einer hohen Beweislast.  

‍

Unabhängig von den oben genannten Punkten ist es unerlässlich, die Kosten für die Kryokonservierung zu senken. Genauso wie es inakzeptabel (aber im Moment auch fast unvermeidlich) ist, dass manche medizinischen Behandlungen nur für wohlhabende Menschen zugänglich sind, ist es inakzeptabel, dass die Kryokonservierung ein vergleichsweise großes persönliches Vermögen erfordert. Idealerweise sollte die Entscheidung für die Kryokonservierung ausschließlich eine Entscheidung sein, die jemand nach Abwägung der Vor- und Nachteile innerhalb seines persönlichen Wertesystems trifft. 

‍

Leider ist es wahrscheinlich nicht möglich, dieses Ideal für viele Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, zu erreichen. Obwohl Kryokonservierungen grundsätzlich zu sehr niedrigen Kosten durchgeführt werden können, wenn sie in großem Maßstab erfolgen, ist dieser Maßstab das Kernproblem. Derzeit werden jährlich weniger als 50 Kryokonservierungen bei allen Kryonik-Anbietern durchgeführt. Das ist weit weniger, als nötig wäre, um die Kosten sinnvoll zu senken.

Um es kurz zu machen: Die vier Hauptkosten für die Kryokonservierung sind die Kosten für Medikamente/SST, Flüssigstickstoff, Personal für die Langzeitlagerung und anteilige Kosten für die Lagereinrichtung/Infrastruktur. Langfristig können diese Kosten bei Hunderten bis Tausenden von Konservierungen in einer Region (z.B. Europa) um eine Größenordnung sinken. Die anteiligen Kosten für Flüssigstickstoff sinken, wenn größere Lagerungsdewars (oder raumgroße Einrichtungen) verwendet werden, das medizinische/SST-Team und das Personal für die Einrichtung von viel mehr Personen abgedeckt wird und die Einrichtung/Infrastruktur fast nur einmalige Kosten verursacht, die für jeden zusätzlichen kryokonservierten Patienten nur sehr geringfügig ausfallen. 

‍

Im Grunde müssen wir davon ausgehen, dass eine Größenordnung in absehbarer Zeit keine relevante Kostensenkung bringen wird. Dennoch sollte es in der Verantwortung eines Kryokonservierungsanbieters liegen, zu versuchen, die Kryokonservierung unabhängig vom Wohlstand zu ermöglichen. 

Es gibt drei grundlegende Wege, die Kosten zu senken:

1. Wachse so schnell wie möglich, um die beschriebene Größe zu erreichen.
2.  Anpassung der Verfahren/Modelle, ohne dass die Qualität der Konservierung nach besten Schätzungen relevant beeinträchtigt wird. Es gibt einige Ansätze, die höchstwahrscheinlich in diese Kategorie fallen und die von den Kryokonservierungsanbietern in irgendeiner Form umgesetzt werden sollten. 

1. Wir bieten kostengünstigere Optionen wie die reine Hirn- oder Neurokonservierung an.
2. Die Einführung eines bedürftigkeitsabhängigen Modells, bei dem die Kryokonservierung durch höhere Gebühren für sehr wohlhabende Mitglieder subventioniert werden kann.
3. Möglicherweise akzeptieren und/oder unterstützen wir Kryokonservierungsfälle pro bono (bedürftigkeitsgeprüft), sofern dies keine Auswirkungen auf die langfristige Stabilität der Organisation hat (z. B. bei der Lagerung in spendenfinanzierten Drittlagerstätten).

1.  Anpassung der Verfahren mit potenziellen Einbußen bei der Erhaltungsqualität. Einige Arten der Konservierung können zu Kosten ab 10.000 EUR aufwärts durchgeführt werden, aber nur mit einer (im Durchschnitt) deutlichen Verringerung der Konservierungsqualität und der Mittel für die langfristige Pflege. Mit mehr finanziellen Mitteln kann die Qualität schrittweise gesteigert werden, wobei der wichtigste Schritt bei etwa 30.000 - 50.000 EUR liegt, je nach Entfernung zu einer Kryokonservierungseinrichtung. Da nicht bekannt ist, welcher Grad an Schäden in der (fernen) Zukunft reparabel sein wird und wie mögliche Wiederbelebungsszenarien im Detail aussehen werden(Cryostasis Revival von Robert Freitas gibt einige positive Hinweise), spricht einiges dafür, dass Konservierungen auch bei niedrigeren als den idealen Qualitätsstufen durchgeführt werden sollten, wenn es keine andere realistische Option gibt. Die komplexe Frage ist hier, wie eine informierte Zustimmung sichergestellt werden kann. Es sollte klargestellt werden, dass eine Qualitätsverschlechterung absolut schädlich sein kann und dass einige Forscher/innen diese Qualitätsverschlechterung für so groß halten, dass eine Wiederbelebung unmöglich ist. Die Option sollte wahrscheinlich nicht angeboten werden, wenn sie gemacht wird, um "etwas Geld zu sparen", sondern nur, wenn die Erhaltung sonst gar nicht möglich wäre.

‍

Öffentliche Kommunikation / "Marketing"-Aktivitäten

Unter moralischen Gesichtspunkten unterscheidet sich das Anbieten von Kryokonservierungsdienstleistungen von der Vermarktung von Kryokonservierungsdienstleistungen. Marketing im herkömmlichen Sinne, also "jemanden dazu bringen, etwas zu tun", sollte überhaupt nicht betrieben werden, da es gegen das Gebot der informierten Zustimmung verstößt. "Marketing" sollte sich darauf konzentrieren, über das Thema im Allgemeinen und über die Verfügbarkeit der Dienstleistung zu informieren und für Diskussionen und Fragen zur Verfügung zu stehen.

‍

Als allgemeine Regel gilt, dass die Aktivitäten umso restriktiver sein sollten, je größer die Zielgruppe ist und je nachdem, welche Kanäle genutzt werden. Bei Performance-Kanälen (z. B. Google Ads) kann man davon ausgehen, dass Menschen, die nach dem Thema suchen, über ein gewisses Vorwissen verfügen, das ihnen hilft, eine informierte Entscheidung zu treffen. Bei massenwirksamen Kanälen wie TV oder PR muss davon ausgegangen werden, dass eine relevante Anzahl von Menschen zum ersten Mal von dem Thema hört (zumindest in greifbarer Form), was einen noch neutraleren Kommunikationsansatz erfordert.

‍

Es stellt sich die Frage, ob vollständige Informationen über die informierte Zustimmung in die öffentliche Kommunikation / Marketingbotschaft aufgenommen werden sollten? Oder reicht es aus, wenn die informierte Zustimmung zum Zeitpunkt des Abschlusses einer Vereinbarung erteilt wird?

Jede Art von öffentlicher Kommunikation sollte nicht gänzlich ohne Informationen zur informierten Zustimmung auskommen, was wiederum wichtiger ist, wenn es sich um massenwirksame Kanäle handelt. In der Medizin gibt es einen Präzedenzfall mit einer Vielzahl von Ansätzen in verschiedenen Ländern. In einigen Ländern ist das Marketing für medizinische Behandlungen oder Medikamente stark eingeschränkt und die Entscheidung, eine bestimmte Maßnahme zu empfehlen, wird fast ausschließlich dem behandelnden Arzt überlassen. In anderen Ländern hingegen ist Marketing durchaus üblich, wenn nicht sogar aggressiv (z. B. das Marketing für medizinische Behandlungen und Medikamente in den USA). Zwar müssen auch hier einige Haftungsausschlüsse enthalten sein, aber sie würden nicht den Anforderungen an eine echte informierte Zustimmung genügen. Hier muss die informierte Zustimmung vor der Durchführung der Behandlung durch den ausführenden Arzt sichergestellt werden.

Mit einem etablierten "Zugangsweg" (z.B. über Ärzte) ist es möglich, sehr restriktiv mit dem umzugehen, was in der öffentlichen Kommunikation erlaubt ist. Im Fall der Kryokonservierung gibt es diesen etablierten Weg des Zugangs jedoch nicht. Der Verzicht auf öffentliche Kommunikation / Marketing würde dazu führen, dass Menschen, die ihre volle Zustimmung gegeben hätten, nie von dem Thema erfahren, was auch moralisch problematisch sein kann. Öffentliche Kommunikation / Marketing führt dazu, dass mehr Menschen überhaupt erst mit dem Thema in Berührung kommen, was natürlich notwendig ist, um die Vor- und Nachteile abzuwägen und eine informierte Entscheidung zu treffen. Letztendlich müssen Organisationen ein Gleichgewicht zwischen zu viel und zu wenig öffentlicher Kommunikation finden.

‍

Auch wenn öffentliche Kommunikation/Marketing wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad erforderlich/erlaubt/gut ist, sollten Biostasis-Anbieter das Thema mit Vorsicht kommunizieren. Die Anbieter sollten besonders darauf achten, Formulierungen oder Botschaften zu vermeiden, die ein falsches Gefühl der Sicherheit über die Erfolgschancen der Kryokonservierung und der anschließenden Wiederbelebung vermitteln könnten. 

‍

Organisatorische Einrichtung

Nachdem sich jemand für die Kryokonservierung nach seinem (legalen) Tod entschieden hat, ist es die Aufgabe der Organisation, dafür zu sorgen, dass der Patient für eine unbestimmte Zeit in Kryostase bleibt, bis (und falls) es in Zukunft möglich ist, den Prozess rückgängig zu machen und sein Leben wiederherzustellen. Auch wenn der Patient dazu beitragen muss, diese Stabilität und Sicherheit zu gewährleisten, indem er zum Beispiel sicherstellt, dass alle Dokumente in Ordnung sind (Kryokonservierungsvertrag usw.), liegt die Verantwortung letztlich bei der Organisation, ebenso wie die Gewährleistung der informierten Zustimmung. Vier Faktoren sind entscheidend für eine verantwortungsvolle Organisation:

1. Die Speicherung sollte ausschließlich bei gemeinnützigen Organisationen erfolgen. Gemeinnützige Organisationen sind nicht darauf ausgelegt, möglicherweise Hunderte von Jahren zu bestehen, und können nur in sehr geringem Maße eine kontinuierliche Ausrichtung auf ihre Aufgaben gewährleisten. 
2. Es sollte eine gut durchdachte Leitungsstruktur geben, die sicherstellt, dass die Interessen der geschützten Patienten gleichermaßen vertreten werden. Diese Ausrichtung und der Zweck der Organisation sollten in Stein gemeißelt sein, z.B. in praktisch unveränderlichen Statuten. Es sollte eine umfangreiche Liste von Anforderungen an jeden geben, der an der Leitung der Organisation beteiligt sein möchte. In erster Linie sollte jeder seit vielen Jahren auf dem Gebiet der Biostase tätig sein, keine finanziellen Interessen haben und vor allem selbst kryokonserviert sein.
3. Es sollte einen stabilen und soliden Finanzplan geben, um sicherzustellen, dass die Organisation ihren Betrieb über Jahrzehnte, Jahrhunderte oder darüber hinaus aufrechterhalten kann. Die Mittel zur Aufrechterhaltung der Kryokonservierung (vor allem die Kosten für Flüssigstickstoff, Personal und die Infrastruktur für die Fraktionen) sollten aus den Zinsen / Renditen eines Treuhandfonds für die Patientenversorgung gedeckt werden, der in risikoarme Anlagen investiert wird. Dies ist notwendig, da nicht bekannt ist, wann eine Wiederbelebung möglich sein wird, weshalb die Mittel für einen unbestimmten Zeitraum zur Verfügung stehen müssen.
4. Es sollte eine klare Trennung zwischen dem Tagesgeschäft und der Langzeitlagerung geben. Die rechtliche Betreuung und Verwaltung der Patientengelder für die Langzeitlagerung sollte von einer zweckgebundenen Organisation übernommen werden, die nichts anderes tut. In den meisten Fällen sind eine Treuhandgesellschaft oder eine Stiftung am besten für diese Tätigkeit geeignet. 

F&E

Jede Organisation, die die Kryokonservierung von Menschen anbietet (oder in irgendeiner Form in diesem Bereich tätig ist), sollte Ressourcen für Forschung und Entwicklung bereitstellen. Dazu gehört die Durchführung, Finanzierung und Förderung von F&E. Ohne enorme Forschungsanstrengungen wird die Wiederbelebung der menschlichen Kryokonservierung nicht möglich sein oder nur dann, wenn Forschungsergebnisse, die nicht direkt mit der Kryokonservierung zu tun haben, auch für die Wiederbelebung der Kryostase genutzt werden können.

Die Forschung (und die informierte Zustimmung) kann der entscheidende Faktor sein, ob die Kryokonservierung von Menschen moralisch sehr problematisch, wenn nicht sogar falsch ist, oder moralisch neutral oder sogar gut. 

Je nach verfügbaren Mitteln sollten die F&E-Aktivitäten einige oder alle der folgenden Bereiche/Typen umfassen (einige Themen sind nicht klar abgegrenzt):

• Art der Umsetzung (z.B. Umsetzung von bestehendem medizinischen oder kryobiologischen Wissen in Kryokonservierungsverfahren)
• Entwicklung / Technik (z.B. verbesserte Perfusionstechniken und neue Methoden der Kühlung zur Stabilisierung)
• Angewandte / Translationale Forschung (z.B. Verbesserung der CPA mit Blut-Hirn-Schrankenöffnern und Optimierung zur Verringerung der Toxizität)
• Grundlagenforschung (z.B. neuartige konsistente und einheitliche Aufwärmtechnik und neue Ansätze für das CPA-Design) 

‍

Zusammenfassung

‍

Das Anbieten von Dienstleistungen im medizinischen Bereich ist immer mit einer Reihe komplexer ethischer und moralischer Überlegungen verbunden. Die Kryokonservierung von Menschen fällt eindeutig in diese Kategorie. Organisationen, die die Kryokonservierung von Menschen anbieten, müssen sich gewissenhaft an relativ enge Vorgaben halten, um ethisch korrekt zu handeln.

Unter diesen Leitplanken ist die Gewährleistung einer informierten Zustimmung bei weitem die wichtigste. Jeder, der sich für die Kryokonservierung entscheidet, muss sich darüber im Klaren sein, dass die Kryokonservierung derzeit nicht umkehrbar ist, dass nicht klar ist, ob Schäden in der Zukunft repariert werden können, und dass nicht klar ist, wann und ob es jemals gelingen wird, jemanden aus der Kryostase wiederzubeleben.
Es gibt noch einige andere Anforderungen, aber wenn sie aufmerksam und streng befolgt werden, würden die Autoren argumentieren, dass das Angebot der Kryokonservierung von Menschen zum jetzigen Zeitpunkt moralisch zulässig, wenn nicht sogar gerechtfertigt ist.

‍

Nicht zuletzt ist dies ein sehr komplexes Thema, das wir gerne mit der breiteren Gemeinschaft diskutieren möchten. Es gibt wahrscheinlich (sehr) unterschiedliche Meinungen und wir erwarten, dass sich das in den nächsten Jahren und Jahrzehnten ändern wird. Bitte melde dich, wenn du uns deine Meinung mitteilen möchtest, unabhängig davon, ob du mit den von uns genannten Punkten übereinstimmst oder nicht.

‍

Interessenkonflikt

‍

Die Autoren erklären die folgenden Interessenkonflikte: EFK gründete eine gemeinnützige Forschungsstiftung für KryokonservierungEuropean Biostasis Foundation) sowie einen Kryokonservierungsanbieter (Tomorrow Bio), dessen Geschäftsführer er ist. RZ hat zuvor bei einem Kryokonservierungsanbieter (Tomorrow Bio) gearbeitet und ist Mitbetreiber eines Community-Servers. Beide haben auch Kryokonservierungsverträge.

‍