Nessuno deve giustificare la voglia di vivere. Il punto non è questo: chi si domanda perché qualcuno dovrebbe scegliere la crioconservazione vuole capire altro.
La vera domanda è più difficile. Perché una persona ragionevole dovrebbe scegliere un'opzione che potrebbe non funzionare?
È una domanda che merita una risposta seria, non un messaggio pubblicitario. Per rispondere, bisogna anzitutto chiarire che cosa comporta questa scelta.
La scelta non è quella che la maggior parte delle persone immagina
Molti immaginano di dover scegliere tra la crioconservazione e la possibilità di continuare a vivere: in questo confronto, la crioconservazione appare nettamente meno desiderabile. Il problema sta proprio in questo confronto, perché continuare a vivere non è tra le opzioni disponibili.
Quando si procede alla crioconservazione, la medicina non è più in grado di salvare la persona. Le opzioni disponibili sono tre: la sepoltura, la cremazione e la crioconservazione.
Due di queste hanno un esito noto. Con la sepoltura e la cremazione va perduta la struttura del cervello, che costituisce il substrato fisico della memoria e della personalità.
La terza ha un esito ignoto. Nessuno ha mai rianimato un essere umano crioconservato, e lo diciamo chiaramente invece di nasconderlo in una nota a piè di pagina.
Il confronto, quindi, non è tra una certezza e una scommessa. Le opzioni sono tre: due hanno un esito noto, una ha un esito incerto.
Se confronti la crioconservazione con la possibilità di continuare a vivere, ti sembrerà assurda. Se invece la confronti con le due alternative effettivamente disponibili, ti sembrerà meno assurda.
Ecco perché l'obiezione più comune suona strana. L'obiezione «Probabilmente non funzionerà» è un argomento contro la crioconservazione solo se un'altra opzione disponibile offre maggiori possibilità di successo.
Nessuna delle alternative offre la possibilità di tornare in vita. Non è un espediente retorico: queste sono semplicemente le alternative disponibili.
La scelta ha una portata più circoscritta di quanto sembri e riguarda una questione più comune di quanto si pensi. Si tratta di decidere che cosa fare del corpo quando la medicina disponibile in quel momento non può più salvare la persona.
Il peso delle conseguenze nella scelta
Una volta chiarite le opzioni, occorre valutare le conseguenze di un'eventuale scelta sbagliata. Si può sbagliare in entrambi i casi, ma le conseguenze sono diverse.
Se scegli la crioconservazione e ti sbagli, hai speso denaro che comunque non ti serviva più. La perdita si limita al denaro speso.
Se scegli la cremazione e ti sbagli, la perdita è totale. Non sarebbe possibile ripensarci o fare un secondo tentativo, e nessuna nuova scoperta potrebbe più essere d'aiuto.
Nel primo caso, l'errore non preclude ogni possibilità futura. Nel secondo, la perdita sarebbe irreversibile anche se in futuro diventasse possibile riportare in vita una persona crioconservata.
Questo è l'aspetto su cui vale davvero la pena soffermarsi. La cremazione esclude anche la possibilità di beneficiare di eventuali progressi scientifici futuri.
Questo ragionamento non implica che sia probabile riuscire a riportare in vita una persona crioconservata. Riguarda il modo di decidere quando soltanto una delle scelte comporta una perdita irreversibile.
La medicina ragiona già così. Le manovre di rianimazione possono proseguire anche quando le probabilità di successo sono basse, perché interromperle comporta conseguenze definitive.
A giustificare la prosecuzione dei tentativi non sono le probabilità di successo. È l'irreversibilità.
A volte questo ragionamento viene percepito come un trucco, come se fosse costruito apposta per rendere impossibile il rifiuto. Non lo è.
Puoi condividere questo ragionamento e decidere comunque di non ricorrere alla crioconservazione, per ragioni di costo, di etica o semplicemente perché non la desideri. Anche chi ha valutato attentamente la questione può decidere di rinunciare.
Cosa cercano davvero le persone
Al di là di questo ragionamento, le motivazioni personali variano e chi sceglie la crioconservazione spesso ne ha diverse.
Il più comune è medico. Una malattia oggi mortale non è necessariamente incurabile in assoluto: potrebbe esserlo soltanto con le conoscenze e le terapie attuali.
«Incurabile» ha sempre portato con sé un «per ora» sottinteso. Il termine descrive i limiti delle cure disponibili, non necessariamente una caratteristica immutabile della malattia.
L'annegamento in acqua fredda lo dimostra bene. Oggi è possibile salvare persone che un tempo sarebbero morte, grazie ai progressi delle tecniche e degli strumenti di soccorso, non a cambiamenti nella fisiologia umana.
Il limite non dipende dall'arresto cardiaco in sé, ma dalla rapidità con cui il cervello subisce danni dopo l'arresto: un processo su cui è possibile intervenire.
Il secondo motivo è la curiosità, spesso molto sottovalutata. Una vita di ottant'anni permette di assistere soltanto a una piccola parte di una storia molto più lunga.
Per chi desidera conoscere il futuro, non poter assistere a ciò che accadrà è già di per sé una perdita.
Il terzo motivo è il tempo che passa. Molte persone muoiono lasciando progetti incompiuti e decisioni rimandate, senza aver avuto il tempo di fare tutto ciò che desideravano.
La crioconservazione non promette di eliminare questo limite. Suggerisce però che quel limite possa cambiare: una tesi più prudente e più facile da sostenere.
Anche aspettare ha un costo. Per questo molte persone, pur volendo ricorrere alla crioconservazione, finiscono per non predisporre quanto necessario.
Visti dall'esterno, questi motivi sembrano diversi tra loro. Tutti, però, esprimono la convinzione che valga la pena preservare una persona finché non si può escludere la possibilità di riportarla in vita.
Cosa non significa scegliere questa strada
Per rispondere onestamente, occorre affrontare anche i limiti e le obiezioni.
Scegliere la crioconservazione non significa avere certezze. Nessuno di coloro che aderiscono al servizio può sapere se funzionerà; chi lo offre e lascia intendere il contrario viene meno al proprio dovere fondamentale di trasparenza.
Non è paura della morte. Chi sceglie questa strada tende a parlare della morte più apertamente di altri, perché per decidere ha dovuto rifletterci seriamente.
Non è l'acquisto dell'immortalità. Il servizio acquistato consiste nella conservazione del corpo, in attesa di sapere se sarà possibile riportarlo in vita.
Alla crioconservazione si possono muovere obiezioni fondate. Qui presentiamo apertamente le obiezioni più solide alla nostra posizione.
Chi dirige questa azienda spiega nel dettaglio perché ritiene giusto offrire questa possibilità e in quali situazioni sarebbe invece sbagliato farlo.
Se uno di questi argomenti ti fa cambiare idea, è giusto tenerne conto. Una decisione di questa portata richiede di valutare anche gli argomenti contrari.
E non è nemmeno una decisione che qualcuno dovrebbe prendere basandosi sul ragionamento di altri, compreso il nostro. Resta una scelta intrinsecamente personale.
Abbiamo il dovere di spiegarti con precisione come funziona la procedura e che cosa sappiamo delle possibilità di successo. Cosa farne dipende da te.
È in questi termini che la questione va presentata con onestà. La scelta non implica una promessa, un atto di fede o una reazione dettata dalla paura.
Chi la compie sceglie tra le alternative disponibili e preferisce conservare una possibilità, per quanto incerta, anziché escluderla definitivamente.
In sintesi: si sceglie la biostasi perché potrebbe consentire di tornare in vita in futuro. Non offre alcuna garanzia, ma sepoltura e cremazione eliminano quella possibilità in modo definitivo.
Approfondimenti