Wenn Geschwindigkeit so wichtig ist, warum fängt man dann nicht früher an? Warum konserviert man jemanden nicht, solange er noch lebt, bevor es überhaupt zu ischämischen Schäden kommt?
Das ist eine berechtigte Frage, und es gibt zwei Antworten darauf. Die eine ist rechtlicher Natur. Die andere ist biologischer Natur und würde die Angelegenheit für sich genommen bereits klären.
Das Gesetz zieht die Grenze – und zwar genau an der richtigen Stelle
Die Kryokonservierung kann erst beginnen, nachdem der rechtliche Tod festgestellt wurde. Den Vorgang bei einer lebenden Person zu beginnen, wäre Mord.
Das ist keine technische Formalität, die ein findiger Anbieter einfach umgehen könnte. Es ist die Grenze zwischen Medizin und Tötung, und eine seriöse Organisation hält sich davon fern.
Die Einschränkung hat ihren Preis, und dieser Preis sollte benannt werden. Der ideale biologische Moment ist einer, den das Gesetz verbietet, daher beginnt jeder Fall bereits im Nachteil.
Das ist das Paradoxon des rechtlichen Todes im Wettlauf gegen den Zellverfall, und daran wird sich nichts ändern.
Der rechtliche Tod ist ebenfalls eine Feststellung mit einer Definition, keine philosophische Stimmungslage. Was diese Definition ist und warum sie hier von Bedeutung ist, wird im Rahmen des Biostase-Konzepts des Todes behandelt.
Eine Variante dieser Frage verdient es, gesondert betrachtet zu werden. In manchen Rechtsordnungen darf eine Person den Zeitpunkt ihres eigenen Todes rechtmäßig selbst bestimmen.
Das ist immer noch keine Lebenserhaltung bis zum Tod. Es bedeutet, dass der Tod nach einem bekannten Zeitplan eintritt, wobei ein Team bereits vor Ort und bereit ist.
Dieser Unterschied ist für die Qualität von enormer Bedeutung. Ein absehbarer Tod ist der beste Fall für „standby “ und Stabilisierung, da zwischen Herzstillstand und Kühlung nur Sekunden liegen können.
Was sich nicht ändert, ist, was aufbewahrt wird oder wann. Das Verfahren beginnt nach wie vor nach dem rechtlichen Tod, sei es nach dem EU-Recht oder nach dem US-Recht.
Der rechtliche Aspekt ist also eng gefasst und eindeutig. Das Gesetz macht eine frühzeitige Einfrierung nicht riskant. Es definiert sie als Tötungsdelikt, und das ist auch richtig so.
Die Biologie würde dich zuerst umbringen
Setz das Gesetz komplett außer Kraft. Das Verfahren würde trotzdem das Leben eines lebenden Menschen beenden.
Um die Verglasung zu erreichen, wird der größte Teil des Wassers im Körper durch Kryoprotektiva ersetzt. Bei Lebens Temperaturen sind diese Substanzen giftig.
Sie werden also kalt durchspült – in einen Körper, der bereits auf etwa 0 °C abgekühlt ist –, was ihre chemischen Prozesse ebenso wie alles andere verlangsamt.
Und jetzt pass auf: Diese Temperatur ist an sich schon unvereinbar mit einem schlagenden Herzen.
Der physiologische Zustand, der das Überleben einer Kryoprotektivum-Perfusion ermöglicht, ist ein Zustand, in dem sich kein lebender Mensch befindet. Die beiden Voraussetzungen schließen sich gegenseitig aus.
Die Wirkstoffe sind wirklich nur bei kryogenen Temperaturen sicher, bei denen alle chemischen Vorgänge – einschließlich ihrer Toxizität – zum Stillstand kommen.
Einen lebenden Körper damit zu durchströmen und ihn anschließend in einen glasartigen Zustand abzukühlen, ist mit den heute verfügbaren Mitteln auf keinen Fall ein überlebensfähiger Vorgang.
Die Eigenschaft, die Erhaltung ermöglicht, ist dieselbe Eigenschaft, die sie mit dem Leben unvereinbar macht. Das eine kann nicht ohne das andere existieren.
Manchmal wird gefragt, ob man es schrittweise machen kann – erst ein bisschen abkühlen und dann ein bisschen durchspülen. Jeder Schritt ist für sich genommen genauso tödlich.
Keine Konzentration von Kryoprotektivum verhindert Eisbildung und hält einen Menschen am Leben. Keine Temperatur stoppt die chemischen Vorgänge und lässt das Herz weiter schlagen.
Das ist auch der Grund, warum eine Umkehr so schwer ist. Die toxische Wirkung, die den Erhalt des Lebens ausschließt, müsste auf dem Rückweg vollständig rückgängig gemacht werden.
Was müsste sich ändern, damit die Frage gestellt werden kann?
Das Interessante an dieser Frage ist nicht, wie es heute aussieht. Es geht darum, was wahr sein müsste, damit sich die Antwort ändert.
Mindestens drei Dinge. Kryoprotektiva müssten in warmem Zustand ungiftig sein oder so schnell entfernt werden können, dass die Toxizität gar nicht erst zum Tragen kommt.
Die Wiedererwärmung müsste den gesamten Körper betreffen, ohne dass sich dabei Eis bildet. Dieses Problem ist noch ungelöst, und vor allem deswegen ist eine Wiederbelebung derzeit nicht möglich.
Und das Verfahren müsste bei einem Großtier nachweislich reversibel sein, bevor man es verantwortungsvoll für einen Menschen vorschlagen könnte.
Jedes davon ist eher ein Forschungsprogramm als ein bürokratisches Problem. Die Fortschritte dabei sind greifbar und tragen zur Weiterentwicklung des Fachgebiets bei.
Selbst dann wäre die rechtliche Frage noch nicht geklärt. Ein reversibler Eingriff an einem lebenden Patienten ist eine Operation, für die eigene Einwilligungs- und Sicherheitsvorschriften gelten: siehe Einwilligung nach Aufklärung.
Nichts davon ist auch nur annähernd zutreffend. Das als zutreffend darzustellen, wäre genau die übertriebene Versprechung, die sich dieses Fachgebiet nicht leisten kann.
Die ehrliche Haltung ist die vorsichtige. Wir warten auf den rechtlichen Tod und handeln dann so schnell, wie es die Zeit erlaubt.
TL;DR: Die Kryokonservierung eines lebenden Menschen wäre mit den derzeitigen Verfahren illegal und medizinisch tödlich. Die Kryokonservierung eines Menschen darf erst beginnen, nachdem der rechtliche Tod festgestellt wurde.
Weiterführende Literatur