Si quieres creer en algo, lo más útil que puedes hacer es reunir las mejores razones para no hacerlo.
En este artículo exponemos las objeciones más sólidas contra la criónica, formuladas con la mayor honestidad posible y respondidas sin evasivas.
Algunas son débiles y se desmontan en cuanto se formulan con precisión. Otras son realmente sólidas, y diremos cuáles.
Ninguna demuestra que la criónica sea inviable, porque esa demostración no existe. Es una afirmación menos ambiciosa de lo que puede parecer, y no pretendemos ir más allá.
Las objeciones científicas
«La reanimación nunca será posible»
Suele afirmarse con una seguridad poco justificada. Nadie puede demostrar que la reanimación vaya a funcionar.
Pero tampoco puede demostrarse que sea imposible, y eso es precisamente lo que habría que probar para sostener esta objeción.
La afirmación se basa en una hipótesis: que lo que define a una persona depende de la organización física de su cerebro y que, si esa organización se conserva, la información necesaria podría recuperarse.
La medicina se ha equivocado muchas veces al declarar imposible un avance. «No sabemos cómo» es una frase distinta de «no se puede hacer».
También hay que dejar claro que hoy no es posible reanimar a una persona criopreservada y que nadie puede predecir cuándo podría llegar a serlo.
«Aunque la reanimación funcione, el método actual no es el correcto»
Esta es la objeción más sólida y la que más en serio nos tomamos.
Es muy posible que la vitrificación actual no preserve todo lo necesario para una futura reanimación.
Aceptamos ese riesgo abiertamente. La hipótesis es que una conservación suficientemente buena permitiría que una tecnología futura mucho más avanzada reparase los daños y recuperase la información preservada.
Es una apuesta, no una certeza. Exponemos todas las limitaciones técnicas conocidas, también las que todavía no tienen solución.
El método ha mejorado de forma constante desde que Basile Luyet vitrificó material vivo en 1937, y sigue mejorando. Eso es motivo de esperanza, no una garantía.
Si esta objeción te parece convincente, has identificado correctamente uno de los principales problemas del campo. De hecho, destinamos buena parte de nuestros fondos de investigación a abordarlo.
«No serás tú de verdad»
La versión débil sostiene que la identidad es una esencia intangible que ningún procedimiento podría conservar. Esa versión puede rebatirse con facilidad y no hace falta que nos detengamos más en ella.
La versión sólida trata sobre la continuidad. Incluso una restauración estructural perfecta podría dar lugar a una copia convencida de ser tú, mientras que la persona original habría dejado de existir.
Es un problema filosófico real, y no vamos a fingir que está resuelto. Aquí abordamos este problema seriamente, en vez de descartarlo sin más.
Se pueden decir dos cosas honestas. La primera es que el mismo problema se plantea, en cierta medida, durante el sueño profundo y la anestesia general, y no consideramos que ninguno de esos estados implique la muerte de la persona.
La segunda es que esta objeción tampoco hace preferible la alternativa. La cremación destruye la estructura cerebral y elimina cualquier posibilidad de continuidad.
Si lo que te importa es la continuidad, el argumento a favor de conservar el sustrato en vez de destruirlo se refuerza, no se debilita.
Las objeciones prácticas
«Es demasiado caro, así que es solo para ricos»
El coste es elevado: la criopreservación del cuerpo completo en Tomorrow.bio ronda los 200 000 euros.
Casi nadie paga esa cifra de golpe. Se financia mediante un seguro de vida, que convierte una cifra elevada en una cuota mensual.
Esta fórmula puede ponerla al alcance de personas con ingresos medios. En otro artículo analizamos con más detalle la idea de que la criónica está reservada a las grandes fortunas.
A menudo, los principales obstáculos son las prioridades personales y las dudas sobre el procedimiento, más que el coste. Por eso explicamos con detalle a qué se destina el dinero.
Sigue siendo una suma considerable, y es razonable valorar con cuidado si compensa. Lo importante es examinar el coste real antes de concluir que resulta inasumible.
«Ese dinero debería destinarse a otra ciencia»
A corto plazo, el argumento tiene fuerza: hoy existen líneas de investigación que probablemente produzcan más beneficios por cada euro invertido que la criopreservación.
A largo plazo se debilita. Sin embargo, la financiación procede en su mayor parte de fuentes privadas y no tiene por qué restar recursos a la investigación contra el cáncer u otras enfermedades.
Además, la investigación básica en criobiología y conservación de tejidos puede beneficiar al trasplante de órganos y a la medicina de urgencias, aunque nunca llegue a ser posible la reanimación.
Un campo de investigación puede merecer financiación por sus beneficios indirectos.
«Es malo para el medioambiente»
Esta objeción parte de una premisa equivocada: que el almacenamiento depende de un suministro eléctrico continuo.
No es así. Los cuerpos se conservan en recipientes criogénicos con aislamiento al vacío, mediante nitrógeno líquido; el recipiente no necesita electricidad para mantener la temperatura.
El nitrógeno líquido debe reponerse periódicamente, y esa reposición constituye el principal consumo energético recurrente. Un apagón no pone en riesgo al paciente.
La huella energética es relativamente modesta y puede reducirse a medida que se empleen fuentes renovables para producir el nitrógeno.
«La organización no sobrevivirá el tiempo suficiente»
Esta es una objeción pertinente. Una versión anterior de este artículo la mencionaba como una advertencia fundada, pero no llegaba a desarrollarla.
La preocupación está justificada, aunque a menudo se formule de manera exagerada. Algunas instituciones perduran durante siglos: Kongo Gumi, una empresa japonesa dedicada a construir templos, funcionó durante unos 1400 años antes de ser absorbida en 2006.
Ninguna organización criónica, en cambio, ha existido durante un periodo cercano a los trescientos años, y una persona criopreservada podría tener que esperar aún más.
La respuesta no puede limitarse a ofrecer garantías: debe basarse en una estructura financiera e institucional resistente. Por ese motivo, la conservación a largo plazo se gestiona por separado de la actividad empresarial ordinaria.
El mantenimiento se financia mediante un fondo fiduciario para la atención de los pacientes, concebido para cubrir los gastos de conservación con sus rendimientos y no con nuevos contratos.
También abordamos directamente la pregunta más evidente: qué ocurriría si Tomorrow.bio quebrase.
Nada de esto reduce el riesgo a cero. De todas las objeciones expuestas aquí, esta es probablemente la que más nos preocupa.
«El futuro no se molestará en reanimarte»
La versión común imagina un futuro hostil. La versión más sólida es peor: un futuro indiferente.
No hace falta que nadie te desee mal para que permanezcas indefinidamente en un recipiente criogénico. Basta con que tenga otras prioridades y ninguna razón concreta para actuar.
Hay dos razones para cuestionar esa posibilidad. No se trataría de hacerle un favor a un desconocido: las personas criopreservadas tendrían una identidad documentada, una historia personal y, a menudo, familiares o descendientes.
Además, para una sociedad capaz de reanimarlas, el procedimiento podría ser asequible y justificarse tanto por su interés científico como por el deber de asistencia.
Si la sociedad futura hubiera sufrido un colapso, la reanimación podría aplazarse mientras fuese posible mantener la conservación. La posibilidad seguiría abierta, aunque no estuviera garantizada.
La objeción describe una demora en el peor de los casos. No es una refutación.
Las objeciones éticas
Estas objeciones suelen plantearse conjuntamente y, en muchos casos, podrían dirigirse contra cualquier tratamiento destinado a prolongar la vida, aunque se apliquen de forma selectiva a la criónica.
Eso no las invalida. Significa que lo primero que hay que comprobar es si se aplican de forma coherente.
«Altera el orden natural»
Casi todo lo que ocurre en un hospital altera el orden natural. Los antibióticos, las cesáreas y la diálisis alteran el curso que seguirían las enfermedades o los procesos biológicos sin intervención médica.
La cuestión no es si una intervención es natural, sino si está justificada, algo que debe valorarse en cada caso.
Cuando la objeción se basa en creencias religiosas, merece una respuesta razonada y no una descalificación, y la recibe.
«Es egoísta»
Gastar dinero en la propia supervivencia no es evidentemente egoísta, o todo tratamiento médico lo sería.
La objeción más seria se refiere al coste de oportunidad para la familia, una cuestión que merece un análisis detenido.
Contratar un plan de criopreservación puede ser, de hecho, lo contrario de un acto egoísta. Muchos miembros lo hacen para que su familia no tenga que decidir bajo presión.
«Nunca podrías adaptarte al futuro»
Esta objeción imagina a alguien que despierta solo en un siglo extraño, sin nadie que le explique nada.
Ese no es necesariamente el escenario previsto. Los planes de reanimación incluyen medidas de reintegración, y también abordamos la posibilidad de que la persona despierte sin familiares ni conocidos.
Muchas personas ya tienen que adaptarse a cambios culturales profundos a lo largo de su vida. La adaptación es difícil, pero no carece de precedentes.
Ese es el sentido de exponer con rigor los argumentos contra nuestra propia postura. Una decisión sometida al examen de las críticas más sólidas puede defenderse con mayor fundamento.
Nuestro cofundador también ha analizado en detalle si es éticamente defendible ofrecer este servicio y en qué casos podría no serlo.
Si, después de examinar todas estas objeciones, sigue pareciendo razonable preferir una probabilidad pequeña a una probabilidad nula, el análisis habrá cumplido su función.
Resumen: las objeciones más sólidas tienen que ver con el daño de la conservación, la incertidumbre sobre la reanimación y el riesgo institucional a largo plazo. Son problemas reales, pero no demuestran que carezca de sentido intentar preservar alguna posibilidad de supervivencia.
Para saber más