.jpg)
¿Podría funcionar criónica ? ¿Sería bueno o malo para el mundo? Descúbralo aquí.
criónicala criopreservación humana, puede cambiar nuestra comprensión y relación con la vida y la muerte. Si la revivificación funciona, será un gran avance en los campos médico y científico. Sin embargo, como ocurre con toda innovación revolucionaria, hay escépticos que sostienen que criónica no funcionará. A pesar de ello, no hay ninguna razón científica real que demuestre que la criopreservación humana no funcionará. ¿Qué tienen que decir los "pesimistas" al respecto? Veamos y analicemos sus principales argumentos.
La mayoría de los argumentos en contra de criónica pueden clasificarse como científicos (y semicientíficos). Se refieren sobre todo a las limitaciones actuales de la crioconservación humana.
A menudo oímos a gente afirmar que criónica nunca funcionará porque la ciencia podría no avanzar lo suficiente como para permitir alguna vez la reanimación.
Es difícil predecir cuándo avanzará la tecnología médica hasta el punto de que sea posible la reanimación. Ni siquiera Tomorrow Bio no se puede predecir cuándo llegará esa tecnología. A pesar de ello, el tiempo no es un problema en nuestro sector. Para los pacientes que se someten a este procedimiento, el proceso de vitrificación permite conservarlos indefinidamente en un almacén a largo plazo. La criopreservación de calidad de un ser humano requiere varios pasos, por lo que la solución necesaria para revertirla será necesariamente compleja. Si los crionicistas quieren asegurarse de que la revivificación no sólo sea posible, sino también eficaz, hará falta tiempo para desarrollar la tecnología y los procedimientos necesarios para lograrlo.
El concepto de revivir puede parecer sencillo en teoría, como volar a la luna. Sin embargo, el trabajo real, la tecnología y los procedimientos necesarios para llevarlo a cabo son complicados. Esto no debería disuadir a nadie interesado en criónica.
En el último siglo, la tecnología médica ha avanzado a pasos agigantados, aumentando la esperanza de vida humana. En el siglo pasado se descubrieron medicamentos que salvan vidas, como la insulina y los antibióticos. La reanimación cardiopulmonar (RCP) no se desarrolló hasta la década de 1960, pero desde entonces ha revolucionado el sector médico. Estas innovaciones han permitido tratar enfermedades que antes se consideraban intratables. No hay razón para creer que en el futuro la tecnología médica no sea capaz de lograr lo que hoy se considera "imposible".
Pongamos por caso que en el futuro la reanimación funciona, pero ¿y si el método de crioconservación no es el adecuado? Este es un punto más válido a considerar. Echemos un vistazo al estado actual de este procedimiento médico.
Fundamentalmente, el objetivo principal es preservar el máximo posible del paciente. El método de vit rificación es el resultado de décadas de investigación y desarrollo en el campo de criónica . En los años sesenta y setenta, la vitrificación no era el procedimiento estándar. De hecho, ni siquiera se consideró en su momento hasta que el criobiólogo Gregory Fahy propuso el método en 1984. No fue hasta el año 2000, cuando FM-2030 se convirtió en la primera persona vitrificada con éxito, cuando este procedimiento se convirtió en la norma utilizada por los proveedores en la actualidad.
Hoy en día, es fundamental que el equipo de reserva (SST) inicie el procedimiento lo antes posible después de que el paciente sea declarado legalmente muerto. Cuanto más rápido actúen, antes podrán detener la degradación celular y la conservación será de mayor calidad. Es de esperar que se produzca algún daño durante el procedimiento, sin embargo, creemos que la tecnología médica del futuro tendrá la capacidad de reparar cualquier complicación. No sabemos cómo será esta tecnología, aunque hay teorías al respecto. Lo que sí sabemos es que una criopreservación de alta calidad significa que el paciente probablemente pasará menos tiempo en biostasis.
Con el paso del tiempo, los avances en tecnologías y procedimientos médicos podrían modificar la forma en que se lleva a cabo la crioconservación. Sin embargo, hasta entonces, nuestros procedimientos actuales son la "mejor práctica".
¿Qué nos convierte en lo que somos? ¿Somos la suma de todos los pequeños impulsos eléctricos entre neuronas? ¿Son nuestros recuerdos y experiencias vitales los que nos definen? ¿O tal vez estamos hechos de algo intangible, un alma, o algo parecido?
La ciencia que hay detrás de criónica se basa en la idea de que lo que hace que alguien sea quien es está almacenado en su cerebro. Si un cerebro se criopreserva intacto, es posible que se almacenen sus recuerdos, lo que significa que un paciente podría revivir como la persona que era antes de su muerte legal. Esto se basa en el concepto científico de muerte teórica de la información. La idea es que la reanimación es posible si el cerebro está intacto. Sin embargo, si está gravemente dañado (desde un traumatismo físico hasta su desaparición o incineración), la reanimación se considera imposible con las tecnologías actuales y futuras.
Imaginemos, por ejemplo, un smartphone. Se te puede caer al agua y no se enciende. Tus fotos, aplicaciones e información digital ya no son accesibles, pero el disco duro sigue intacto. Quizá no puedas arreglarlo tú mismo, pero la información está ahí y se puede recuperar. Ahora bien, si ese mismo teléfono se arrojara al fuego y sufriera daños irreparables, no se podría recuperar nada. La información del teléfono se perdería y sería imposible recuperarla incluso con la ayuda de un experto. La misma analogía puede aplicarse al cerebro.
Los crionicistas no pueden definir cuándo se produce la muerte informativa-teórica, pero entienden que el momento es clave para prevenir su aparición. Por eso es importante que los equipos de reserva lleguen al paciente lo más cerca posible de la muerte legal para minimizar la posibilidad de muerte informativa-teórica. Cuando una persona muere, su cerebro sigue intacto. Sin embargo, cuanto más tiempo permanezca en este estado, más tiempo se privará a las células de oxígeno y, finalmente, empezarán a morir. Con la ayuda de la criopreservación, intentamos preservar y almacenar su verdadero yo para que, cuando reviva, sea la misma persona.
Estos argumentos contra criónica tienden a centrarse en los costes financieros y las implicaciones para la sociedad. ¿Merece la pena invertir dinero y recursos en una ciencia así? Veámoslo.
Este argumento suele tener dos vertientes:
Supuesto 1. La crioconservación es un procedimiento médico avanzado. Para empresas como Tomorrow Bio, nuestro precio actual cubre dos aspectos principales: Standby, Estabilización y Transporte(SST), y almacenamiento a largo plazo. Esto incluye la formación continua y la lectura del equipo de reserva para la criopreservación sobre el terreno (FCP) en cualquier circunstancia, así como garantizar un transporte eficaz a los pacientes. El procedimiento y el posterior transporte de un paciente pueden realizarse en nuestra ambulancia especializada o, en caso de viajes de larga distancia, en otros medios de transporte, incluido el aéreo. En consecuencia, es caro.
En Tomorrow Bio, todos los costes asociados al servicio de crioconservación de cuerpo entero ascienden a un total de 200.000 euros. Otros proveedores tienen precios similares o inferiores según el tipo de servicio.
Esperamos que, con el crecimiento de nuestra comunidad, criónica alcance por fin una economía de escala y sea más asequible per cápita. Hasta que esto ocurra, la solución de Tomorrow Biopara financiar este servicio es mediante pólizas de seguro a plazo o de vida entera. De este modo, la gente puede financiar su criopreservación, lo que significa que este procedimiento médico no sólo está al alcance de los ricos.
Supuesto 2. Dado que la reactivación requerirá la tecnología avanzada necesaria, hay que invertir dinero, tiempo y recursos en la investigación y el desarrollo de la biostasis. Algunos argumentarían que el dinero y los recursos deberían invertirse en otros campos científicos. Desde una perspectiva a corto plazo, este argumento tiene cierta validez. Sin embargo, a largo plazo, criónica puede salvar más vidas. Incluso si la reanimación no funciona, los descubrimientos y avances científicos que podríamos hacer en el camino podrían beneficiar a otros campos científicos como el trasplante de órganos, y potencialmente incluso los viajes espaciales.
criónica llevan décadas intentando desmontar este mito. A pesar de nuestros esfuerzos, la gente sigue creyendo que se necesita electricidad para el almacenamiento a largo plazo. Si esto fuera cierto, los costes medioambientales serían realmente elevados. Sin embargo, no es así.
Los pacientes crioconservados se almacenan en depósitos criogénicos que contienen nitrógeno líquido y no necesitan electricidad. Sin embargo, producir nitrógeno líquido requiere algo de electricidad, pero sigue siendo menos que la cantidad necesaria para la refrigeración mecánica. Así que, en el estado actual, el nitrógeno líquido, producido mediante fuentes de energía renovables, es la forma mejor y más limpia de almacenar a los pacientes criopreservados. Además, hacemos Coffsets para todo. criónica hace hincapié en el pensamiento a largo plazo, por lo que la sostenibilidad es un aspecto importante, sobre todo para las personas que quieren vivir una vida prolongada.
Además, preocupa el impacto de esta ciencia en la superpoblación. Como tratamos a fondo en este artículo, los estudios demuestran que es muy probable que la superpoblación disminuya y acabe deteniéndose en el futuro a medida que el número de nacimientos disminuya en comparación con el número de muertes anuales. En algunas partes del mundo, ya estamos experimentando un descenso de la población.
Esperamos que la tecnología contribuya a resolver los problemas medioambientales y sociales actuales. Puede ayudar a la humanidad a encontrar formas cada vez mejores de utilizar recursos limpios y satisfacer las necesidades de la población mediante mejoras tecnológicas. Por lo tanto, el futuro debería poder acoger a personas revividas de la biostasis.
Algunas personas se preguntan: "¿Por qué querrían las sociedades futuras revivir a pacientes criopreservados?". Un argumento en contra podría ser: "¿Por qué no iban a querer?".
Aquí hay dos opciones:
Opción 1: el futuro será mejor que hoy.
Esta opción es probable ya que, desde una perspectiva a largo plazo, la humanidad siempre ha progresado y se ha mejorado a sí misma. En este futuro mejor, en el que los recursos serán abundantes y la tecnología mejorará la vida humana, ¿por qué una sociedad rica se decidiría en contra de la revivificación? Al fin y al cabo, un paciente crioconservado es una ventana al pasado. A los eruditos y científicos que estudian la humanidad, tanto en el presente como en el pasado, les fascinaría conocer la vida de hace décadas o incluso siglos a través de testigos presenciales. Además, una sociedad futurista podría verse en la obligación moral de revivir a las personas que quisieran ser revividas, especialmente las que trabajan en criónica.
Pero, ¿y si el futuro no es así? Esto nos lleva a nuestra segunda posibilidad.
Opción 2: el futuro es una pesadilla distópica. Aunque esta posibilidad de despertar en una sociedad orwelliana o en un paisaje postapocalíptico sea escasa, no deja de ser una posibilidad. En este caso, existe la posibilidad real de que una sociedad futurista privada de recursos y riqueza no pueda revivir a los pacientes criogenizados. No podemos predecir lo que ocurrirá en esta situación. Es probable que si las sociedades del futuro son distópicas, los pacientes crioconservados permanezcan en biostasis durante mucho más tiempo. Esto no significa que no sea posible la reanimación, pero podría tardar aún más en conseguirse. Aunque, sinceramente, ¿le gustaría despertarse en un futuro distópico?
Por último, están los argumentos éticos. La ética es muy compleja y está determinada por creencias culturales, religiosas y personales. Algo que hoy se considera poco ético puede ser completamente normal en el mundo de mañana, del mismo modo que algo considerado ético en el pasado puede no serlo ahora. Entonces, ¿cómo tratamos los argumentos que son relativos a la época y la sociedad en que vivimos?
La muerte es un proceso natural de la vida. Según algunos, es lo que da sentido a la vida. Sin la muerte, no apreciaríamos la vida.
Podemos dividir este argumento en tres partes diferentes.
¿Las personas que aman la vida dejarían de amarla si pudieran vivir más?
Algunas personas no quieren criopreservarse porque tienen miedo del futuro. Será diferente del mundo actual, eso está claro. Sin embargo, no sabemos concretamente qué implicará. ¿Cómo será el mundo? ¿Hablaremos las mismas lenguas que ahora? ¿Qué tecnologías podremos ver en el momento del renacimiento?
Para ponerlo en perspectiva, imagine que alguien que vivió hace 100 años, en la década de 1920, se despertara en el mundo actual. Necesitaría tiempo para adaptarse y reintegrarse en la sociedad. La sociedad actual es más rápida, más diversa y tecnológicamente más avanzada de lo que nadie en los años veinte podría haber previsto. Sería como intentar enseñar a un tatarabuelo a utilizar un smartphone. Estarían confusos y necesitarían tiempo para ajustarse y adaptarse. Puede ser un reto, pero no imposible.
Las personas crioconservadas no se quedarán solas inmediatamente después de revivir. Es probable que cualquier persona revivida de la biostasis necesite ayuda para reintegrarse en esta nueva sociedad. Los proveedores de criopreservación humana tendrán que desempeñar un papel activo para facilitar este proceso. Otro aspecto a tener en cuenta es que la mayoría de los pacientes criopreservados tendrán familias en el futuro que estarán entusiasmadas con la oportunidad de revivir a sus antepasados y ayudarles a adaptarse a su entorno.
¿Es realmente egoísta querer vivir más tiempo? Este es un argumento habitual contra criónica. Claro, si al vivir más tiempo quitáramos espacio vital a otra persona, entonces sí sería una cuestión ética. Tal y como están las cosas, revivir a los pacientes probablemente no restará nada a la vida de otras personas.
En la Conferencia Biostasis2021, escuchamos una charla de David Wood sobre los futuros escenarios de la biostasis. En ella, Wood trató este tema concreto: criónica como elección egoísta y la necesidad de un avance filosófico.
La razón por la que es difícil hablar abiertamente de la biostasis es que mucha gente la ve como algo egoísta y negativo. Sin embargo, querer vivir más no es egoísta. Todos queremos tener más tiempo para experimentar más cosas: viajar, hacer nuevas aficiones, estar con los seres queridos y más. Si no fuera así, las sociedades no invertirían tiempo y recursos en formas de prolongar nuestras vidas a través de la medicina y la tecnología. Se prevé que la esperanza de vida aumente a finales de siglo. Junto con los posibles avances en tecnología médica e investigación sobre longevidad, es posible que la humanidad pueda vivir mucho más tiempo que ahora. criónica las empresas pueden ayudar a facilitar este desarrollo.
Por estas razones, Tomorrow Bio y otros proveedores estamos haciendo todo lo posible para que la biostasis sea posible para todos. Nuestra sociedad en su conjunto debería poder beneficiarse de ella, no sólo unos pocos elegidos. Esa es la misión de Tomorrow Bio, hacer que este servicio sea accesible para todos.
Hay más argumentos en contra de criónica, generalmente basados en la falta de investigación o en ideas erróneas sobre la ciencia que hay detrás. A otros les preocupan las implicaciones que la reactivación pueda tener en la sociedad.
Sea cual sea el argumento, debemos considerar algunos puntos. En primer lugar, no hay pruebas biológicas demostradas de que la reactivación no funcione. En segundo lugar, sea cual sea el resultado, la inversión y la investigación en este campo tienen el potencial de desarrollar la sociedad. Por último, la sociedad cambia constantemente. La forma en que percibimos la vida ahora es diferente a nuestra percepción en el pasado, y será diferente en el futuro. Nuestra comprensión de lo que es "ético" o "natural" también estará sujeta a cambios. Si las sociedades quieren avanzar, también debe hacerlo nuestra comprensión de la vida y la muerte.
¿Qué argumentos has encontrado en contra de criónica ? Háznoslo saber en nuestro servidor Discord. Si tienes alguna pregunta sobre la biostasis, no dudes en concertar una llamada con nosotros o echa un vistazo a Tomorrow Insight para obtener más información, ¡y hasta mañana!
%20(1).webp)
.png)