Nessuno deve giustificare il proprio desiderio di vivere. Quella parte non è interessante, e non è quello che la gente intende davvero quando chiede perché qualcuno dovrebbe scegliere questa strada.
La domanda di fondo è ancora più incisiva. Perché una persona ragionevole dovrebbe scegliere un’opzione che potrebbe non funzionare?
Questa domanda merita una risposta vera e propria, non solo un opuscolo. Il primo passo è essere onesti su quale sia effettivamente la scelta.
La scelta non è quella che la maggior parte delle persone immagina
La maggior parte delle persone interpreta questa scelta come una contrapposizione tra "conservazione" e "continuare a vivere", e la conservazione ne esce decisamente sconfitta. È proprio questo confronto il vero problema, perché "continuare a vivere" non è tra le opzioni disponibili.
Quando questa decisione entrerà in vigore, le cure mediche saranno già terminate. Le opzioni concrete sono tre: sepoltura, cremazione e conservazione.
Per due di queste si conosce già il risultato. La sepoltura e la cremazione distruggono la struttura del cervello e, con essa, il modello fisico che racchiude i ricordi e la personalità di una persona.
Il terzo ha un esito sconosciuto. Nessuno ha mai riportato in vita un essere umano crioconservato, e lo diciamo chiaramente invece di nasconderlo in una nota a piè di pagina.
Quindi non si tratta di una scelta sicura contrapposta a un azzardo. Sono tre opzioni: due sono già definite, una è ancora in sospeso.
Se confronti la conservazione con la vita, sembra assurdo. Se invece la confronti con le due cose che accadono davvero, smette subito di sembrare assurda.
Ecco perché anche la solita obiezione suona un po’ strana. Dire “Probabilmente non funzionerà” va a sfavore della conservazione solo se c’è qualcos’altro nell’elenco che funziona meglio.
Nient’altro di quella lista funziona davvero. Non è una mossa retorica. Sono semplicemente le opzioni disponibili.
La decisione è meno importante di quanto sembri, ed è piuttosto banale. Si tratta di capire cosa fare di un corpo in un giorno in cui la medicina di un determinato decennio è finita.
È l'asimmetria a fare la maggior parte del lavoro
Una volta chiarito il menu, la discussione si riduce a una questione di errore. Entrambi gli errori sono possibili. Ma non hanno lo stesso costo.
Se scegli di conservare qualcosa e ti sbagli, hai speso soldi che ormai non ti servivano più. Questa è l'unica perdita.
Se scegli la cremazione e ti sbagli, la perdita è totale. Niente ripensamenti successivi, niente seconde possibilità, niente nuove prove che potrebbero mai aiutarti.
Un errore può ancora essere rimediato. L’altro non può essere annullato in alcun modo, nemmeno da un futuro che si rivelasse perfettamente in grado di farlo.
Questa è la parte su cui vale davvero la pena riflettere. La cremazione preclude le possibilità future, oltre alle tue.
Niente di tutto ciò suggerisce che una ripresa sia probabile. Si tratta piuttosto di un’affermazione su come comportarsi quando il rischio di ribasso è illimitato da un solo lato.
La medicina ragiona già in questo modo. Una rianimazione prosegue anche oltre il punto in cui le probabilità di successo sono buone, perché fermarsi è definitivo, mentre continuare non lo è.
Non sono le probabilità a rendere quella la scelta giusta. È l’irreversibilità.
A volte la gente lo interpreta come un trucco, come se l’argomentazione fosse costruita in modo tale da rendere impossibile rifiutarla. Non è così.
Puoi accettare l'intera struttura e comunque rifiutarla, per motivi di costo, di etica o semplicemente perché non la vuoi. È quello che fanno le persone che riflettono.
Cosa cercano davvero le persone
A livello di fondo, le motivazioni variano, e la maggior parte delle persone che scelgono questa opzione ne hanno più di una alla volta.
Quella più comune è di natura medica. Una malattia che oggi ti uccide non è, in linea di principio, al di là delle possibilità della scienza, ma solo al di là di quella che esiste al momento.
"Incurabile" ha sempre implicato un tacito "per ora". La parola descrive lo stato dei nostri strumenti, non un dato di fatto sulla malattia.
L’annegamento in acque fredde lo dimostra chiaramente. Il confine tra chi muore e chi si può salvare si è spostato, e si è spostato perché l’attrezzatura è migliorata, non perché le persone siano migliorate.
Ciò che determina la scadenza non è l'arresto cardiaco. È la velocità con cui la struttura del cervello si degrada in seguito, ed è un problema su cui puoi davvero intervenire.
Il secondo motivo è la curiosità, e la gente la sottovaluta di gran lunga. Un arco di tempo di ottant'anni cattura solo una piccola fetta di una lunga storia.
Per chi vuole davvero sapere come va a finire, il fatto che il sipario cali prima del tempo è di per sé una vera e propria perdita.
Il terzo è il tempo. La maggior parte delle vite finisce a metà frase, con il lavoro incompiuto e le decisioni rimandate perché non c’è mai stato abbastanza tempo.
La conservazione non promette di eliminare quel limite. Si chiede piuttosto se il limite sia fisso, il che è un’affermazione più modesta e di gran lunga più difendibile.
L'attesa ha un costo tutto suo. È per questo che tante persone che hanno tutta l'intenzione di farlo non riescono mai a passare all'azione.
Da fuori, queste ragioni sembrano diverse. Ma in realtà convergono tutte su un’unica idea: che vale la pena tenere una persona con sé finché la questione è ancora aperta.
Cosa non significa scegliere questa opzione
Una risposta onesta deve includere anche la parte meno lusinghiera, quindi eccola qui.
Non è una questione di fiducia. Nessuno che si iscrive sa se funziona davvero, e un fornitore che fa credere il contrario ha fallito nell'unico compito che conta davvero in questo caso.
Non è paura della morte. Chi fa questa scelta tende a parlare della morte in modo più diretto rispetto alla maggior parte delle persone, perché per decidere è stato necessario rifletterci bene.
Non è un acquisto di immortalità. Ti garantisce una cosa ben precisa: la conservazione della struttura e il tempo necessario affinché la domanda rimanga aperta.
Non è esente da obiezioni valide. Quelle più convincenti sono raccolte qui, presentate contro di noi anziché nascoste.
E il motivo per cui vale la pena offrirlo, compresi i casi in cui farlo sarebbe sbagliato, viene spiegato in modo approfondito dal titolare di questa azienda.
Se anche solo una di queste cose cambia la tua risposta, allora valeva la pena cambiarla. Una decisione di questa portata dovrebbe reggere al confronto con le proprie controargomentazioni.
Inoltre, non è una decisione che qualcuno dovrebbe prendere basandosi sul ragionamento di qualcun altro, compreso il nostro. Rimane una scelta intrinsecamente personale.
Quello che ti dobbiamo è un quadro preciso delle probabilità e delle dinamiche. Quello che ne farai poi, sta a te.
Ecco come stanno davvero le cose. Non è una promessa, non è una convinzione e non è una paura.
È una scelta tra le opzioni effettivamente disponibili, fatta da qualcuno che preferisce lasciare la questione in sospeso piuttosto che chiuderla definitivamente.
In breve: La gente sceglie la biostasi perché mantiene viva una possibilità, per quanto incerta, di una futura guarigione. Non offre alcuna garanzia, ma la sepoltura e la cremazione eliminano definitivamente questa possibilità.
Altre letture