Nadie tiene que justificar su deseo de vivir. Eso no tiene ningún interés, y no es lo que la gente se pregunta realmente cuando se pregunta por qué alguien elegiría esto.
La pregunta subyacente es más incisiva. ¿Por qué una persona sensata elegiría una opción que podría no funcionar?
Eso merece una respuesta de verdad, en lugar de un folleto. Lo primero es ser sincero sobre cuál es realmente la opción.
La elección no es la que la mayoría de la gente se imagina
La mayoría de la gente interpreta esto como una disyuntiva entre la conservación y seguir viviendo, y la conservación sale muy mal parada. Esa comparación es precisamente el problema, porque «seguir viviendo» no es una opción válida.
Para cuando esta decisión entre en vigor, el tratamiento médico ya habrá finalizado. Las opciones reales son tres: entierro, cremación y conservación.
En dos de ellos se conoce el resultado. El entierro y la cremación destruyen la estructura del cerebro y, con ella, el patrón físico que alberga los recuerdos y la personalidad de una persona.
El tercero tiene un desenlace desconocido. Nadie ha resucitado nunca a un ser humano criopreservado, y lo decimos claramente, en lugar de ocultarlo en una nota al pie.
Así que no se trata de una opción segura frente a una apuesta arriesgada. Son tres opciones: dos ya decididas y una aún por decidir.
Si comparamos la conservación con la vida, parece absurdo. Pero si la comparamos con las dos cosas que realmente ocurren en su lugar, deja de parecer absurda enseguida.
Por eso también resulta un poco extraña la objeción habitual. «Probablemente no funcionará» solo juega en contra de la conservación si hay otra opción de la lista que funcione mejor.
Nada más de lo que aparece en la lista funciona en absoluto. No se trata de una estrategia retórica. Son simplemente las opciones disponibles.
La decisión es menos importante de lo que parece, y más corriente. Se trata de decidir qué hacer con un cadáver el día en que se haya agotado la medicina de una década concreta.
La asimetría es la que hace la mayor parte del trabajo
Una vez aclarado el menú, la discusión se convierte en una cuestión de quién se equivoca. Ambos errores son posibles. Pero no tienen las mismas consecuencias.
Si eliges la conservación y te equivocas, habrás gastado dinero que ya no te servía para nada. Esa es toda la pérdida.
Si eliges la cremación y te equivocas, la pérdida es total. No hay posibilidad de reconsiderarlo más adelante, ni de un segundo intento, ni de nuevas pruebas que puedan servir de ayuda.
Un error se puede subsanar. El otro no se puede deshacer de ninguna manera, ni siquiera con un futuro que resulte ser perfectamente capaz de deshacerlo.
Esa es la parte en la que más vale la pena detenerse. La cremación descarta las opciones del futuro, además de las propias.
No parece probable que se produzca este supuesto resurgimiento. Se trata de una afirmación sobre cómo actuar cuando el riesgo a la baja es ilimitado en un solo sentido.
La medicina ya razona de esta manera. Una reanimación continúa más allá del punto en el que las probabilidades son favorables, porque detenerla es definitivo y continuar no lo es.
No son las probabilidades lo que hace que esa sea la decisión correcta, sino su carácter irreversible.
A veces la gente lo interpreta como un truco, como si el argumento estuviera planteado de tal forma que resultara imposible rechazarlo. No es así.
Puedes aceptar toda la estructura y, aun así, rechazarla, ya sea por motivos económicos, éticos o simplemente porque no la quieres. Las personas reflexivas lo hacen.
Lo que la gente realmente busca
Más allá de la estructura, los motivos varían, y la mayoría de las personas que optan por esta opción tienen más de uno a la vez.
La más habitual es la médica. Una enfermedad que hoy te mata no está, en principio, más allá de la ciencia, sino solo más allá de la ciencia que existe en este momento.
La expresión «incurable» siempre ha llevado implícito un «por ahora». La palabra describe el estado de nuestros medios, no un hecho relacionado con la enfermedad.
El ahogamiento en aguas frías lo deja claro. La línea que separa a los que mueren de los que se pueden salvar se ha desplazado, y se ha desplazado porque el equipamiento ha mejorado, no porque lo haya hecho la gente.
Lo que marca el plazo no es que el corazón deje de latir, sino la rapidez con la que se degrada la estructura del cerebro a partir de ese momento, lo cual es un problema en el que, de hecho, se puede trabajar.
El segundo motivo es la curiosidad, y la gente la subestima enormemente. Un periodo de ochenta años no es más que una pequeña parte de una larga historia.
Para alguien que de verdad quiere saber cómo acaba, que el telón caiga antes de tiempo supone una pérdida en sí misma.
La tercera es el tiempo. La mayoría de las vidas terminan a mitad de una frase, con tareas sin terminar y decisiones aplazadas porque nunca hubo tiempo suficiente.
La preservación no promete eliminar ese límite. Lo que cuestiona es si el límite es fijo, lo cual es una afirmación más modesta y mucho más defendible.
Esperar tiene un coste en sí mismo. Por eso hay tanta gente que, aunque tiene toda la intención de hacerlo, nunca llega a ponerlo en práctica.
Desde fuera, estas razones parecen diferentes. Sin embargo, todas ellas convergen en una misma idea: que merece la pena conservar a una persona mientras la cuestión siga abierta.
Lo que no implica elegir esta opción
Una respuesta sincera incluye la parte menos halagadora, así que aquí va.
No es una cuestión de confianza. Nadie que se inscriba sabe si esto funciona, y un proveedor que dé a entender lo contrario ha fallado en la única obligación que realmente importa en este caso.
No es miedo a la muerte. Las personas que eligen esto suelen hablar de la muerte de forma más directa que la mayoría, porque tomar esa decisión les ha obligado a reflexionar sobre ella a fondo.
No se trata de comprar la inmortalidad. Lo que se compra es una cosa concreta: la conservación de la estructura y tiempo para que la pregunta siga abierta.
No está exento de objeciones válidas. Las más contundentes se recogen aquí, expuestas en contra nuestra en lugar de ocultarlas.
Y el responsable de esta empresa expone con todo detalle los argumentos a favor de ofrecer esto, incluyendo los casos en los que no sería adecuado hacerlo.
Si algo de eso cambia tu respuesta, entonces merecía la pena cambiarla. Una decisión de esta envergadura debería resistir el escrutinio de sus propios contraargumentos.
Tampoco es una decisión que nadie deba tomar basándose en el razonamiento de otra persona, incluido el nuestro. Sigue siendo una decisión intrínsecamente personal.
Lo que te debemos es una descripción precisa de las probabilidades y el funcionamiento. Lo que hagas con esa información depende de ti.
Esa es la realidad tal y como es. Ni una promesa, ni una fe, ni un miedo.
Se trata de una elección entre las opciones que realmente están disponibles, tomada por alguien que prefiere dejar la pregunta abierta antes que cerrarla definitivamente.
En resumen: La gente opta por la biostasis porque conserva una posibilidad incierta de recuperación futura. No ofrece ninguna garantía, pero el entierro y la cremación eliminan esa posibilidad de forma definitiva.
Más información