Personne n'a à justifier son envie de vivre. Ce n'est pas ce qui est intéressant, et ce n'est pas ce que les gens veulent vraiment savoir lorsqu'ils demandent pourquoi quelqu'un ferait ce choix.
La question sous-jacente est plus pointue. Pourquoi une personne sensée choisirait-elle une option qui pourrait ne pas fonctionner ?
Cela mérite une vraie réponse, plutôt qu'une simple brochure. Il faut avant tout être honnête sur ce qu'implique réellement ce choix.
Ce n'est pas le choix auquel la plupart des gens s'attendent
La plupart des gens interprètent cela comme un choix entre « préserver » et « continuer à vivre », et la préservation s'en sort très mal. C'est justement cette comparaison qui pose problème, car « continuer à vivre » ne fait pas partie des options possibles.
Au moment où cette décision prendra effet, le traitement médical aura déjà pris fin. Les options réelles sont au nombre de trois : l'inhumation, la crémation et la conservation du corps.
On connaît l'issue de deux d'entre elles. L'inhumation et la crémation détruisent la structure du cerveau, et avec elle la configuration physique qui renferme les souvenirs et la personnalité d'une personne.
Quant au troisième, son issue reste inconnue. Personne n'a jamais réanimé un être humain cryoconservé, et nous le disons clairement, sans le dissimuler dans une note de bas de page.
Il ne s'agit donc pas d'une certitude face à un pari. Il y a trois options : deux sont déjà tranchées, et une reste encore en suspens.
Si l'on compare la préservation à la vie, cela semble absurde. Mais si on la compare aux deux choses qui se produisent réellement à la place, cela cesse rapidement de paraître absurde.
C'est aussi pour cette raison que l'objection habituelle semble quelque peu déplacée. L'argument selon lequel « cela ne fonctionnera probablement pas » ne joue en défaveur de la préservation que s'il existe une autre solution parmi celles proposées qui fonctionne mieux.
Aucune autre solution de la liste ne fonctionne. Ce n'est pas une figure de style. C'est simplement la réalité des options disponibles.
Cette décision est moins importante qu'elle n'y paraît, et plus banale. Elle pose la question de savoir ce qu'il convient de faire d'un corps le jour où le traitement médical d'une décennie donnée est épuisé.
C'est l'asymétrie qui fait l'essentiel du travail
Une fois que le menu est clair, le débat porte alors sur la question de savoir si l'on a tort. Les deux erreurs sont possibles. Elles n'ont pas le même coût.
Si vous optez pour la conservation et que vous vous trompez, vous aurez dépensé de l'argent dont vous n'aviez plus l'utilité. C'est là toute la perte.
Si vous optez pour la crémation et que vous vous trompez, la perte est totale. Il n'y a pas de retour en arrière possible, pas de seconde chance, pas de nouveaux éléments qui pourraient jamais vous aider.
Une erreur peut encore être corrigée. L'autre ne peut être effacée par rien, pas même par un avenir qui s'avérerait parfaitement capable de la réparer.
C'est là l'aspect qui mérite le plus qu'on s'y attarde. La crémation écarte les possibilités futures, ainsi que les vôtres.
Rien de tout cela ne laisse présager une reprise. Il s'agit d'une réflexion sur la manière d'agir lorsque le risque de perte est illimité d'un seul côté.
La médecine raisonne déjà ainsi. Une réanimation se poursuit au-delà du stade où les chances de réussite sont bonnes, car s’arrêter est irréversible, tandis que continuer ne l’est pas.
Ce ne sont pas les probabilités qui font que c'est la bonne décision. C'est son caractère irréversible.
Certains y voient parfois une ruse, comme si l'argumentation était conçue de telle sorte qu'il soit impossible de la réfuter. Ce n'est pas le cas.
On peut accepter l'ensemble du système tout en refusant certaines choses, que ce soit pour des raisons financières, éthiques ou simplement parce qu'on n'en veut pas. C'est ce que font les personnes réfléchies.
Ce que les gens recherchent réellement
Au-delà de cette structure, les motivations varient, et la plupart des personnes qui font ce choix en ont plusieurs à la fois.
La raison la plus courante est d'ordre médical. Une maladie qui vous tue aujourd'hui n'est pas, en principe, hors de portée de la science, mais seulement hors de portée de la science telle qu'elle existe actuellement.
Le terme « incurable » a toujours comporté un « pour l'instant » implicite. Ce mot décrit l'état de nos moyens thérapeutiques, et non une réalité concernant la maladie.
La noyade en eau froide en est la preuve. La frontière entre la mort et le sauvetage a évolué, et cette évolution est due à l'amélioration du matériel, et non à celle des personnes.
Ce n'est pas l'arrêt cardiaque qui fixe la date limite. C'est la vitesse à laquelle la structure du cerveau se détériore par la suite, et c'est là un problème sur lequel on peut réellement agir.
La deuxième motivation est la curiosité, et on la sous-estime énormément. Une période de quatre-vingts ans ne représente qu’une infime partie d’une longue histoire.
Pour quelqu’un qui souhaite sincèrement connaître le dénouement, le fait que le rideau tombe prématurément constitue en soi une véritable perte.
Le troisième, c'est le temps qui passe. La plupart des vies s'achèvent au milieu d'une phrase, avec des tâches inachevées et des décisions reportées, parce qu'il n'y a jamais eu tout à fait assez de temps.
La préservation ne prétend pas lever cette limite. Elle remet en question le caractère immuable de cette limite, ce qui constitue une affirmation plus modeste et bien plus défendable.
L'attente a un coût qui lui est propre. C'est pourquoi tant de personnes qui ont la ferme intention de le faire ne s'y mettent jamais.
Ces raisons peuvent paraître différentes vues de l'extérieur. Elles convergent toutefois vers une même idée : qu'il vaut la peine de garder une personne tant que la question reste en suspens.
Ce que ce choix ne signifie pas
Une réponse honnête doit inclure les aspects moins flatteurs, alors les voici.
Ce n'est pas une question de confiance. Aucune des personnes qui s'inscrivent ne sait si cela fonctionne, et un prestataire qui laisse entendre le contraire a failli à son obligation la plus importante dans ce contexte.
Ce n'est pas la peur de la mort. Les personnes qui font ce choix ont tendance à parler de la mort de manière plus directe que la plupart des gens, car prendre cette décision les a amenées à y réfléchir sérieusement.
Ce n'est pas un achat qui garantit l'immortalité. Cela permet d'obtenir une chose bien précise : la préservation de la structure, et le temps nécessaire pour que la question reste ouverte.
Ce n'est pas pour autant qu'il ne suscite pas de bonnes objections. Les plus solides sont rassemblées ici, présentées à notre encontre plutôt que passées sous silence.
Et c'est le dirigeant de cette entreprise qui expose en détail les arguments en faveur de cette offre, y compris les cas où cela serait inapproprié.
Si l'un de ces éléments modifie votre réponse, cela valait la peine de la modifier. Une décision de cette ampleur doit pouvoir résister à ses propres contre-arguments.
Ce n'est pas non plus une décision que quiconque devrait prendre en se basant sur le raisonnement d'autrui, y compris le nôtre. Elle reste intrinsèquement personnelle.
Ce que nous vous devons, c'est une description précise des probabilités et des mécanismes. Ce que vous en ferez, c'est à vous de décider.
Voilà la réalité telle qu'elle est. Ni une promesse, ni une conviction, ni une crainte.
Il s'agit d'un choix entre les options réellement disponibles, fait par quelqu'un qui préfère laisser la question en suspens plutôt que de la clore définitivement.
En bref : Les gens optent pour la biostase car elle préserve une possibilité, certes incertaine, de guérison future. Elle n'offre aucune garantie, mais l'inhumation et la crémation éliminent définitivement cette possibilité.
Pour en savoir plus