La moralità di offrire la crionica oggi

La biostasi umana (per esempio tramite la crioconservazione, di solito chiamata crionica) è stata eseguita per la prima volta nel 1967 sul dottor James Bedford, dopo la sua morte per cancro ai reni. Da allora, 559 persone sono state crioconservate dopo la loro morte (legale) e oltre 4000 persone si sono iscritte per essere crioconservate quando moriranno in futuro. Praticamente tutti coloro che si iscrivono lo fanno partendo dal presupposto che, se il loro cervello viene ben conservato, loro stessi vengono "conservati", inclusi i loro ricordi, la loro personalità, la loro identità e la loro coscienza. E che, potenzialmente, possano essere rianimati una volta che la tecnologia medica sarà sufficientemente avanzata. Sebbene oggi sia possibile scegliere la crioconservazione, di solito tramite un accordo di donazione del corpo alla scienza come scelta di fine vita, non è ancora possibile invertire il processo e rianimare qualcuno dalla criostasi. In effetti, le previsioni su se e quando ciò sarà possibile spaziano da probabile a impossibile, e da decenni a migliaia di anni, senza che nessuna delle due previsioni si basi su argomentazioni bottom-up parzialmente affidabili. Ciononostante, un gruppo di persone in lenta crescita sceglie questa opzione con l'argomentazione che altre scelte di fine vita (soprattutto la cremazione e la sepoltura) non offrono alcuna possibilità di continuare a vivere o di vivere di nuovo. 

‍

Molto è stato scritto sull'argomento, ma le considerazioni etiche e morali hanno ricevuto un'attenzione limitata, a parte alcune discussioni molto generali. Qui ci concentriamo sulla moralità dell'offrire la crioconservazione umana (o altri tipi di biostasi), ovvero se la crioconservazione umana debba essere offerta considerando i limiti attuali e, in caso affermativo, quali responsabilità e principi guida dovrebbe avere un fornitore. Per cominciare, riassumeremo brevemente come funziona la crioconservazione, a che punto è la scienza, e perché la rianimazione dalla crioconservazione non è attualmente possibile.

‍

Crioconservazione umana

‍

La crioconservazione umana è una procedura di ricerca/medica avanzata che prevede l'uso di agenti crioprotettivi e temperature estremamente basse per preservare un corpo con il minor danno possibile. In teoria, un corpo potrebbe rimanere in questo stato indefinitamente senza alcun degrado significativo. Le procedure esatte usate per crioconservare un paziente possono variare a seconda delle circostanze individuali (per esempio le condizioni del paziente prima della dichiarazione di morte o il tempo trascorso tra la dichiarazione e l'inizio della procedura). La logica di fondo è questa: quando il cuore di una persona smette di battere, le sue cellule smettono di ricevere ossigeno. Nella maggior parte dei casi, il corpo può resistere solo circa 4 minuti senza ossigeno prima che si verifichi un danno cerebrale (attualmente) irreparabile. Tuttavia, abbassare la temperatura corporea riduce il tasso metabolico e quindi la quantità di ossigeno di cui una cellula ha bisogno. Questo è dimostrato da casi come quello di Anna Bågenholm, che è sopravvissuta a 40 minuti di arresto circolatorio in un lago ghiacciato senza conseguenze gravi. Man mano che la temperatura di una persona scende, il suo metabolismo prima rallenta, e una volta abbastanza basso, si arresta quasi completamente. Una volta che la temperatura scende sotto la cosiddetta temperatura di transizione vetrosa (e se è stato usato un agente crioprotettivo), un paziente può rimanere preservato senza alcun danno (ulteriore) per periodi di tempo estremamente lunghi. Raggiungere e mantenere questo stato con il minor danno possibile è l'obiettivo primario della prima fase della crioconservazione. La seconda fase è la rianimazione, se e quando sarà possibile.

‍

Lo stato attuale della scienza della crioconservazione

‍

Secondo gli standard attuali, le prime crioconservazioni erano piuttosto rudimentali. Questi primi casi erano tutti dei 'congelamenti diretti', il che significa che i pazienti venivano raffreddati fino a temperature di azoto liquido senza l'uso di alcun agente crioprotettivo (antigelo di grado medico), portando a una formazione significativa di ghiaccio in tutto il corpo. 

‍

Da questi primi casi, le procedure di crioconservazione umana sono migliorate notevolmente. Oggi, il sangue di un paziente viene rimosso e sostituito con agenti crioprotettivi specializzati (CPA) che abbassano il tasso critico di raffreddamento (il tasso di raffreddamento necessario per evitare la formazione di cristalli di ghiaccio) del corpo del paziente. Questi CPA sono iperosmolari, il che significa che richiamano acqua dal tessuto circostante. In condizioni ideali, questo permette di crioconservare i pazienti con una formazione di ghiaccio molto ridotta e potenzialmente trascurabile. I CPA sono tossici, quindi i pazienti vengono inizialmente perfusi con concentrazioni molto basse. Man mano che la temperatura del paziente viene abbassata (e di conseguenza anche il suo metabolismo), la concentrazione di CPA viene aumentata gradualmente, evitando il più possibile la tossicità. 

‍

Dopo la perfusione la temperatura viene abbassata ulteriormente. Intorno a -130°C viene superata la cosiddetta temperatura di transizione vetrosa e il tessuto diventa vetrificato (uno stato amorfo simile al vetro). La temperatura viene poi abbassata a -196°C (o -140°C nel caso di conservazione a temperatura intermedia) nell'arco di giorni o settimane per minimizzare lo stress termico. Infine, il corpo viene posto in un dewar criogenico per la conservazione a lungo termine. 

‍

Sebbene al momento sia impossibile rianimare un paziente crioconservato, alcune ricerche indicano un potenziale di successo per la crionica. I ricercatori sono riusciti a crioconservare e poi rianimare il C. elegans con una chiara ritenzione della memoria. I ricercatori sono anche riusciti a crioconservare e riscaldare il rene di un coniglio, un risultato recentemente replicato su un ratto. Dopo la procedura di riscaldamento, l'organo è stato trapiantato e ha dimostrato piena funzionalità. Ciononostante, va chiaramente riconosciuto che resta speculativo se, quando e in quale stato i pazienti crioconservati potrebbero essere rianimati in futuro.

‍

Perché la rianimazione sia possibile, ci sono molteplici questioni fondamentali e dettagliate da risolvere, come la formazione di ghiaccio, la tossicità, la tecnologia di riscaldamento e la riparazione cellulare e molecolare. Naturalmente, potrebbero esserci anche degli ignoti sconosciuti, cioè caratteristiche non preservate che dovrebbero essere preservate (o preservate diversamente) per rendere la rianimazione possibile in linea di principio. Il libro Cryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine, scritto da Robert A. Freitas Jr., è consigliato per comprendere meglio cosa sarebbe necessario per la rianimazione e come potrebbe essere potenzialmente realizzata (vedi https://www.alcor.org/cryostasis-revival/). 

‍

Dato che è incerto se i pazienti crioconservati possano mai essere rianimati, sorge la domanda se sia etico offrire la possibilità di essere crioconservati e, in caso affermativo, come farlo. 

‍

La crionica è uno "sforzo estremo"

‍

Prima di tutto, è importante notare che la crioconservazione viene offerta solo come ultima risorsa. La crioconservazione viene eseguita esclusivamente dopo la dichiarazione legale di morte, quando tutti gli altri interventi medici non sono riusciti a mantenere in vita il paziente.

‍

Esistono alcuni precedenti medici e legali consolidati che riguardano scelte in situazioni simili. Pur non essendo direttamente paragonabili, forniscono un'indicazione su come agire in queste situazioni. L'uso compassionevole (a volte chiamato accesso esteso, accesso anticipato, ecc.) è un principio medico secondo cui le persone con condizioni gravi o potenzialmente letali possono accedere a trattamenti medici non approvati. In alcuni paesi europei (Germania, Regno Unito, Austria, Spagna, ecc.) il governo è persino tenuto a coprire i costi del trattamento sperimentale per le persone che soddisfano determinati criteri. Il Right to Try Act negli Stati Uniti stabilisce un precedente simile, dando ai pazienti terminali il diritto di accedere a molti trattamenti che non hanno ancora completato il processo di approvazione della FDA.

‍

Sebbene questi esempi includano un certo grado di regolamentazione e processi di approvazione, si potrebbe sostenere che la crioconservazione umana rientri in un'argomentazione di fondo simile. Dovrebbe essere, almeno in linea di principio, l'individuo a decidere quale opzione potenzialmente in grado di prolungare la vita vuole provare quando tutte le altre opzioni falliscono. Inoltre, nel caso della crioconservazione, non vengono utilizzati fondi pubblici (in nessun paese) per pagare la conservazione di una persona. Il costo della procedura ricade esclusivamente sull'individuo che desidera farla eseguire.

‍

Questo diritto è stato confermato da decisioni giudiziarie in alcuni paesi, come la decisione di un'Alta Corte britannica di concedere a una ragazza di 14 anni in fin di vita il diritto di essere crioconservata, contribuendo a creare un precedente che rende la crioconservazione un'opzione di fine vita valida dal punto di vista legale. 

‍

Infine, soprattutto nei paesi occidentali, la società si fonda sul principio fondamentale secondo cui gli individui possono compiere un'ampia gamma di scelte purché non danneggino gli altri. Poiché la crioconservazione umana ha un impatto solo sulle finanze e sul corpo dell'individuo che sceglie di essere crioconservato, ha una capacità minima di arrecare danno ad altri individui o alla società nel suo complesso.

‍

Fattori da considerare

‍

Consenso informato

Un principio fondamentale nell'etica medica e nel diritto medico è il consenso informato, secondo cui un paziente deve disporre di informazioni e comprensione sufficienti prima di prendere decisioni sulla propria assistenza medica. Include la garanzia di comprensione e consenso rispetto a a) la natura della procedura, b) i rischi e i benefici della procedura, c) alternative ragionevoli e d) rischi e benefici delle alternative.

Per le procedure sperimentali non standard, garantire il consenso informato è particolarmente importante. La crioconservazione rientra chiaramente in questa categoria. 

‍

Perché il consenso informato sia valido per la crioconservazione, il membro/paziente dovrebbe comprendere quanto segue:

• Nessuno può dire quando la rianimazione dalla crioconservazione sarà possibile, né se sia possibile in linea di principio. 
• Anche se la rianimazione fosse possibile in linea di principio, la qualità della conservazione individuale potrebbe essere bassa, l'organizzazione potrebbe cessare l'attività, potrebbero esserci rischi esterni, ecc. che impedirebbero al paziente di essere rianimato. 
• Anche se la rianimazione fosse possibile, potrebbero esserci limitazioni fisiche o mentali causate dalle procedure di crioconservazione o rianimazione. 
• La crioconservazione è costosa e deve essere pagata di tasca propria.
• Come funziona la procedura, inclusa la conservazione a lungo termine e la potenziale rianimazione.
• Le persone che si iscrivono per la crioconservazione hanno una quota rilevante di responsabilità nel garantire che la loro crioconservazione possa essere effettuata con un'elevata qualità. 

Garantire il consenso informato non è responsabilità di chi si iscrive, ma dell'organizzazione che fornisce il servizio. Proprio come un medico deve garantire il consenso informato per le procedure mediche. 

Nel caso della crioconservazione, il consenso informato è complicato poiché rischi e benefici possono essere soltanto stimati. Per decenni non sarà possibile fornire descrizioni complete di rischi e benefici; anzi, potrebbe essere possibile solo dopo che la rianimazione sarà stata effettuata almeno alcune volte. Sebbene questo renda più difficile garantire il consenso informato, non è fondamentalmente diverso dal consenso informato nei casi di uso compassionevole o del Right To Try Act, in cui nemmeno sono disponibili informazioni precise sugli esiti.

‍

Da un punto di vista pratico, garantire il consenso informato per la crioconservazione è un processo articolato in più fasi, che non dispone di pratiche generalmente accettate come quelle esistenti in medicina (che, di fatto, sono richieste per legge).

‍

Proponiamo di combinare i seguenti metodi:

1. Fornire informazioni complete, ma facili da capire, che descrivano il processo, i rischi interni, i rischi esterni, i benefici e le possibili modalità di fallimento. (Esempio: https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Offrire la possibilità di approfondire se restano domande. 
3. Cercare di avere conversazioni personali individuali con le persone interessate a iscriversi, per comprendere il loro stato d'animo e la loro conoscenza dell'argomento.
4. Includere le informazioni rilevanti nell'accordo di crioconservazione o insieme ad esso.
5. Non affermare, esplicitamente o implicitamente, che la crioconservazione sia qualcosa di diverso da una possibilità di futura rianimazione (senza nemmeno lasciare intendere che il successo sia probabile/certo/garantito/…).
6. Assicurarsi che sia chiaro che probabilità e tempistiche sono sconosciute.

‍

La chiave è la combinazione. Uno o due di questi elementi da soli non dovrebbero essere considerati sufficienti. Tutte le opzioni dovrebbero essere offerte e, a parte le conversazioni personali che sono difficili da rendere obbligatorie, dovrebbero essere richieste. 

‍

‍

Costo

In passato, nel presente e purtroppo probabilmente anche in futuro, la crioconservazione è proibitivamente costosa per gran parte della popolazione. Il costo della conservazione dell'intero corpo si aggira intorno a 200.000 EUR/USD, a seconda del fornitore. Esistono opzioni più economiche, ma queste, almeno in media, compromettono la qualità, il che non dovrebbe essere la soluzione al problema dei costi elevati. Altre opzioni che conservano solo il cervello o la testa costano circa 60.000-90.000 EUR/USD.  

‍

Sorgono due domande riguardo al costo: a) è lecito che qualcuno spenda grandi somme di denaro per la propria crioconservazione mentre altre cause potrebbero portare a un maggior numero di anni di vita corretti per la qualità (QALY)? e b) quale responsabilità ha un fornitore di crioconservazione riguardo ai costi?

(Nota: sono state avanzate anche argomentazioni secondo cui la crioconservazione potrebbe portare a grandi aumenti dei QALY)

‍

In medicina si discute da tempo su quanto la società possa e debba spendere per prolungare la vita in caso di malattie terminali. Attualmente, nella maggior parte delle società occidentali, la prassi comune è spendere somme considerevoli, con una percentuale enorme delle spese mediche concentrata negli ultimi anni di vita. 

Al di là di queste spese coperte direttamente dalla società (ad esempio tramite il sistema sanitario pubblico), la società considera accettabile spendere, per ipotesi, tutto il denaro di una persona nel tentativo di prolungarne la vita con trattamenti sperimentali in caso di malattie terminali. In termini più generali, consideriamo solitamente prerogativa dell'individuo decidere come spendere i propri soldi. 

Finché consideriamo lecito usare il denaro di una persona per finanziare le sue cure sperimentali contro il cancro o, come esempio più "estremo", per comprarsi una seconda auto di lusso, anche la crioconservazione sarebbe chiaramente lecita. Non tutti potrebbero considerarla "necessaria", proprio come potrebbero non considerare necessaria una seconda auto di lusso, ma è considerata accettabile dalla maggior parte delle persone. D'altra parte, riteniamo che la crioconservazione non dovrebbe essere coperta dai sistemi sanitari pubblici o simili finché non se ne possa dimostrare l'efficacia. I sistemi pubblici dovrebbero cercare di ottimizzare i risultati medi (ad esempio misurati in QALY) e farlo con un elevato livello di prova richiesto.  

‍

Indipendentemente dai punti sopra, è fondamentale abbassare il costo della crioconservazione. Così come è inaccettabile (ma anche quasi inevitabile per ora) che alcune cure mediche possano essere accessibili solo a persone facoltose, è inaccettabile che la crioconservazione richieda un patrimonio personale relativamente grande. Idealmente, scegliere la crioconservazione dovrebbe essere esclusivamente una decisione che qualcuno prende dopo aver valutato pro e contro all'interno del proprio sistema di valori personale. 

‍

Purtroppo, è probabile che non sia possibile raggiungere pienamente questo ideale per molti anni, se non molti decenni. Sebbene in linea di principio le crioconservazioni possano essere effettuate a costi molto bassi se realizzate su larga scala, questa scala è il problema principale. Attualmente vengono effettuate meno di 50 crioconservazioni all'anno in totale tra tutti i fornitori di crionica. Ben al di sotto di quanto sarebbe necessario per ridurre i costi in modo significativo.

Una breve digressione: i quattro costi principali della crioconservazione sono medico/SST, azoto liquido, personale per il mantenimento della conservazione a lungo termine e costi proporzionali della struttura/infrastruttura di conservazione. Nel lungo termine, con da 100 fino a 1000 e più conservazioni effettuate in una regione (ad esempio l'Europa), tutti questi costi possono scendere di un ordine di grandezza. Il costo proporzionale dell'azoto liquido si riduce quando si usano Dewar di conservazione più grandi (o strutture grandi come stanze), il team medico/SST e il personale della struttura verrebbero coperti da molte più persone, e la struttura/infrastruttura è quasi un costo una tantum con costi marginali molto ridotti per ogni paziente crioconservato aggiuntivo. 

‍

A tutti gli effetti dobbiamo presumere che la scala non porterà a una riduzione significativa dei costi a breve termine. Dovrebbe comunque essere responsabilità di un fornitore di crioconservazione cercare di rendere la crioconservazione possibile indipendentemente dal patrimonio. 

Esistono tre percorsi fondamentali per abbassare i costi:

1. Crescere il più velocemente possibile per raggiungere la scala descritta.
2.  Adattare procedure/modello senza una riduzione rilevante della qualità di conservazione, secondo le migliori stime. Esistono alcuni approcci che probabilmente rientrerebbero in questa categoria, che in qualche modo dovrebbero essere implementati dai fornitori di crioconservazione. 

1. Offrire opzioni a costo più basso, come la crioconservazione solo cervello o neuro.
2. Adottare un modello basato sulla verifica del reddito, in cui la crioconservazione può essere sovvenzionata facendo pagare di più ai membri molto facoltosi.
3. Potenzialmente, accettare e/o sostenere casi di crioconservazione pro bono (con verifica del reddito), a condizione che non vi sia alcun impatto sulla stabilità a lungo termine dell'organizzazione (ad esempio con la conservazione presso strutture di terze parti finanziate da donazioni).

1.  Adatta le procedure con una potenziale riduzione della qualità di conservazione. Alcuni tipi di conservazione possono essere effettuati a costi a partire da 10.000 EUR, ma solo con una riduzione (in media) significativa della qualità di conservazione e dei fondi per la manutenzione a lungo termine. Con più finanziamento, la qualità può essere aumentata in modo graduale, con il passaggio più rilevante intorno a 30.000 - 50.000 EUR a seconda della distanza da una struttura di crioconservazione. Dato che non si sa quale grado di danno sarà riparabile in un futuro (lontano), né come si presenteranno nel dettaglio i potenziali scenari di rianimazione (Cryostasis Revival di Robert Freitas offre alcune indicazioni positive), si può sostenere che le conservazioni dovrebbero essere effettuate anche a livelli di qualità inferiori a quelli ideali, se non esiste un'altra opzione realistica. La questione complessa qui è come garantire il consenso informato. Dovrebbe essere chiarito che una riduzione della qualità potrebbe essere assolutamente dannosa, e che alcuni ricercatori considererebbero queste riduzioni di qualità abbastanza grandi da rendere impossibile la rianimazione. Questa opzione probabilmente non dovrebbe essere offerta se serve a “risparmiare qualche soldo”, ma solo se altrimenti la conservazione non sarebbe possibile del tutto.

‍

Comunicazione pubblica / attività di “marketing”

Dal punto di vista morale, offrire servizi di crioconservazione è diverso dal fare marketing dei servizi di crioconservazione. Infatti, il marketing, nel senso tradizionale di “far fare qualcosa a qualcuno”, non dovrebbe essere fatto affatto, poiché sarebbe contrario al requisito del consenso informato. Il “marketing” dovrebbe concentrarsi sul fornire informazioni sull'argomento in generale e sulla disponibilità del servizio, oltre che sul rendersi disponibili per discussioni e domande.

‍

Come regola generale, le attività dovrebbero essere più restrittive quanto più ampio è il pubblico e in base ai canali utilizzati. Ad esempio, sui canali performance (ad esempio Google Ads) e in base alla selezione delle parole chiave e al targeting, si può presumere che le persone che cercano l'argomento abbiano già un certo livello di conoscenza pregressa che le aiuta a prendere una decisione informata. Mentre sui canali a portata di massa, come la TV o le PR, bisogna presumere che una quota rilevante di persone possa venire a conoscenza dell'argomento per la prima volta (almeno in modo tangibile), il che richiede un approccio comunicativo ancora più neutro.

‍

Resta la domanda se le informazioni complete sul consenso informato debbano essere incluse nel messaggio di comunicazione pubblica / marketing. Oppure è sufficiente che il consenso informato venga garantito al momento della formalizzazione di un accordo?

Nessun tipo di comunicazione pubblica dovrebbe probabilmente essere del tutto priva di informazioni di tipo consenso informato. Questo è ancora più importante quando sono coinvolti canali a portata di massa. Esiste un precedente in medicina, con una vasta gamma di approcci diversi nei vari paesi. In alcuni paesi il marketing per trattamenti medici o farmaci è altamente limitato, e la decisione di raccomandare un determinato percorso d'azione è lasciata quasi esclusivamente al medico curante. Mentre in altri paesi il marketing è piuttosto comune, se non aggressivo (ad esempio il marketing medico/farmaceutico negli Stati Uniti). Anche se qui andrebbero inclusi alcuni disclaimer, questi non arriverebbero a soddisfare il requisito di un vero consenso informato. In questo caso, il consenso informato deve essere garantito dal medico esecutore prima dell'attuazione del trattamento.

Con un "percorso di accesso" consolidato (ad esempio tramite i medici), è possibile essere molto restrittivi su ciò che è consentito nella comunicazione pubblica. Ma nel caso della crioconservazione questo percorso di accesso consolidato non esiste. Scegliere di non fare comunicazione pubblica / marketing porterebbe a far sì che persone che avrebbero dato un consenso informato completo non vengano mai a conoscenza dell'argomento, il che può essere altrettanto problematico dal punto di vista morale. La comunicazione pubblica / il marketing fa sì che più persone vengano esposte all'argomento in primo luogo, il che è ovviamente necessario per poter poi valutare i pro e i contro e prendere una decisione informata. Alla fine, le organizzazioni devono trovare un equilibrio tra troppa e troppo poca comunicazione pubblica.

‍

Anche se la comunicazione pubblica e il marketing sono probabilmente necessari, ammissibili e positivi fino a un certo punto, i fornitori di biostasi dovrebbero comunicare l'argomento con cautela. I fornitori dovrebbero fare particolare attenzione a evitare un linguaggio o messaggi che possano instillare un falso senso di certezza sulle probabilità di successo della crioconservazione e della successiva rianimazione. 

‍

Struttura organizzativa

Dopo che qualcuno si è iscritto per essere crioconservato dopo la propria morte (legale), è compito dell'organizzazione assicurarsi che il paziente rimanga in criostasi per un periodo di tempo indefinito, finché (e se) in futuro sarà possibile invertire il processo e ridargli la vita. Sebbene il paziente debba contribuire a garantire questa stabilità e sicurezza, per esempio assicurandosi che tutti i documenti siano in ordine (contratto di crioconservazione, ecc.), la responsabilità ultima spetta all'organizzazione, proprio come per la garanzia del consenso informato. Quattro fattori sono fondamentali per una struttura organizzativa responsabile:

1. La conservazione dovrebbe essere affidata esclusivamente a organizzazioni senza scopo di lucro. Le organizzazioni a scopo di lucro non sono pensate per esistere, potenzialmente, per centinaia di anni, e possono garantire solo in misura molto minore un allineamento continuo alla missione. 
2. Dovrebbe esserci una struttura di governance ben ponderata per garantire che gli interessi dei pazienti conservati siano rappresentati in modo equo. Questo allineamento e lo scopo dell'organizzazione dovrebbero essere scolpiti nella pietra, ad esempio in statuti praticamente immodificabili. Dovrebbe esserci un ampio elenco di requisiti per chiunque sia interessato a partecipare alla gestione delle organizzazioni. Innanzitutto, tutti dovrebbero essere attivi nel campo della biostasi da molti anni, non avere alcun interesse finanziario e, soprattutto, essere iscritti a loro volta per essere crioconservati.
3. Dovrebbe esserci un piano finanziario stabile e solido per garantire che l'organizzazione possa mantenere le proprie attività per decenni, secoli o oltre. Ad esempio, i fondi necessari per mantenere la crioconservazione (principalmente il costo dell'azoto liquido, il personale, l'infrastruttura delle frazioni) dovrebbero essere coperti dagli interessi / dal ritorno sull'investimento (ROI) di un fondo fiduciario per la cura del paziente investito in attività a basso rischio. Questo è necessario perché non si sa quando sarà possibile la rianimazione, quindi il finanziamento deve essere disponibile per un periodo di tempo indefinito.
4. Dovrebbe esserci una netta separazione tra le operazioni quotidiane e la conservazione a lungo termine. La tutela legale e la gestione dei fondi dei pazienti per la conservazione a lungo termine dovrebbero essere affidate a un'organizzazione creata appositamente, che non si occupi di nient'altro. Nella maggior parte dei casi, un trust o una fondazione sono i più adatti a questa attività. 

R&S

Qualsiasi organizzazione che offre crioconservazione umana (o che, di fatto, è coinvolta nel settore in qualsiasi veste) dovrebbe destinare risorse a R&S. Questo include condurre, finanziare e promuovere attività di R&S. Senza un enorme sforzo di ricerca, la rianimazione dalla crioconservazione umana non diventerà possibile, oppure sarà possibile solo se risultati di ricerca non direttamente collegati alla rianimazione da crioconservazione potranno essere impiegati anche per la rianimazione dalla criostasi.

La ricerca (e il consenso informato) potrebbe essere il fattore decisivo tra una crioconservazione umana moralmente molto problematica, se non sbagliata, e una moralmente neutra o persino positiva. 

A seconda dei finanziamenti disponibili, le attività di R&S dovrebbero includere alcune o tutte le seguenti aree/tipologie (alcuni argomenti non sono nettamente distinti):

• Tipo implementazione (ad esempio l'applicazione di conoscenze mediche o criobiologiche esistenti nelle procedure di crioconservazione)
• Tipo sviluppo / ingegneria (ad esempio tecniche di perfusione migliorate e nuovi metodi di raffreddamento per la stabilizzazione)
• Ricerca applicata / traslazionale (ad esempio il miglioramento dei CPA con agenti che aprono la barriera emato-encefalica e l'ottimizzazione per ridurre la tossicità)
• Ricerca di base (ad esempio nuove tecnologie di riscaldamento uniformi e costanti e nuovi approcci alla progettazione dei CPA) 

‍

Riepilogo

‍

Offrire servizi legati alla medicina comporta sempre un'ampia gamma di considerazioni etiche e morali complesse. La crioconservazione umana rientra chiaramente in questa categoria. Le organizzazioni che offrono crioconservazione umana devono rimanere scrupolosamente entro limiti relativamente ristretti per farlo in modo etico.

Tra questi limiti, garantire il consenso informato è di gran lunga il più importante. Chiunque si iscriva alla crioconservazione deve capire chiaramente che la crioconservazione non è attualmente reversibile, non è chiaro se i danni potranno essere riparati in futuro, e non è chiaro quando, e se mai, sarà possibile rianimare qualcuno dalla criostasi.
Ci sono diversi altri requisiti, ma se seguiti con attenzione e rigore, gli autori sosterrebbero che offrire crioconservazione umana in questo momento è moralmente ammissibile, se non giustificato.

‍

Infine, questo è un argomento altamente complesso che vorremmo discutere con la community più ampia. È probabile che esistano opinioni (sostanzialmente) diverse e ci aspettiamo cambiamenti nei prossimi anni e decenni. Contattaci se sei interessato a condividere il tuo punto di vista, indipendentemente dal fatto che sia d'accordo o meno con i punti che abbiamo sollevato.

‍

Conflitto di interessi

‍

Gli autori dichiarano i seguenti conflitti di interesse: EFK ha fondato una fondazione di ricerca sulla crioconservazione senza scopo di lucro (European Biostasis Foundation) oltre a un fornitore di crioconservazione (Tomorrow Bio), di cui è anche amministratore delegato. RZ ha lavorato in precedenza presso un fornitore di crioconservazione (Tomorrow Bio) e co-gestisce un server della community. Entrambi hanno anche contratti di crioconservazione.

‍