Niemand muss rechtfertigen, dass er leben will. Das ist nicht interessant, und es ist auch nicht das, was die Leute wirklich fragen, wenn sie fragen, warum sich jemand dafür entscheiden würde.
Die Frage, die dahintersteckt, ist noch pointierter. Warum sollte sich ein vernünftiger Mensch für eine Option entscheiden, die vielleicht gar nicht funktioniert?
Das verdient eine echte Antwort und keine Broschüre. Zunächst muss man ehrlich sein, worum es bei der Entscheidung eigentlich geht.
Die Wahl ist nicht die, die sich die meisten Leute vorstellen
Die meisten Leute verstehen das als „Erhaltung“ gegen „Weiterleben“, und die Erhaltung geht dabei klar unter. Genau dieser Vergleich ist das ganze Problem, denn „Weiterleben“ steht gar nicht zur Auswahl.
Wenn diese Entscheidung in Kraft tritt, ist die medizinische Behandlung bereits beendet. Die tatsächliche Auswahl umfasst drei Optionen: Beerdigung, Einäscherung und Konservierung.
Bei zwei davon ist das Ergebnis bekannt. Bei einer Beerdigung und einer Einäscherung wird die Struktur des Gehirns zerstört – und damit auch das physische Muster, das die Erinnerungen und die Persönlichkeit eines Menschen enthält.
Beim dritten ist der Ausgang ungewiss. Niemand hat bisher einen kryokonservierten Menschen wiederbelebt, und das sagen wir ganz offen, anstatt es in einer Fußnote zu verstecken.
Es geht also nicht um eine sichere Sache im Gegensatz zu einem Glücksspiel. Es gibt drei Optionen: zwei sind bereits geklärt, eine ist noch offen.
Vergleicht man das Erhalten mit dem Leben, wirkt es absurd. Vergleicht man es aber mit den beiden Dingen, die stattdessen tatsächlich passieren, wirkt es schnell gar nicht mehr absurd.
Das ist auch der Grund, warum der übliche Einwand irgendwie seltsam wirkt. „Es wird wahrscheinlich nicht funktionieren“ spricht nur dann gegen die Beibehaltung, wenn etwas anderes auf der Liste besser funktioniert.
Nichts anderes auf der Liste funktioniert überhaupt. Das ist kein rhetorischer Schachzug. Das sind einfach die verfügbaren Optionen.
Die Entscheidung ist weniger bedeutend, als es klingt, und eher alltäglich. Es geht darum, was mit einem Leichnam geschehen soll, wenn an einem bestimmten Tag die Medikamente aus einem bestimmten Jahrzehnt aufgebraucht sind.
Die Asymmetrie erledigt den Großteil der Arbeit
Sobald die Entscheidung klar ist, dreht sich die Diskussion darum, ob man sich irrt. Beide Fehler sind möglich. Sie haben jedoch nicht die gleichen Konsequenzen.
Wenn du dich für die Aufbewahrung entscheidest und dabei falsch liegst, hast du Geld ausgegeben, das du gar nicht mehr gebraucht hättest. Das ist der gesamte Verlust.
Wenn du dich für die Einäscherung entscheidest und dabei falsch liegst, ist der Verlust endgültig. Kein späteres Umdenken, kein zweiter Versuch, keine neuen Beweise, die jemals helfen könnten.
Ein Fehler lässt sich noch beheben. Der andere lässt sich durch nichts rückgängig machen – auch nicht durch eine Zukunft, die sich als vollkommen fähig erweist, ihn rückgängig zu machen.
Das ist der Punkt, über den man am meisten nachdenken sollte. Eine Einäscherung schränkt sowohl die Möglichkeiten der Zukunft als auch deine eigenen ein.
Nichts davon deutet darauf hin, dass eine Erholung wahrscheinlich ist. Es geht vielmehr darum, wie man sich verhalten soll, wenn das Abwärtsrisiko auf genau einer Seite unbegrenzt ist.
In der Medizin denkt man schon so. Eine Reanimation wird auch dann noch fortgesetzt, wenn die Erfolgsaussichten schon gering sind, denn ein Abbruch ist endgültig, eine Fortsetzung hingegen nicht.
Es sind nicht die Chancen, die diese Entscheidung richtig machen. Es ist die Unumkehrbarkeit.
Manchmal wird das als Trick aufgefasst, so als wäre das Argument so aufgebaut, dass eine Ablehnung unmöglich wird. Das ist es aber nicht.
Man kann die gesamte Struktur akzeptieren und sie dennoch ablehnen – aus Kostengründen, aus ethischen Gründen oder einfach, weil man sie nicht will. Nachdenkliche Menschen tun das.
Wonach die Leute eigentlich greifen
Hinter der Struktur verbergen sich unterschiedliche Motive, und die meisten Leute, die sich dafür entscheiden, haben mehr als eines davon gleichzeitig.
Am häufigsten geht es um medizinische Aspekte. Eine Krankheit, die dich heute noch tötet, liegt prinzipiell nicht außerhalb der Möglichkeiten der Wissenschaft, sondern nur außerhalb des derzeitigen Stands der Wissenschaft.
„Unheilbar“ beinhaltet schon immer ein stillschweigendes „vorerst“. Das Wort beschreibt den Stand unserer Mittel, nicht eine Tatsache über die Krankheit.
Das Ertrinken in kaltem Wasser verdeutlicht das. Die Grenze zwischen Tod und Rettung hat sich verschoben – und zwar nicht, weil die Menschen besser geworden sind, sondern weil sich die Ausrüstung verbessert hat.
Was die Frist bestimmt, ist nicht das Herzstillstand. Es ist die Geschwindigkeit, mit der sich die Struktur des Gehirns danach abbaut – und das ist ein Problem, an dem man tatsächlich etwas tun kann.
Das zweite Motiv ist Neugier, und die Leute unterschätzen sie gewaltig. Ein Zeitrahmen von achtzig Jahren erfasst nur einen winzigen Ausschnitt einer langen Geschichte.
Für jemanden, der wirklich wissen will, wie es ausgeht, ist es ein echter Verlust an sich, wenn der Vorhang vorzeitig fällt.
Das Dritte ist die Zeit. Die meisten Leben enden mitten im Satz, mit unvollendeter Arbeit und aufgeschobenen Entscheidungen, weil einfach nie ganz genug Zeit da war.
Die Erhaltung verspricht nicht, diese Grenze aufzuheben. Sie stellt vielmehr in Frage, ob die Grenze feststeht – was eine geringere und weitaus besser zu begründende Behauptung ist.
Das Warten hat seinen eigenen Preis. Deshalb kommen so viele Menschen, die das eigentlich fest vorhaben, nie dazu, es zu tun.
Von außen betrachtet sehen diese Gründe anders aus. Sie laufen jedoch auf einen Gedanken hinaus: dass es sich lohnt, einen Menschen zu behalten, solange die Frage noch offen ist.
Was diese Entscheidung nicht bedeutet
Zu einer ehrlichen Antwort gehört auch der weniger schmeichelhafte Teil, also hier ist er.
Das ist kein Vertrauen. Niemand, der sich anmeldet, weiß, dass das funktioniert, und ein Anbieter, der etwas anderes andeutet, hat bei der einen Aufgabe versagt, auf die es hier am meisten ankommt.
Es ist keine Angst vor dem Tod. Leute, die sich dafür entscheiden, reden oft direkter über das Sterben als die meisten anderen, weil sie sich für diese Entscheidung erst einmal gründlich damit auseinandersetzen mussten.
Es ist kein Kauf von Unsterblichkeit. Man erwirbt damit eine ganz bestimmte Sache: die Erhaltung der Struktur und Zeit, damit die Frage offen bleibt.
Es ist nicht frei von stichhaltigen Einwänden. Die stärksten davon sind hier zusammengestellt – und werden gegen uns vorgebracht, anstatt sie zu verschweigen.
Und warum man das überhaupt anbieten sollte – einschließlich der Fälle, in denen das falsch wäre –, wird vom Geschäftsführer dieses Unternehmens ausführlich dargelegt.
Wenn irgendetwas davon deine Antwort verändert, dann war es die Änderung wert. Eine Entscheidung dieser Tragweite sollte auch den eigenen Gegenargumenten standhalten.
Es ist auch keine Entscheidung, die jemand aufgrund der Überlegungen eines anderen treffen sollte – auch nicht aufgrund unserer. Es bleibt eine zutiefst persönliche Entscheidung.
Wir sind dir ein genaues Bild der Gewinnchancen und der Spielmechanik schuldig. Was du damit machst, bleibt dir überlassen.
So sieht es ehrlich gesagt aus. Kein Versprechen, kein Glaube und keine Angst.
Es ist eine Entscheidung zwischen den tatsächlich verfügbaren Optionen, getroffen von jemandem, der die Frage lieber offen lassen möchte, als sie endgültig zu schließen.
TL;DR: Die Leute entscheiden sich für die Biostase, weil sie eine ungewisse Chance auf eine zukünftige Genesung offenlässt. Sie bietet zwar keine Garantie, aber eine Beerdigung oder Einäscherung schließt diese Möglichkeit endgültig aus.
Weiterführende Literatur